ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року                                                                               Справа №902/685/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Дужич С.П. 

при секретарі судового засідання Ткач Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.11.2019р. (повний текст - 22.11.2019р.) у справі №902/685/19 (суддя Яремчук Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул.Заводська, буд.7, смт.Браїлів, Жмеринський район, Вінницька обл., 23130)
до відповідачів: 1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (вул. Городецького,13, м. Київ, 01001);
2. Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" (вул.Шовковична, 42-44 (6-поверх), м.Київ, 01004);
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (вул.Хмельницьке шосе, 122, м.Вінниця, Вінницька обл., 21029);
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" (смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130)  
про визнання аукціону незаконним та скасування результатів аукціону 

за участі представників:
позивача - Кривонос С.П., посвідчення №000555 від 29.08.2019р. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області);
відповідачів - не з`явились; 
третьої особи - Ткачук В.І., представник, паспорт АА45690 (в приміщенні Господарського суду Вінницької області);

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.11.2019р. у справі №902/685/19 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" до відповідачів: 1.Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, 2.Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", про визнання аукціону незаконним та скасування результатів аукціону.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду (т.2, арк.справи 180-186).
В скарзі апелянт зазначає, що у 2019 році ТОВ "Кристал" не отримало від ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", акціонером якої являється ТОВ "Кристал".
Апелянт зазначає, що звернувшись до державного виконавця та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, ТОВ "Кристал" дізналось факти щодо здійснення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі №902/951/14
Стверджує, що ТОВ "Кристал", як боржника у рамках виконавчого провадження №48454142 державним виконавцем, не було повідомлено про оцінку належних йому цінних паперів та про виставлення цінних паперів на торги, що є прямим порушенням норм чинного законодавства та прав і інтересів ТОВ "Кристал".
Апелянт вважає проведений аукціон незаконним, неправомірним та проведеним без належних на те, правових підстав, таким, що порушує права та інтереси позивача, з огляду на те, що при проведенні реалізації майнових прав ТОВ "Кристал" в рамках виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було порушено ряд норм чинного цивільного законодавства та законодавства, що регулює примусове виконання рішень, в результаті чого приходить до висновку, що проведений аукціон є незаконним, а його результати підлягають скасуванню.
Зазначає, що звертав увагу суду на той факт, що в матеріалах виконавчого провадження не міститься ніяких даних, які б свідчили про те, як саме обирався суб`єкт оціночної діяльності, звідки державний виконавець дізнався про існування саме цього суб`єкта оціночної діяльності та чому було вибрано державним виконавцем саме даного суб`єкта поміж решти інших суб`єктів оціночної діяльності, що зареєстровані у м.Києві та м.Вінниці.
Позивач вважає, що при виконанні оцінки майна відбулось умисне заниження вартості оцінюваного майна. ТОВ "Кристал" вважає, що реалізація цінних паперів за ціною нижчою, аніж ринкова, порушує права та інтереси позивача, оскільки перешкоджає одержанню ним коштів для погашення заборгованості за рахунок реалізованих цінних паперів та виконанню рішення суду, дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України в складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловленою в постанові від 18.10.2018р. у справі №903/145/18.
Апелянт вважає, що фактично в Аукціоні 16.04.2019р. приймав участь один покупець, та відповідно до п.4.2 Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення Аукціон вважається таким, що не відбувся. З огляду на викладене позивач вважає, що договір укладений за результатами даного аукціону є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та є недійсним.
На підставі викладеного просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 13.11.2019р. у справі №902/685/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким: визнати аукціон з реалізації цінних паперів, а саме - 45,08% (22054218 шт.) акцій простих іменних бездокументарних емітованих ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" (код ЄДРПОУ 04762586) проведений на АТ "Фондова біржа "ПФТС" 16.04.2019р. незаконним та скасувати його результати; визнати недійсним Договір (біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів №797193;БВ/022029/01;БО-02/19 та застосувати наслідків визнання правочину недійсним - повернути пакет простих іменних бездокументарних акцій ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" у кількості 22054218 штук у власність позивача; стягнути понесені судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал". Також, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 13.11.2019р. у справі №902/685/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" та призначено розгляд апеляційної скарги на "27" лютого 2020р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.
25.02.2020р. (вх.№1566/20) на адресу суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю  «Поділляагрозахист» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві відповідач-3 стверджує, що правомірно набув у власність акцій ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», а саме - 22 054 218 штук. Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення від 13.11.2019р. у справі №902/685/19 з додержанням норм матеріального і процесуального права, під час судового розгляду відповідачами надавались письмові докази, які було досліджено судом відповідно процесуальних норм господарського судочинства та вірно надано правову оцінку їх належності.
Так, у зв`язку з офіційною публікацією АТ «Фондова біржа ПФТС» на веб-сайті Біржі в мережі Інтернет інформації про організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації цінних паперів ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» на які звернено стягнення, ТОВ «Поділляагрозахист» 14.03.2019р. (вих.№64) було надіслано Повідомлення про намір придбання значного пакету акцій ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», а саме 22 054 218 штук (45.0800% статутного капіталу).
З метою реалізації свого права на придбання вищезазначених акцій та відповідно до «Регламенту проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації на фондовій біржі цінних паперів» ТОВ «Поділляагрозахист» звернулось до професійного учасника ринку цінних паперів - Торгівця ТОВ «Інвест-М», що здійснює професійну діяльність на фондовому ринку (ліцензія НК з цінних паперів та фондового ринку, видана на підставі Рішення №296 від 11.05.2017р.) та надало усі необхідні документи для участі в Аукціоні.
09.04.2019р. між ТОВ «Поділляагрозахист» та ТОВ «Інвест-М» було укладено Договір на брокерське обслуговування №БО-01/02/19 та замовлення №БО-01/02/19 від 15.04.2019р. згідно якого Клієнт (ТОВ «Поділляагрозахист») доручив, а Торгівець (ТОВ «Інвест-М») зобов`язався за винагороду від імені та за рахунок Клієнта надавати послуги повіреного щодо операцій з цінними паперами, або іншими фінансовими інструментами, а саме укладання правочинів з цінними паперами: договорів купівлі-продажу або міни цінних паперів та інших фінансових інструментів, проведення інших пов`язаних з цим операцій з цінними паперами.
З метою виконання умов вищевказаного Договору та Замовлення №БО-01/02/19 від 15.04.2019р. ТОВ «Поділляагрозахист» проведено перерахування на розрахунковий рахунок Торгівця гарантійного внеску для участі в торгах у розмірі- 126 796, 80 грн., та винагороду Торговця - 30 000, 00 грн.
16.04.2019р. ТОВ «Інвест-М» (ТОВ «Поділляагрозахист») було допущено до участі в Аукціоні, що проводився в електронній торгівельній системі та здійснило вхід в електронну торгівельну систему. Під час проведення аукціону в електронній торгівельній системі Біржі першою була подана заявка на купівлю акцій від ТОВ «Інвест-М» за стартовою ціною. Будь-яка наступна заявка могла бути подана лише з підвищенням ціни на крок Аукціону, що був встановлений Регламентом Аукціону. ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» не скористалось своїм правом подати заявку на купівлю цінних паперів з підвищенням ціни на крок Аукціону, у зв`язку з чим переможцем Аукціону було визнано ТОВ «Інвест-М» (ТОВ «Поділляагрозахист») а тому, вважаємо твердження ТОВ «Кристал» про те, що в Аукціоні брав участь лише один учасник - безпідставними.
Також зазначає, що по закінченню Аукціону представниками ТОВ «Інвест-М», АТ «Фондова біржа ПФТС» та TOB «І-НВЕСТ» було складено та підписано Протокол аукціону від 16.04.2019р. який містив всю визначену Порядком інформацію. 
Відповідно до Протоколу аукціону №20190416 від 16.04.2019р ТОВ «Інвест-М» (ТОВ «Поділляагрозахист») було визначено переможцем аукціону за початковою ціною лота та як наслідок укладено Біржовий контракт купівлі-продажу цінних паперів №797193;БВ/02029/01;БО-02/19.
Відповідач-3 вважає, що при проведенні відкритих торгів (аукціону) було дотримано вимоги встановлені ч.ч.1-3,6 ст.203 Цивільного кодексу України та здійснено законно реалізацію майнових прав, чим не порушено майнові інтереси ТОВ "Кристал", а отже відсутні всі підстави для визнання недійсними електронних торгів (аукціонів) та договору купівлі-продажу цінних паперів.
Вважає, що ТОВ «Поділляагрозахист» правомірно набуло у власність акції ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» у розмірі 22 054 218 штук, не порушуючи норм чинного законодавства України, так як діяло у відповідності до «Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 25.12.2012р. №1853, та «Регламенту проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації на фондовій біржі цінних паперів» та інших законодавчих норм.
На підставі викладеного просить залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 13.11.2019р. у справі №902/685/19 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Кристал" без задоволення.
26.02.2020р. (вх.№1622/20) на адресу суду від Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.3, арк.справи 29, 30).
У відзиві звертає увагу, що Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016р. за №1301/29431, на який посилається ТОВ «Кристал» в позові, не поширюється на регулювання правовідносин щодо проведення аукціонів з реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення.
Зазначає, що станом на 15год. 00хв. 15.04.2019р. подання письмових заявок на участь в Аукціоні за формою встановленою Біржею та необхідних документів, а також сплату гарантійних внесків було здійснено двома торгівцями цінними паперами - членами Біржі, а саме: ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», що діяло у власних інтересах та ТОВ «Інвест-М», що діяло в інтересах ТОВ «Поділляагрозахист». Станом на 11год.00хв. "16" квітня 2019р. ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» та ТОВ «Інвест-М» були допущені до участі в Аукціоні, що проводився в електронній торгівельній системі Біржі, представники цих компаній здійснили вхід в електронну торгівельну систему. Під час проведення аукціону в електронній торгівельній системі Біржі першою була подана заявка на купівлю акцій від ТОВ «Інвест-М» за стартовою ціною. Будь-яка наступна заявка могла бути подана лише з підвищенням ціни на крок Аукціону, що був встановлений Регламентом Аукціону. ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» не скористалось своїм правом подати заявку на купівлю цінних паперів з підвищенням ціни на крок Аукціону, у зв`язку з чим переможцем Аукціону було визнано ТОВ «Інвест-М».
Таким чином, твердження ТОВ «Кристал», що в Аукціоні брав участь лише один учасник вважає безпідставними.
При цьому, посилається на положення пунктів 1.3, 1.4, 2.10-2.12  Порядку реалізація цінних паперів, на які звернено стягнення, а також абз.17 п.2 та п.6 розділу І Положення про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 22.11.2012р. №1688, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2012р. за №2082/22394.
На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Кристал» на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.11.2019р. у справі №902/685/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою суду від 27.02.2020р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.03.2020р.
16.03.2020р. (вх.№2073/20) на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві відповідач-1 зазначає, що постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 02.10.2018р. та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 05.10.2018р. було спрямовано сторонам виконавчого провадження у відповідності до приписів статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" простими листами.
10.10.2018р. відділом отримано звіт про незалежну оцінку майна боржника складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Мархоцьким Олексієм Миколайовичем, а саме: 22054218 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» (код за ЄДРПОУ: 04762586), що становить 45,08% від статутного капіталу емітента, вартість майна згідно якого склала 633984,00 грн.
Зазначає, що державним виконавцем виготовлено повідомлення про оцінку майна боржника від 22.10.2018р., що спрямовано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом (копія відповідного реєстру на відправку рекомендованих листів сторонам виконавчого провадження, а також фіскальний чек додаються). 
Отже, доводи позивача щодо порушення вимог Закону щодо не направлення боржнику відповідного повідомлення про оцінку відповідач-1 вважає такими, що не відповідають дійсності.
Додатково зазначає, що боржник був обізнаний про відкрите відносно нього виконавчого провадження №48454142. Боржником здійснювались заходи про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через уповноваженого представника, а також останнім направлялась відповідна заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/951/14 від 07.08.2014р. Більш того, боржник мав відповідний ідентифікатор доступу, що зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження для подальшого відстеження здійснення державним виконавцем провадження виконавчих дій за допомогою ЛСВП (автоматизованою системою виконавчого провадження).
Крім того в провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа за скаргою ТОВ «Кристал» до ВПВР ДДВС МЮУ про визнання дій державного виконавця неправомірними. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.08.2019р. у справі №902/951/14, що залишена без змін апеляційною інстанцією (ухвалою Верховного суду від 20.12.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження) відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" в частині: визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП 48454142 від 05.10.2018р., неправомірними; визнання Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП№48454142 від 05.10.2018р. незаконною та скасувати її; - визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення ТОВ «Кристал» Повідомлення про оцінку майна.
На підставі викладеного державний виконавець просить суд у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.11.2019р. у справі №902/685/19 відмовити.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 18.03.2020р. відповідачі не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.03.2020р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення щодо своєї позиції. Просив суд рішення Господарського суду Вінницької області від 13.11.2019р. у справі №902/685/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення щодо своєї позиції. Просив суд рішення Господарського суду Вінницької області від 13.11.2019р. у справі №902/685/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено.
Постановою державного виконавця відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015р. з примусового виконання наказу №902/951/14 виданого 20.07.2015р. Господарським судом Вінницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", вул.Заводська, 7, смт.Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130 (ідентифікаційний код - 00371920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", Бульвар Незалежності, 14, м.Бровари, Київська область, 07400 (ідентифікаційний код 35326253) - 43 183 909 грн 38 коп. - боргу, 3 240 567 грн 89 коп. - пені, 628 237 грн 15 коп. - 3 % річних, 4 518 051 грн 18 коп. - інфляційних втрат, 73 080 грн 00 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору.
Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. 
Матеріали виконавчого провадження свідчать, що боржником рішення суду не виконано.
Державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішення визначені Законом України "Про виконавче провадження", а саме: арешт майна та коштів боржника, безспірне списання грошових коштів з рахунків боржника тощо, в тому числі арешт цінних паперів, що належали боржнику.
02.10.2018р., в ході здійснення виконавчого провадження, винесено постанову про опис та арешт коштів (майна) боржника, якою описано та накладено арешт на 22 054 218 шт. простих іменних Акцій емітента ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" (код за ЄДРПОУ 04762586), що становить 45,08 % від статутного капіталу емітента.
05.10.2018р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Мархоцького Олексія Миколайовича, який має сертифікат, виданий 24.05.2017р. за №472/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 24.05.2020р.), а також має відповідну кваліфікацію для оцінки цінних паперів.
Про призначення суб`єкта оціночної діяльності органом ДВС 05.10.2018р. винесено відповідну постанову.
Пунктом 3 зазначеної постанови попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Мархоцького Олексія Миколайовича, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.
Супровідним листом №48454142/20.1/4 від 05.10.2018р. сторонам виконавчого провадження (в тому числі і ТОВ "Кристал") було надіслано копію постанови від 05.10.2018р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності.
05.10.2018р. суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Мархоцьким О.М. було проведено оцінку 22 054 218 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" (код за ЄДРПОУ 04762586), про що того ж дня було складено звіт.
10.10.2018р. відділом отримано звіт про незалежну оцінку майна боржника складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Мархоцьким Олексієм Миколайовичем.
22.10.2018р. державним виконавцем Нідченко Д.Є. було складено повідомлення про оцінку арештованого майна за вих.№48454142/20.1/4, яке відправлено рекомендованим листом боржнику. 
У зв`язку з офіційною публікацією АТ «Фондова біржа ПФТС» на веб-сайті Біржі в мережі Інтернет інформації про організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації цінних паперів ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» на які звернено стягнення, ТОВ «Поділляагрозахист» 14.03.2019р. (вих.№64) було надіслано Повідомлення про намір придбання значного пакету акцій ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», а саме - 22 054 218 штук (45.0800% статутного капіталу).
09.04.2019р. між ТОВ «Поділляагрозахист» та ТОВ «Інвест-М» було укладено Договір на брокерське обслуговування №БО-01/02/19 та замовлення №БО-01/02/19 від 15.04.2019р. згідно якого Клієнт (ТОВ «Поділляагрозахист») доручив, а Торгівець (ТОВ «Інвест-М») зобов`язався за винагороду від імені та за рахунок Клієнта надавати послуги повіреного щодо операцій з цінними паперами, або іншими фінансовими інструментами, а саме укладання правочинів з цінними паперами: договорів купівлі-продажу або міни цінних паперів та інших фінансових інструментів, проведення інших пов`язаних з цим операцій з цінними паперами.
Відповідно до Протоколу аукціону №20190416 від 16.04.2019р. ТОВ «Інвест-М» (ТОВ «Поділляагрозахист») було визначено Переможцем аукціону за початковою ціною лота.
На підставі результатів аукціону було укладено Біржовий контракт купівлі-продажу цінних паперів №797193;БВ02029/01;БО-02/19.
Предметом позовних вимог ТОВ "Кристал" є визнання незаконним проведеного відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України аукціону з реалізації цінних паперів, а саме 45,08% (22054218 шт.) акцій простих іменних бездокументарних емітованих ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" (код ЄДРПОУ 04762586) проведений на AT "Фондова біржа "ПФТС" 16.04.2019р. та скасування його результатів, визнання недійсним Договору (біржового контракту) купівлі-продажу цінних паперів №797193; БВ/022029/01; БО-02/19 та застосування наслідків визнання правочину недійсним - повернути пакет простих іменні бездокументарних акцій ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" у кількості 22 054 218 штук у власність позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Таким чином, державним виконавцем повідомлено боржника про призначення суб`єкта оціночної діяльності, про результати оцінки майна з дотриманням вимог визначених статтею 28, частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що згідно Пункту 1.1 розділу 1 Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012р. №1853, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2013р. за №159/22691 із змінами (далі - Порядок) цей. Порядок регулює процедуру реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, які можуть бути Допущені до торгівлі на фондовій біржі відповідно до законодавства.
Відповідно до п.п.1.3 та 1.4 Порядку реалізація цінних паперів, на які звернено стягнення, здійснюється на фондовій біржі, яка має ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку, видану у встановленому порядку Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР), має електронну торговельну систему та правила якої визначають порядок проведення біржових торгів щодо реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення, шляхом їх продажу на аукціоні та з якою орган державної виконавчої служби або приватний виконавець уклав відповідний договір.
Відповідно до абзацу 17 пункту 2 розділу І Положення про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 22.11.2012р. №1688, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2012 р. за №2082/22394 (далі - Положення про функціонування фондових бірж) електронна торговельна система - сукупність організаційних, технологічних та технічних засобів, що використовуються фондовою біржею для забезпечення укладання біржових контрактів (договорів) за цінними паперами та іншими фінансовими інструментами.
Згідно пункту 6 розділу І Положення про функціонування фондових бірж Електронна торговельна система повинна забезпечувати, зокрема, приймання, обробку та передачу від учасників біржових торгів заявок на купівлю-продаж допущених до торгівлі цінних паперів та інших фінансових інструментів, фіксацію укладених біржових контрактів (Договорів).
Таким чином, проведення торгів цінними паперами на фондовій біржі, у тому числі проведення Аукціонів з продажу цінних паперів здійснюється в електронній формі в електронній торгівельній системі фондової біржі.
Подання заявок на купівлю-продаж цінних паперів в процесі біржових торгів в електронній торгівельній системі фондової біржі, у тому числі під час проведення аукціонів також здійснюється учасниками торгів в електронній формі.
При цьому, згідно пунктів 2.10-2.12 Порядку особи, що мають намір взяти участь в аукціоні, подають до фондової біржі заявку та копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску. 
Строк подання заявок на участь в аукціоні становить не менше 10 днів. Фондова біржа реєструє заявки на участь в аукціоні, які подані за формою, встановленою фондовою біржею. До участі в аукціоні допускаються особи, що сплатили до початку аукціону гарантійний внесок, який становить двадцять відсотків від початкової ціни лота. 
Станом на 15 год.00 хв. 15.04.2019р. подання письмових заявок на участь в Аукціоні за формою встановленою Біржею та необхідних документів, а також сплату гарантійних внесків було здійснено двома торгівцями цінними паперами - членами Біржі, а саме, ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", що діяло у власних інтересах та ТОВ "Інвест-М", що діяло в інтересах ТОВ "Поділляагрозахист".
Як встановлено з матеріалів справи, станом, на 11 год. 00 хв. 16.04.2019р. ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" та ТОВ "Інвест-М" були допущені до участі в Аукціоні, що проводився в електронній торгівельній (системі Біржі, представники цих компаній здійснили вхід в електронну торгівельну систему. Під час проведення аукціону в електронній торгівельній системі Біржі першою була подана заявка на купівлю акцій від ТОВ "Інвест-М" за стартовою ціною. Будь-яка наступна заявка могла бути подана лише з підвищенням ціни на крок Аукціону, що був встановлений Регламентом Аукціону. ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" не скористалось своїм правом подати заявку на купівлю цінних паперів з підвищенням ціни на крок Аукціону, у зв`язку з чим переможцем Аукціону було визнано ТОВ "Інвест-М".
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність твердження ТОВ "Кристал", що в Аукціоні брав участь лише один учасник. 
Відповідно до пункту 3.1 Порядку під час проведення аукціону з реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення, ведеться протокол (далі - протокол аукціону), який має містити такі дані: номер лота, початкова ціна лота та продажна ціна лота; сума сплаченого гарантійного внеску; відомості про учасника аукціону, який запропонував продажну ціну лота; розмір винагороди, яку переможець аукціону має сплатити фондовій біржі. Протокол аукціону підписується фондовою біржею, продавцем та переможцем аукціону протягом двох робочих днів.
При цьому, протокол Аукціону від 16.04.2019р. містить всю визначену Порядком інформацію та підписаний Представниками ТОВ "Інвест-М", AT "Фондова біржа ПФТС" та ТОВ "I-НВЕСТ". Цими ж Представниками був підписаний Біржовий контракт за результатами Аукціону. 
Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України (ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України).
Частиною 4 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, правова природа реалізації майна на відкритих торгах (аукціонах) дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.1-3 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Як встановлено ст.658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Статтею 190 Цивільного кодексу України встановлено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами в момент проведення відкритих торгів (аукціону), було дотримано вимоги встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України, та здійснено законно реалізацію майнових прав, чим не порушено майнові інтереси ТОВ "Кристал", а отже відсутні підстави для визнання недійсними електронних торгів (аукціонів) та договору купівлі-продажу цінних паперів.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи встановлені обставини та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що Господарський суд Вінницької області дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі. 
При цьому, п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.
У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника. 
Керуючись ст.ст.269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.11.2019р. у справі №902/685/19 залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.03.2020р.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.