ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2020 року                                                                         м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи № 946/7513/19
Апеляційне провадження № 22-ц/813/5353/20
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач), 
суддів - Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідачі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк» «Надра»,
представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шилець Артем Русланович,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Баннікової Н.В.,

ВСТАНОВИВ:
Рух справи в суді першої інстанції
У жовтні 2019 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) та публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», банк) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.3-6).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.47).
У грудні 2019 року представник Шилець А.Р. в інтересах Фонду звернувся до суду із заявою про передачу справи за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідачів (а.с.71). 

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року цивільну справу направлено до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю (а.с.98). 
Направляючи справу за підсудністю, суд виходив з того, що предметом позову є скасування рішення Фонду про затвердження умов продажу активів АТ КБ «Надра» в частині затвердження умов продажу права вимоги за кредитним договором та зобов`язання Фонду вчинити певні дії, а не сам кредитний договір. Враховуючи зазначене та вимоги ч.2 ст.27 ЦПК України щодо місцезнаходженням відповідачів-юридичних осіб, суд прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає направленню до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.107-110).
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, зокрема: судом не враховано, що:
-позивач скористався правом альтернативної підсудності, передбаченим вимогами ч.ч.7,8 ст.28 ЦПК України, оскільки кредитний договір від 06 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та банком, право вимоги за яким наразі продає Фонд, його виконання за фактичними платежами, а також отримання підтвердження його виконання відбулось у зв`язку із діяльністю філії банка, за місцезнаходженням якої та місцем виконання кредитного договору подано позов; 
-позов пред`явлено до двох відповідачів: Фонду і банку. У зв`язку з процедурою ліквідації банку Фонд виконує функції його управління та контролю, при цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Тому ні дії Фонду як суб`єкта владних повноважень є предметом розгляду за заявленим позовом, а його дії як органу управління ПАТ «КБ «Надра», які він вчиняє по договору кредиту від 06 червня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Фонду, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. При цьому, представник послався на приписи ч.1 ст.27 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідачів - юридичних осіб. Зазначив, що кредитний договір укладений не з філією, а з банком. В договорі не визначено місце його виконання. Предметом позову є нормативно-правовий акт Фонду, який позивач просить скасувати, та зобов`язання вчинити певні дії щодо продажу права вимоги, а не кредитний чи іпотечний договори (а.с.122-123).

Позиція апеляційного суду
За правилами ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи проведено апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).
З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів палати з розгляду цивільних справ зменшилась з 48 до 15 суддів), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про направлення справи до Шевченківського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна цьому суду з огляду на положення ч.2 ст.27 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Судом встановлено, що позивачка звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ КБ «Надра» з позовними вимогами про:
- скасування рішення Фонду № 19 від 21 червня 2019 року про затвердження умов продажу активів ПАТ КБ «Надра» в частині затвердження умов продажу права вимоги за кредитним договором № ОД 09/06/2007/840-К/036 від 06 червня 2007 року забезпеченого іпотекою;
- зобов`язання Фонду припинити продаж активу та зняти лот № GL3N05846 з продажу права вимоги за кредитним договором № ОД 09/06/2007/840-К/036 від 06 червня 2007 року забезпеченого іпотекою.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка скористалась своїм правом, передбаченим ч.ч.7,8 ст.28 ЦПК України та звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, тобто за місцем виконання кредитного договору від 06 червня 2007 року та місцезнаходженням філії банка, з керівником відділення якої укладений цей договір.
Параграфом 3 глави 2  розділу 1 ЦПК України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність). Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 26 - 30 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (загальне правило територіальної підсудності).
Статті 28-30 ЦПК України встановлюють виключення із загального правила територіальної підсудності. 
Так, відповідно до ч.7 ст.28 ЦПК України, в редакції що діяла на час звернення до суду, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.
За змістом ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.
За наявності підстав, передбачених ст.28 ЦПК України, суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.
Встановлено, що 06 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № ОД 09/06/2007/840-К/036 та іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
У позовній заяві позивачка послалась на те, що у червні 2011 році зобов`язання за вказаним кредитним договором були виконані повністю, що підтверджується квитанціями та листом банку від 07 грудня 2011 року. З червня 2015 року триває процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра». Однак, рішенням Фонду «Про затвердження умов продажу активів ПАТ КБ «Надра» за №19 від 21 червня 2019 року серед іншого передбачено продаж права вимоги за кредитним договором № ОД 09/06/2007/840-К/036 від 06 червня 2007 року. Як на причину такої невідповідності послалась на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року, яким визнано винними та притягнуто до відповідальності ОСОБА_4 (начальник відділення банку у м.Ізмаїл), ОСОБА_5 (касир банку), які заволоділи коштами, в тому числі які сплатила вона ( ОСОБА_1 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитом, та задоволено цивільний позов банку, стягнуто з винних недоотримані кошти, в тому числі і по кредитному договору від 06 червня 2007 року.
Матеріально-правовою вимогою ОСОБА_1 у даному позові (предмет позову) є скасування рішення Фонду №19 від 21 червня 2019 року та зобов`язання Фонду вчинити певні дії. Зазначене рішення Фонду стосується кредитного договору та договору іпотеки, що укладені 06 червня 2007 року з позивачкою, однак ні є предметом даного позову, оскільки позивач не висловив відносно зазначених договорів жодної матеріально-правової вимоги до відповідачів.
Тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, передбачені ч.ч.7,8 ст.28 ЦПК України, а застосовується загальне правило територіальної підсудності, передбачене ч.2 ст. 27 ЦПК України. 
З огляду на інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідачів:
- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - м.Київ, вул.Січових Стрільців,17;
- ПАТ «КБ «Надра» (в стані припинення) - м.Київ, вул.Артема, буд.15.
Згідно з рішенням Київської міської ради від 03 вересня 2015 року за № 944/1808 у м.Києві назва вулиці Артема перейменована на Січових Стрільців, що відноситься до Шевченківського району (а.с.130-131).
За адміністративно-територіальним поділом зазначена адреса відноситься до Шевченківського районного суду м.Києва.
Посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 910/14465/17 не спростовує висновок суду першої інстанції щодо застосування до виниклих правовідносин правил загальної територіальної підсудності з направленням справи за встановленою підсудністю, з огляду на таке.
Фонд, здійснюючи функції органу управління та контролю банку, що ліквідується, залишається самостійною юридичною особою та не являється правонаступником цього банку. До завершення процедури ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання. 
Заявлені ж позовні вимоги стосуються саме дій Фонду, як органу управління та контролю банку, що ліквідується, зокрема: скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, аналізуючи зміст позову, колегія суддів прийшла до висновку, що він виник з діяльності Фонду під час здійснення ним функцій управління та контролю банку, який ліквідується, а не безпосередньо із діяльності філії банку чи з договорів кредиту, іпотеки, укладених між позивачем та банком, що виключає можливість застосування правил ч.ч.7,8 ст.28 ЦПК України. 
Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції положення ч.2 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України врахував та дійшов вірного висновку про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність висновків суду обставинам справи, дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2019 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняттята оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2020 року.

Головуючий :  
Судді :