25.03.20
22-ц/812/677/20
Справа № 489/5917/19
Провадження № 22ц/812/677/20 Головуючий у 1-ї інстанції Рум`янцева Н.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

П О С Т А Н О В А
 
Іменем України
25 березня 2020 року                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого: Ямкової О.О.,
суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В., 
           із секретарем: Цуркан І.І.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
               розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 
на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі 
за позовом 
ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України
про стягнення сум, які підлягають сплаті при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А: 

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Апарату Верховної Ради України про стягнення 57 203 грн. 01 коп. компенсації за невикористану відпустку та з 30 серпня 2019 року середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.
В обґрунтування позову посилався на те, що у період з 17 грудня 2015 року по 29 серпня 2019 року працював на посаді помічника-консультанта народного депутата України.
При звільненні з посади у зв`язку із закінченням строкового трудового договору з ним не було проведено повного розрахунку. 
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 6 листопада 2019 року за позовом відкрито провадження і справа призначена до судового слухання.
18 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку з порушенням судової юрисдикції.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, а позивачу роз`яснено право на звернення до адміністративного суду.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що закриваючи провадження по справі суд першої інстанції порушив норми процесуального права. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався тим, що позивач працював на посаді помічника-консультанта народного депутата України, яка відноситься до патронатної служби державного органу, а відтак, спори щодо звільнення з такої служби є спорами публічно-правового характеру, і підлягають розгляду судами адміністративної юрисдикції.
Проте з таким висновком погодитися неможливо, оскільки він суперечить нормам матеріального і процесуального права. 
Як вбачається з фактичних обставин справи, спір виник у зв`язку із визначенням розміру сум, які підлягали сплаті позивачу при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата України, на якій останній працював за строковим трудовим договором без поширення на нього дії Закону України «Про державну службу» (а.с.47-51). 
Зважаючи, що при звільнені його трудові права порушені, позивач звернувся до суду загальної юрисдикції за їх захистом.
За частиною 1 статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
В той же час за пунктом 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. 
Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
У відповідності до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна служба (невійськова), інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. 
Разом з тим, 1 травня 2016 року набув чинності Закон України «Про державну службу», за положеннями якого визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави (частина 1 стаття 1 цього Закону) .
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 2 вищенаведеного Закону посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну службу».
Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 3 Закону України «Про державну службу» дія цього Закону не поширюється на працівників патронатних служб. 
За частиною 1 статті 92 Закону України «Про державну службу» до посад патронатної служби належать посади радників, помічників, уповноважених та прес-секретаря Президента України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, його Першого заступника та заступника, працівників патронатних служб Прем`єр-міністра України та інших членів Кабінету Міністрів України, помічників-консультантів народних депутатів України, помічників та наукових консультантів суддів Конституційного Суду України, помічників суддів, а також посади патронатних служб в інших державних органах.
Отже, з 1 травня 2016 року посада помічника-консультанта народного депутата України до посад державної служби не відноситься, а є патронатною службою.
За положеннями статті 34 Закону України «Про державну службу» та змістом Положення про помічника-консультанта народного депутата України персональний відбір кандидатур на посаду помічника-консультанта здійснює особисто народний депутат України, без проведення конкурсу. Помічник-консультант може працювати як на постійній основі, так і за сумісництвом або на громадських засадах, без складання присяги та присвоювання рангу. 
Відповідно до правових висновків, викладених ВП ВС 26 лютого 2020 року при розгляді справи №9901/496/19, юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише на ті, що пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, та звільненням з неї.
Тому при наданні спору статусу публічно-правового з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження, звільнення з публічної служби необхідно встановити наявність таких підстав: 1) чи проходила особа конкурс на зайняття вакантної посади; 2) чи складала така особа присягу посадової особи; 3) чи присвоювався їй ранг у межах відповідної категорії посад.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що особа, яка обіймала посаду помічника-консультанта, не підпадає під визначення особи, яка проходить публічну службу. Тому, у разі виникнення спору за її участі з приводу звільнення з патронатної служби за закінченням строкового трудового договору, на такі спори поширюється юрисдикція загальних судів.
Отже висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі є невірним, а посилання на пункт 2 частини 1 статті КАС України і на пункт 4 частини 1 статті 255 ЦПК України є необґрунтованим.
За таких обставин колегія суддів вважає, що прийнята судом ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2020 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у іншому складі суду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий                                                 О.О. Ямкова

Судді                                                         С.Ю. Колосовський 
                                                       О.В.Локтіонова