ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
25 березня 2020 року
м. Харків
Справа № 640/12943/19
Провадження № 22-ц/818/1832/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача)  Тичкової О.Ю., 
суддів колегії Котелевець А.В., Піддубного Р.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2020 року, постановлену суддею Золотарьовою Л.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування,
у с т а н о в и в :
У липні 2019 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт постійного проживання однією сім`єю в період з травня 2009 року по 3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування у фактичних шлюбних відносинах понад п`ять років; визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Позов був обґрунтований тим, що з травня 2009 року ОСОБА_2 проживав однією сім`єю разом зі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 (надалі Житловий будинок), про прийняття якої ОСОБА_2 подав відповідну заяву. Свідоцтво про право на спадщину позивачу видане не було. 
Двадцять четвертого січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, у якій просив зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.
В обґрунтування заяви зазначив, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 - особи, яка може набути прав спадкоємця четвертої черги, має бути зупинений до розгляду судом справи № 953/19926/19 про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 та визнання за ним права власності на Житловий будинок. Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 не може бути розглянута раніше, ніж справа щодо права власності на спадкове майно спадкоємця попередньої черги спадкування.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2020 року заява ОСОБА_3 була задоволена: провадження у цивільній справі № 640/12943/19 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування зупинено до розгляду судом цивільної справи № 953/1992/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.
Суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та виходив з того, що неможливість розгляду однієї справи до розгляду іншої полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно. Тобто суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної цивільної справи. Справи за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пов`язані справ між собою й існує об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 .
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник позивача посилається на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не встановив об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 . Зібрані у справі за позовом ОСОБА_2 докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини та факти, що складають предмет доказування.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 проти її задоволення заперечує. Зазначає, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа № 953/19926/19 за його позовом до ОСОБА_2 . У випадку задоволення позову ОСОБА_3 , він набуде права на спадкування Житлового будинку за правом представлення як спадкоємець третьої черги. Тому розгляд позову ОСОБА_2 як спадкоємця четвертої черги до розгляду цивільної справи № 953/19926/19 не можливий. Спадкування за законом відбувається почергово, кожна наступна черга одержує право на спадкування у випадку відсутності спадкоємців попередньої черги.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, відзиву на неї, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали..
З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 , у якому просив суд установити факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2009 року та визнати за ОСОБА_2 право власності на Житловий будинок в порядку спадкування за законом (а.с. 2-5).
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває також цивільна справа № 953/19926/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , у якому позивач просить установити факт його родинних стосунків зі ОСОБА_4 , оскільки батько позивача був дядьком ОСОБА_4 , та визнати за ним право власності на Житловий будинок в порядку спадкування за правом представлення. Існування зазначеного позову підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень та не заперечується ОСОБА_2 .
Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи та рішення по іншій справі може вплинути на цивільні права та обов`язки позивача при розгляді даної справи.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту його проживання однією сім`єю зі ОСОБА_5 не можливе до розгляду справи про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При встановленні зазначених фактів доказуванню підлягають різні обставини за допомогою різних доказів, встановлення заявлених фактів не є взаємовиключним. І визнання ОСОБА_3 родичем ОСОБА_4 не вплине на можливість визнання факту проживання ОСОБА_2 зі ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 
Тому ухвала суду в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_4 підлягає скасуванню. В цій частині справу належить повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В частині визнання права власності на Житловий будинок, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що розгляд позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині не можливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на Житловий будинок в порядку спадкування за правом представлення. 
За правилами частини другої статті 1258 Цивільного кодексу України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. У випадку доведеності позовних вимог ОСОБА_3 , він може бути визнаний судом спадкоємцем третьої черги після смерті ОСОБА_4 й усуне від спадкування ОСОБА_2 , який у випадку задоволення вимог його позовних вимог може набуде право спадкувати після ОСОБА_4 як спадкоємець четвертої черги. 
Тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 належить задовольнити частково. Ухвалу суду першої інстанції належить скасувати в частині зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_4 , в цій частині - справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін як таку, що постановлення при повному встановленні обставин справи з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2020 року скасувати в частині зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю в період з травня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування у фактичних шлюбних відносинах понад п`ять років, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 25 березня 2020 року.

Головуючий:                                                                                 О.Ю. Тичкова

Судді:                                                                                             А.В. Котелевець

                                                                                                        Р.М. Піддубний