ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 р.	Справа № 643/12397/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Перцової Т.С. ,
за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області  на рішення  Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 року (суддя Бабкова Т.В.; м. Харків) по справі № 643/12397/19
за позовом ОСОБА_1        
до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області                       
про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Харківській області (надалі також - відповідач), в якому просив суд:
- визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення №1 від 02.07.2019 року;
- скасувати постанову про адміністративне правопорушення №1 Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Харківській області від 15 липня 2019 року;
- закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;
- прийняти міри до посадових осіб, які згідно п.1, п.3, п.7 ст.17 та п.3 ст.18 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які вчинили правопорушення.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Скасовано постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Харківській області № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-37 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та винести нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не регулюють порядок проведення перевірки характеристик продукції, а відтак контролюючий орган керується Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до якого не передбачено повідомлення про проведення планового заходу. Також апелянт зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена правомірно, оскільки ОСОБА_1 були порушені вимоги законодавства про державний ринковий нагляд внаслідок невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду, ненадання їм передбаченої законодавством інформації та створення перешкод для виконання посадовими особами Держлікслужби покладених на них обов`язків, за що передбачена відповідальність за ст. 188-37 КУпАП.
Розгляд справи проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 01.07.2019 року Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області видане направлення № 28 від 01.07.2019 року на планову, поєднану виїзну та невиїзну перевірку ТОВ «Оптове аптечно-стоматологічне підприємство «Регард» за адресою: м. Харків, вул.Семиградська, буд.12-А, щодо характеристики продукції, а саме: медичних виробив, медичних виробів для діагностики in-vitro згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 30.11.2018 року.
02.07.2019 року головним спеціалістом відділу державного контролю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області Чубар О.П. складений протокол про адміністративне правопорушення №1 відносно директора ТОВ «Оптове аптечно - стоматологічне підприємство «Регард»» ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що після пред`явлення йому 02.07.2019 року направлення на проведення перевірки від 01.07.2019 року № 28 та службових посвідчень головним спеціалістом відділу державного контролю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області Чубар О.П. та Приступою В.Ю. відмовився допустити до перевірки та отримати копію направлення на перевірку, що є невиконанням законних вимог посадових осіб територіального органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, що є порушенням ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
На підставі протоколу, 15.07.2019 року начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КупАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Згідно зазначеної постанови, директору ТОВ «Оптове аптечно - стоматологічне підприємство «Регард»» Швець О . М. 02.07.2019 року було пред`явлено направлення на проведення перевірки від 01.07.2019 року № 28 на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та службові посвідчення. Згідно зазначеного вище направлення головними спеціалістами відділу державного контролю в сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Приступою В.Ю. та Чубар О.П. повинна була здійснитись планова, поєднання, виїзна та невиїзна перевірка характеристик продукції державного ринкового нагляду у термін з 02.07.2019 по 04.07.2019 року ТОВ «Оптове аптечно - стоматологічне підприємство «Регард» за місцем розташування продукції: м. Харків, вул.Семиградська, буд. 12-А . Директор підприємства відмовився допустити до перевірки та отримати копію направлення на перевірку, що є невиконанням законних вимог посадових осіб територіального органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, що є порушенням ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був письмово повідомленим про здійснення відповідачем планових заходів щодо проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Оптове аптечно - стоматологічне підприємство «Регард» на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції у передбачені законом строки, а тому він мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення зазначеного планового заходу, що узгоджується із вимогами ч. 4 ст. 5 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».  
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Статтею 188-37 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього   Закону та встановлених вимог.
Частинами 1 та 2 статті 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (частина 8 статті 20).
Статтею 23 цього ж Закону передбачено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, відповідно до якого органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до   Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Крім того, відповідно до частини 5 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом,  законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»   та іншими законами України.
Отже, органи ринкового нагляду повинні здійснювати свою діяльність в тому числі і з врахуванням положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». 
Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»   питання щодо повідомлення суб`єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки не врегульовано.
Разом з тим, частиною 4   статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). 
Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
В ході судового розгляду справи встановлено, що про проведення планової перевірки ТОВ «Оптове аптечно - стоматологічне підприємство «Регард», за десять днів до дня здійснення цього заходу повідомлено не було, отже відповідачем порушено ч.4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Частиною 2 статті 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що суб`єкти  господарювання  під  час  здійснення  ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", іншими нормативно-правовими актами (у   тому  числі  технічними  регламентами),  а  в  межах здійснення ринкового нагляду - також правами, визначеними Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до ст. 10 Закону України  "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб`єкт господарювання  під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати  посадових  осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.
Таким чином, враховуючи, що позивач не був письмово повідомленим про здійснення відповідачем планових заходів щодо проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Оптове аптечно - стоматологічне підприємство «Регард» на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції у передбачені законом строки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення зазначеного планового заходу.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У зв`язку з тим, що органом ринкового нагляду не було дотримано процедури проведення планової перевірки, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до статті 188-37 КУпАП  та накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн, є необґрунтованим та неправомірним.
Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в діях позивача, з огляду на встановлені судом обставини, відсутній склад правопорушення, передбачений статтею 188-37 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Харківській області № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,  - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 року по справі № 643/12397/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.В. Присяжнюк    Т.С. Перцова