Ухвала                                                 
Іменем України  
 
16 березня 2020 року
м. Київ
справа № 2-6686/08
провадження № 61-3091ск20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до малого підприємства «Мрія-2», виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року поновлено малому колективному підприємству «Мрія-2» строк апеляційного оскарження рішення Білгород  - Дністровського  районного  суду  Одеської  області  від  23  жовтня  2008 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою малого колективного підприємства «Мрія-2» на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до малого підприємства «Мрія-2», виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.
13 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.
У відкритті касаційного провадження на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року слід відмовити з таких підстав.
Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1)  Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи викладене, вказана ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до малого підприємства «Мрія-2», виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді :                                                                                                          Є. В. Петров
 
                                                                                                                      С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                                      В. М. Сімоненко