УХВАЛА

23 березня 2020 року 
Київ
справа №826/3578/18
адміністративне провадження №К/9901/1441/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Коваленко Н.В., розглянувши заяву  ОСОБА_1 направлення за встановленою юрисдикцією справи № 826/3578/18 
за позовом ОСОБА_1 
до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни
третя особа ОСОБА_2 
про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, третя особа ОСОБА_2 , у якому просила визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38340743 від 24 листопада 2017 року та індексний номер 38340917 від 24 листопада 2017 року та запис у розділі "Відомості про суб`єктів": Іпотекодержатель - ОСОБА_2 .
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, провадження у справі №806/2473/17 закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та про його право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Частиною 3 статті 354 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом) визначено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
06 березня 2020 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заяву, в якій позивач просить направити справу № 826/3578/18 до суду першої інстанції з урахуванням місця реєстрації ОСОБА_2 , який в уточненій позовній заяві буде визначений відповідачем. Однак у заяві позивача не зазначено суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
За правилами частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З  урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку про продовження процесуального строку для надання позивачем уточненої заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією із зазначенням суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Керуючись статтями 121, 354, 355, 355,  359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити Кушнерик Л.П. процесуальний строк для надання уточненої заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією із зазначенням суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
2. Надіслати Кушнерик Л.П. копію даної ухвали про продовження процесуального строку.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                              А.Ю. Бучик 
                                                                                                              Н.В. Коваленко