УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 676/2782/18
Провадження № 22-ц/4820/905/20
Категорія: 19.27

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В.,Талалай О.І.

розглянув в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №676/2782/18 за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року (суддя Бондар О.О.) у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, який в майбутньому був уточнений, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) вказувало, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, підписавши Заяву №б/н від 09.11.2010 року та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Позивач зазначив, що ним були виконанні усі взяті на себе зобов`язання за Договором про надання банківських послуг, тоді як відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями у зв`язку із чим виникла заборгованість станом на 15.04.2018 року у розмірі 22118,07 грн. з яких: 7234,91 грн. - тіло кредиту, 5207,37 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 8146,36 грн. - нараховано пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1029,43 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 22118,07 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.11.2010 року та судові витрати.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 5207,37 грн. заборгованості за кредитним договором. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог банку в повному обсязі. Апелянт вказує, що встановивши, що Банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту, враховуючи погоджений сторонами розмір відсотків за користування кредитом - 3,0% на місяць, про що зазначено в Довідці про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна 30 днів пільгового періоду від 09.11.2010 р., якою сторонами погоджено тип картки, тип кредитної лінії - поновлювальна, валюта рахунку - гривня, базова відсоткова ставка - 3,0% на місяць, розмір щомісячного платежу - 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, що слідує за звітним, нарахування пені за несвоєчасну сплату платежів, штрафу (500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту), що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом. Апелянт зазначає, що відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про неукладеність договору, оскільки суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином свою згоду на них. Крім того, Банк вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на висновок Верховного Суду у справі №342/180/17.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржує зазначене рішення в частині відмови у позові. В решті рішення сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. 
У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.
В зв`язку із неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду щодо безпідставності позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам, пені і штрафу; неправильним застосуванням норм матеріального права (неправильне тлумачення положень ст. ст. 638, 1054 ЦК України) судове рішення в оскаржуваній частині підлягає до скасування із постановленням нового рішення в цій частині.
Так, стягуючи з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 5207,37 грн., Кам`янець - Подільський міськрайонний суд виходив з доведеності факту отримання позичальником кредитних коштів та неналежного виконання останнім своїх кредитних зобов`язань.
В цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається, оскільки учасниками справи не оскаржується.
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам, за пенею і комісією та по штрафам, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення цих вимог.
Однак, з такими висновками в повному обсязі судова колегія не погоджується, виходячи із наступного.
Встановлено, що факт укладення між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (нині АТ КБ «ПРИВАТБАНК») і ОСОБА_1 кредитного договору 09 листопада 2010 року підтверджується письмовою Анкетою - Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписаною уповноваженою банком особою та відповідачем. У цій Заяві зазначається, що ОСОБА_1 , ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку КРЕДИТКА «УНІВЕРСАЛЬНА» і погоджувався, що Анкета - заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, з якими відповідач ознайомився в письмовому вигляді, складає між позичальником та Банком договір про надання банківських послуг (а.с. 10).
Також, відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», що підписана ОСОБА_1 09.11.2010 року, сторони погодили, що базова ставка відсотків в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи із розрахунку 360 днів в році) становить 3%; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості передбачена, як сума пені за кожний день прострочення сплати кредиту (базова процентна ставка по договору/30) + 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. щомісячно, що нараховується 1 раз в місяць при наявності прострочки по кредиту чи процентам 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн. і більше; штраф при порушенні строків платежів по будь - якому із грошових зобов`язань, передбачених більше ніж на 30 днів - 500грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісії (а.с.11).
Встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 15.04.2018 року утворилась заборгованість, що за розрахунком банку становила 22118,07 грн. з яких: 7234,91 грн. - тіло кредиту, 5207,37 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8146,36 грн. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1029,43 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Встановлено, що у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 09.11.2010 року сторонами узгоджено умови такого кредитування: вид кредиту, розмір процентів за користування кредитними коштами, порядок нарахування та розмір неустойки і порядок нарахування та розмір штрафу за порушення строків погашення заборгованості.
Разом з тим, із розрахунку позивача вбачається, що при нарахуванні банком відсотків за користування кредитом в розмірі 3 % на місяць, заборгованість по відсотках з врахуванням проведених ОСОБА_1 проплат 31.12.2012 року відсутня, вподальшому заборгованість по відсотках нарахована банком за відсотковою ставкою в т.ч. 2,5 %, 2,9%, 3,6 % на місяць, що не відповідає умовам договору, а Умови та Правила надання банківських послуг не можуть вважатися складовою кредитного договору.
Банком не надано доказів того, що за умови нарахування відсотків в розмірі 3% на місяць відповідно до умов укладеного договору з ОСОБА_1 наявна заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 5027,37 грн.
А тому, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по відсотках не підлягають задоволенню з підстав недоведеності, а доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для стягнення з відповідача відсотків підлягають відхиленню.
Проте, за наявності заборгованості ОСОБА_1 за кредитом у сумі 7234,91 грн. вимоги про стягнення штрафу за порушення термінів платежів по будь-якому зобов`язанню підлягають задоволенню частково в сумі 500 грн. - фіксована частина і 361,74 грн. - процентна складова, що відповідає умовам кредитування.
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції безпідставно відмовив у позові про стягнення штрафу, передбаченого укладеним між сторонами договором, з урахуванням довідки про умови кредитування від 09.11.2010 року.
Відповідно, частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині.
Разом з тим, позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню з таких підстав.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», по договору з ОСОБА_1 пеня нараховується за невчасне погашення заборгованості у процентах від суми заборгованості, штраф - при порушенні термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів у розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту із врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.
Отже, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
До такого висновку прийшов Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15.
При виборі виду неустойки, який підлягає стягненню, апеляційний суд виходить із засад розумності і справедливості.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків та пені, і про часткове задоволення позову про стягнення штрафу.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тому, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягає до зміни судове рішення в частині стягнутого на користь позивача судового збору, визначивши судовий збір в розмірі 483 грн. 49 коп. (1762 грн. судовий збір за подання позову х 27,44 % (задоволених вимог) / 100).
Крім того, підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача судовий збір за подачу апеляційної скарги пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 153 грн. 03 коп. (2643 грн. (судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги) х 5,79 (% задоволених вимог) / 100).
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків, пені та штрафів скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
В позові Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та пені відмовити.
Позов про стягнення штрафу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14360570) штраф за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором у сумі 500 грн. - фіксована частина та 361,74 грн. - процентна складова.
Рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року в частині судового збору змінити, визначивши суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) у розмірі 483 грн. 49 коп.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14360570) 153 грн. 03 коп. судового збору
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повне судове рішення складено 07 травня 2020 року.

Судді                                                А.П. Корніюк
                                                       І.В. П`єнта
                                                       О.І. Талалай