УХВАЛА

18 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/1586/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Могил С.К.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи заяву Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" про ухвалення додаткової постанови

за позовом  Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" 
до  1) Публічного акціонерного товариства "РВС Банк",
     2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум"
про часткове визнання пункту договору недійсним, 

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 13.11.2019 касаційну скаргу Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019  у справі                    № 910/1586/18 скасовано в частині відмови у відшкодуванні витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, а саме за проживання адвокатом у м. Києві в розмірі 10 555,61 грн, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019  у справі № 910/1586/18 залишено без змін.

Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просить ухвалити рішення щодо касаційної вимоги  КП "Морська пошуково-рятувальна служба" про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу адвоката у судовому засіданні 09.08.2018 у справі №910/1586/18 у сумі 1600,00 грн. 

Заяву обґрунтовано тим, що 17.09.2019 Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № 910/1586/18 в частині відмови у задоволені заяви КП  "Морська пошуково-рятувальна служба" про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката на суму 12155,61 грн, які складаються  з  витрат на проживання на суму 10 555,61 грн та витрат на представництво у судовому засіданні 09.08.2018 у Київському апеляційному господарському суді на суму 1600,00 грн.

У п. 30 постанови Верховного Суду від 13.11.2019 зазначено: "судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом Каплун І.О. у судовому засіданні 09.08.2018 у справі                                   № 910/1586/18 у розмірі 1600,00 грн, які позивач просив стягнути з відповідачів, як у вищевказаних заявах про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, так і у заяві про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката від 08.08.2018 № 1/37/1297-18 (т.2 а.с. 208-209)".

Проте, у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 13.11.2019 не зазначено висновок суду щодо вимог касаційної скарги КП "Морська пошуково-рятувальна служба" в частині судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом Каплун І.О. у судовому засіданні 09.08.2018 у справі № 910/1586/18 на суму 1600,00 грн.

Відтак, посилаючись на приписи статей 123, 126, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявник просить вищевказану заяву задовольнити.

Колегія суддів касаційного господарського суду дійшла висновку, що заява Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" про ухвалення додаткової постанови задоволенню не підлягає  виходячи з наступного.

Відповідно до  частини 1 статті 244 ГПК України:
"1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати."

Частиною 3 цієї статті визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Повноваження суду касаційної інстанції визначені статтями 308 - 313 ГПК України, в силу положень яких суд касаційної інстанції може скасувати чи змінити постанову суду апеляційної інстанції та/або суду першої інстанції  лише в частині прийнятого ними рішення про задоволення чи відмови щодо певних, чітко визначених  вимог.
У касаційній скарзі Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019  у справі № 910/1586/18 в частині відмови у задоволенні заяви позивача КП "Морська пошуково-рятувальна служба" про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката в сумі 12155,61 грн, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів: ПАТ "РВС Банк" та ТОВ "НК Преміум" на користь КП "Морська пошуково-рятувальна служба" судові витрати у сумі 12155,61 грн. 

Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник, зокрема,  вказував, що у заяві про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою, станом на 16.04.2019 підприємство заявило до стягнення з відповідачів 25236,95 грн, однак суд апеляційної інстанції вирішив питання лише щодо витрат на суму 23636,95 грн, з яких стягнув з відповідачів по 6540,67 грн із кожного, а в задоволенні 10555,61 грн. відмовив. 

Отже питання щодо витрат на правничу допомогу адвоката саме за представництво інтересів позивача у судовому засіданні 09.08.2018 у Київському апеляційному господарському суді в сумі 1600 грн залишилося не розглянутим та не вирішеним апеляційним судом взагалі. 

З урахуванням викладеного, постановою Верховного Суду від 13.11.2019 касаційну скаргу Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" задоволено  частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019  у справі № 910/1586/18 скасовано саме в частині відмови у відшкодуванні витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, а саме за проживання адвокатом у м. Києві в розмірі 10 555,61 грн., справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019  у справі № 910/1586/18 залишено без змін.

Судом касаційної інстанції було розглянуто вказані доводи скаржника та у мотивувальній частині постанови зроблено висновок, що судом апеляційної інстанції також взагалі не вирішено питання розподілу судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом Каплун І.О. у судовому засіданні 09.08.2018 у справі №910/1586/18 у розмірі 1600,00 грн, які позивач просив стягнути з відповідачів, як у вищевказаних заявах про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, так і у заяві про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката від 08.08.2018 №1/37/1297-18 (т.2 а.с. 208-209), що по суті також стало однією  з підстав для направлення справи на новий розгляд.

Тобто вирішення даного питання покладено на суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Проте, оскільки, суд апеляційної інстанції не розглядав це питання взагалі та не приймав щодо нього жодного рішення, суд касаційної інстанції не міг прийняти та зазначити рішення саме в резолютивній частині власної постанови щодо даної вимоги про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом Каплун І.О. у судовому засіданні 09.08.2018 у справі №910/1586/18 у розмірі 1600,00 грн. 

Враховуючи зазначене, правових підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткової постанови у справі  №910/1586/18  за заявою   Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            І. Кушнір

Судді                                                                                                         С. Могил
                                                                                                             
                                                                                                                  Г. Мачульський