Дата документу 17.06.2020 Справа № 310/7963/19

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 310/7963/19	Головуючий у 1-й інстанції Стручкова Л.І.	
Пр. № 22-ц/807/1898/20 Пр. № 22-ц/807/1898/20-2	Повний текст ухвали складено 17.01.2020 року Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря                                Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року про закриття провадження 
апеляційну скаргу ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» до ОСОБА_1 , третя особа – Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.05.2018 року частково, визнання незаконним та скасування протоколу № 1 зборів правління ОСББ «Смоленська-3» від 11.06.2018 року, скасування реєстрації Каліннікової О.В. як голови ОСББ «Смоленська-3» у Держреєстрі від 06.07.2018 року

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСББ «Смоленська-3» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 3-13), в якому просив:
- визнати недійсним та скасувати протокол «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 » від 04.05.2018 року в частині пункту 3 ч. ІІ (Порядок денний зборів) – Перевибори правління, пункту 4 ч.ІІ (Порядок денний зборів) – Перевибори ревізійної комісії, та пункту 5 ч. ІІ (Порядок денний зборів) – Затвердження тарифів на експлуатацію будинку; 
- визнати незаконним та скасувати протокол №1 зборів правління ОСББ «Смоленська-3» від 11.06.2018 року; скасувати реєстрацію Каліннікової О.В., як голови ОСББ «Смоленська-3» у Держреєстрі від 06.07.2018 року.
В автоматизованому порядку визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_3 (т.с. 1 а.с. 89).
Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 96) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом відкрито.
05.12.2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В клопотанні зазначала, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги випливають із діяльності ОСББ «Смоленська-3», як юридичної особи, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також вважає, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю (т.с. 1 а.с. 111-113).
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_3 (т.с. 1 а.с. 89).
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року (т.с. 1 а.с. 236-238) клопотання ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.
Провадження у справі за позовом ОСББ «Смоленська-3» до ОСОБА_1 , третя особа – Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.05.2018 року частково, визнання незаконним та скасування Протоколу № 1 зборів правління ОСББ «Смоленська-3» від 11.06.2018 року, скасування реєстрації Каліннікової О.В. як голови ОСББ «Смоленська-3» у Держреєстрі від 06.07.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України закрито.
29.01.2020 року відповідачем  ОСОБА_1  подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (про компенсацію судових витрат) (т.с. 2 а.с. 1-3), в якій остання просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСББ «Смоленська-3» на її користь 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 32,00 грн. поштових витрат, пов`язаних з направленням позивачу та третій особі відзиву у цій справі та доданих до нього документів, а всього 2532,00 грн.
В заяві зазначено, що у поданому відзиві на позовну заяву, на виконання п.8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. та поштових витрат у розмірі 32,00 грн.
Заява про компенсацію судових витрат по справі (з додатками), відповідачем було подано до суду через канцелярію суду першої інстанції - 12.12.2019 року.
16.01.2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області була прийнята ухвала про закриття провадження у цій цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Однак під час ухвалення рішення про закриття провадження у справі судом не було вирішено питання про судові витрати.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надала: договір про надання правничої допомоги від 02.05.2019 року; додаткову угоду від 02.12.2019 року до договору про надання правничої допомоги від 02.05.2019 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до договору про надання правничої допомоги б/н від 02.05.2019 року від 05.12.2019р.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до договору про надання правничої допомоги б/н від 02.05.2019 року від 22.01.2020 року; акт приймання - передачі наданих послуг № 01 від 05.12.2019 року; акт приймання - передачі наданих послуг № 02 від 22.01.2020 року; квитанція про сплату послуг за договором про надання правничої допомоги від 02.05.2019 року від 11.12.2019 року; квитанція про сплату послуг за договором про надання правничої допомоги від 02.05.2019 року від 29.01.2020 року.
На підтвердження понесених витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій надала: фіскальні чеки про направлення поштових відправлень (відзиву на позовну заяву з додатками) на адресу позивача та тре особи (оригінали в матеріалах справи). Вважала понесені витрати на професійну правничу допомогу співмірними із складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим часом, а поштові витрати є фіксованими (т.с. 2 а.с. 1-3).
В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 14).
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2020 року (т.с. 2 а.с. 26-27) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 16 січня 2020 року, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСББ «Смоленська-3» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 29-32) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до Бердянського міськрайонного суду для продовження розгляду справи.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 16 квітня 2020 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 53-58) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСББ «Смоленська-3» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2500,00 грн. – витрати на професійну правничу допомогу та 32,00 грн. – поштові витрати, пов`язані з направленням позивачу та третій особі відзиву по справі та доданих до нього документів, а всього 2532,00 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 37, 64).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача ОСББ «Смоленська-3» на ухвалу суду першої інстанції від 16 січня 2020 року відкрито 30 квітня 2020 року (т.с. 2 а.с. 38), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 40).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відкрито 04 червня 2020 року (т.с. 2 а.с. 75), справу призначено до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції(т.с. 2 а.с. 77).
Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача ОСББ «Смоленська-3» у цій справі (т.с. 2 а.с. 69-73).
Позивач ОСББ «Смоленська-3» не скористалось своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.
Третя особа - Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області не скористались своїм правом на подачу відзивів на вищезазначені апеляційні скарги сторін у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
У судове засідання 17 червня 2020 року належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи представник третьої особи - Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області (т.с. 2 а.с. 69, 84) не з`явився, третя особа не повідомила апеляційний суд про причини неявки свого представника, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала. 
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. 
Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів).
Також, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.
В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 22 червня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання представника третьої особи – Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутністю трьох представників позивача ОСББ «Смоленська-3» - Шарай Л.Д. (т.с. 2 а.с. 85-86), адвоката Амельченка М.Д. (т.с. 2 а.с. 87-88) та ОСОБА_4 (т.с.2 а.с. 20) і відповідача ОСОБА_1 , а також представника останньої – адвоката Дігтяренка В.С. (т.с. 2 а.с. 62). 
Учасниками цієї справи відводів суддям апеляційного суду у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, що з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги сторін - позивача ОСББ «Смоленська-3» та відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, закриваючи у підготовчому судовому засіданні провадження у цій справі та вирішуючи питання про розподіл судових витрат сторін, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, керувався ст.ст. 142 ч. 5, 197-200, 255, 258-260, 353 ПК України та виходив із такого.
-Щодо ухвали суду про закриття провадження у цій справі 
Згідно із ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
ОСББ «Смоленська-3» розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Смоленська, буд. 3 зареєстровано 04.01.2011 року як юридичну особу.
Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 04.05.2018 року вирішено: п.3 ч. ІІІ – у зв`язку з самоусуненням членів правління обрати новий склад правління: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; п.4 ч. ІІІ – у зв`язку з самоусуненням членів ревізійної комісії обрати новий склад ревізійної комісії: Дунин ОСОБА_10 М ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; п.5 ч. ІІІ – затвердити тарифи на експлуатацію житлового будинку ОСББ «Смоленська-3» у розмірі 3,50 грн. (для 2-9 поверхів) та 3,00 грн. (для 1 поверху) (т.с. 1 а.с. 68-71).
06.07.2018 року державним реєстратором внесено зміни до відомостей про юридичну особу ОСББ «Смоленська-3» - керівник Каліннікова О.В. ( т.с. 1 а.с.84).
В підготовчому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 фактично мешкає в квартирі АДРЕСА_2 , та на підставі нотаріально посвідченої довіреності є представником власника зазначеної квартири.
Ст. 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.
Під цивільною юрисдикцією розуміють компетенцію загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст.ст. 4, 19 ЦПК).
У поданому до суду позові позивач просить визнати недійсним та скасувати Протокол «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 » від 04.05.2018 року в частині пункту 3 ч. ІІ (Порядок денний зборів) – Перевибори правління, пункту 4 ч. ІІ (Порядок денний зборів) – Перевибори ревізійної комісії, та пункту 5 ч. ІІ (Порядок денний зборів) – Затвердження тарифів на експлуатацію будинку; визнати незаконним та скасувати Протокол №1 зборів правління ОСББ «Смоленська-3» від 11.06.2018 року; скасувати реєстрацію  ОСОБА_1 як голови ОСББ «Смоленська-3» у Держреєстрі від 06.07.2018 року.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866-ІІІ від 29.11.2001 року, який визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.
Згідно ст. 1 вказаного Закону, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
Аналізуючи норми права, можна зробити висновок, що Господарський процесуальний кодекс України чітко передбачає категорії корпоративних спорів, які мають розглядатися за правилами господарського судочинства. До таких віднесено і справи за спорами щодо участі в органах управління юридичної особи.
З урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права, правовідносини, які виникли між сторонами у справі є господарсько-правовими.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №759/1148/16-ц.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та справа підлягає закриттю на підставі саме п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
-Щодо ухвали від 16 квітня 020 року про вирішення питання про судові витрати
В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСББ «Смоленська-3» до ОСОБА_1 , третя особа – Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.05.2018 року частково, визнання незаконним та скасування Протоколу № 1 зборів правління ОСББ «Смоленська-3» від 11.06.2018 року, скасування реєстрації Каліннікової О.В. як голови ОСББ «Смоленська-3» у Держреєстрі від 06.07.2018 року.
Ухвалою суду від 22.10.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с. 96).
Ухвалою суду від 16.01.2020 року клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено частково, провадження у справі за позовом ОСББ «Смоленська-3» до ОСОБА_1 , третя особа – Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.05.2018 року частково, визнання незаконним та скасування Протоколу № 1 зборів правління ОСББ «Смоленська-3» від 11.06.2018 року, скасування реєстрації Каліннікової О.В. як голови ОСББ «Смоленська-3» у Держреєстрі від 06.07.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України – закрито (т.с.1 а.с. 237-238).
Між  ОСОБА_1  та адвокатом Дігтяренко В.С. 02.05.2019 року укладено договір про надання правничої допомоги (т.с.2 а.с.4).
Також 02.12.2019 року між  ОСОБА_1  та адвокатом Дігтяренко В.С. укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 02.05.2019 року, згідно п.п.2.1, 2.2, 2.3 якої вартість складення відзиву на позовну заяву про визнання рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.05.2018 року частково недійсними, визнання незаконними та скасування Протоколу № 1 зборів правління ОСББ «Смоленська-3» від 11.06.2018 року, скасування реєстрації Каліннікової О.В. як голови ОСББ «Смоленська-3» у Держреєстрі від 06.07.2018 року у справі №310/7963/19 – 1200,00 грн., вартість представництва інтересів Клієнта в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області по справі №310/7963/19, не залежно від тривалості судового засідання – 500,00 грн., вартість складення заяв, клопотань – 300,00 грн. (т. с.2 а.с.5).
Згідно із актом приймання-передачі наданих послуг №01 від 05.12.2019 року та №02 від 22.01.2020 року  ОСОБА_1  сплачено адвокату Дігтяренку В.С. гонорар у загальному розмірі 2500,00 грн., що підтверджується квитанціями від 11.12.2019 року та 29.01.2020 року (т. с. 2 а.с. 8-11). 
Також, згідно із фіскальними чеками про направлення поштових відправлень, відповідачем понесено витрати у розмірі 32,00 грн. на поштове відправлення відзиву на позовну заяву з додатками на адресу позивача та третьої особи (т. с. 1 а.с. 102-103).
Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно із позицією Верховного суду, яка викладена в Постанові від 18.12.2019 року № 741/1681/17, законодавець гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов у вказаній редакції ЦПК України, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.
Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.
Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивачів, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивачів, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, якими встановлюється необґрунтованість дій позивача в розумінні вимог ч.9 ст. 141 ЦПК України, а тому, суд першої інстанції вважав вимоги заяви необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Вказані ухвали суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідають.
В силу вимог ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. 
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинству є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.
Апеляційним судом встановлено, що ОСББ «Смоленська -3» поданий вищезазначений позов у цій справі до фізичної особи  ОСОБА_1 , яка не є членом ОСББ «Смоленська -3», оскільки не є співвласником квартири АДРЕСА_2 , а лише фактично мешкає в квартирі та на підставі нотаріально посвідченої довіреності є представником власника зазначеної квартири.
Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
Таким чином, відсутні ознаки корпоративності спору сторін у цій справі, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, та про які зазначала Велика Палата Верховного Суду у своєму висновку у постанові від 06 лютого 2019 року у справі ЄУН № 462/2646/17 за участю ОСББ, який є обов`язковим для застосування судом першої інстанції в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України. 
Безпідставним у даному випадку при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи є посилання суду першої інстанції в обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у цій справі на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі ЄУН № 759/11487/16 за участю гаражного кооперативу, з тих самих підстав, що відповідач ОСОБА_1 не є членом позивача – ОСББ «Смоленська-3».
За таких обставин, у цій справі були відсутні правові підстави, передбачені ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) для закриття судом першої інстанції провадження у цій справі. 
Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
Належність (неналежність) відповідача ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом позивача у цій справі в частині вимог чи повністю, на яку посилались відповідач та її представник в апеляційному суді, може бути встановлена судом у цій справі тільки за результатами розгляду цієї справи по суті і може бути лише підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не підставою для закриття провадження у справі.
Питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами у цій справі та пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, є похідним питанням від вирішення судом першої інстанції первісного питання про закриття провадження у цій справі.
Звідси, в разі скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції у цій справі про закриття провадження, ухвала суду першої інстанції у цій справі про вирішення питання про судові витрати за результатами закриття провадження у цій справі також підлягає скасуванню у цій справі.
Оскільки, в разі скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України. 
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційних скарг сторін - позивача ОСББ «Смоленська-3» та відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. 
Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкових ухвал, які підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Крім того, встановлено, що сторонами при подачі вищезазначених апеляційних скарг до апеляційного суду були понесені відповідні судові витрати (т.с. 2 а.с. 33, 52).
Проте, в разі скасування ухвал суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, у тому числі пов`язаних із розглядом вищезазначених апеляційних скарг апеляційним судом, має вирішуватись у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України. 
Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року та від 16 квітня 2020 року у цій справі скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 22.06.2020 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.