Ухвала
Іменем України 
11 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 487/138/19
Провадження № 51 – 4101 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження                                   № 12018150020001303 від 04 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 115 ч. 2     п.п. 6, 12 КК України, до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року,  
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката              ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.  
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2020 року включно. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду. 
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 01 червня 2020 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи. 
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року визначено склади постійно-діючих колегій суддів. Згідно п. 2.12 до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Проте всі зазначені судді Миколаївського апеляційного суду, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, виключені з автоматичного розподілу для апеляційного розгляду вказаної справи відповідно до    ст. 76 ч. 1 КПК України.
Рішенням Зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 року вирішено внести зміни до пункту 2.15.1 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді наступного змісту: «2.15.1. У разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-сс) та оскарженні  ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (11-кп категорія продовження строків), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-п), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 »
Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 1303/0/15-20 від 14 травня 2020 року суддя ОСОБА_10 звільнений з посади судді Миколаївського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.  
Суддя ОСОБА_11 приймав участь у розгляді даних матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування, що відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України виключає його участь в даному апеляційному розгляді.      
Таким чином, станом на 01 червня 2020 року в Миколаївському апеляційному суді залишилась одна суддя ОСОБА_12 , яка може взяти участь в розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року.
Вказана обставина унеможливлює виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду та направити матеріали вказаного провадження до найбільш територіально наближеного Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд 
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12018150020001303 щодо ОСОБА_5             за ст. 27 ч. 5, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від         20 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                        ОСОБА_3