Справа № 991/3644/20
Провадження1-кс/991/4342/20

У Х В А Л А 
іменем України

03 червня 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
скаржника ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу  ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду 08.05.2020 надійшла скарга  ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 17.04.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000000885 від 09.10.2019. Скарга обґрунтовується тим, що постанова не відповідає вимогам КПК України, а детективи не вчинили жодної процесуальної дії у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з цим заявник просить скасувати зазначену постанову.
В судове засідання 03.06.2020 скаржник не з`явився, подав клопотання про завершення розгляду скарги без його участі; скаргу підтримав, просив її задовольнити. В попередньому судовому засіданні заявив клопотання про доручення до матеріалів скарги ряд клопотань про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52018000000000936, у кримінальному провадженні № 32016100030000059 від 12.08.2016, яке перебуває у провадженні СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС, ухвал слідчих суддів, прийнятих за результатами розгляду цих клопотань, та інших ухвал слідчих суддів (за період 2016-2019 роки). Слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника та долучені матеріалів, оскільки заявник не обґрунтував їх значення при вирішенні питання про скасування постанови детектива, а сама оскаржувана постанова винесена у рамках кримінального провадження № 52019000000000885 від 09.10.2019. 
Детектив в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій повідомила, що проти задоволення скарги заперечує, вважає постанову від 17.04.2020 про закриття провадження в частині кваліфікації за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 368 КК України обґрунтованою та просила залишити її в силі. Зазначила про відсутність можливості надати матеріали кримінального провадження, оскільки постановою детектива НАБУ від 17.04.2020 змінена попередня кваліфікація за ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 367 КК і матеріали кримінального провадження скеровані до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для вирішення питання щодо скерування його за підслідністю. Тому в НАБУ матеріали кримінального провадження № 52019000000000885 відсутні. Подала додаткові заперечення, в яких виклала мотиви закриття кримінального провадження та обставини, за яких дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та події злочину як такого. Просила розглядати скаргу за її відсутності, наголосивши, що обов`язкова присутність детектива під час розгляду скарг не передбачена КПК України, а визнання явки детектива обов`язковою є порушенням гарантій незалежності слідчого.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. 
Як з`ясовано слідчим суддею в судовому засіданні, ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою № 3376/23 від 23.09.2019 про вчинення прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, у зв`язку із неправомірним визначенням ним підслідності у кримінальному провадженні № 32016100030000059 від 12.08.2016. На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019 року (провадження № 1-кс/910/617/19) уповноважених осіб НАБУ зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 
09.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за вказаною заявою ОСОБА_3 та розпочаті досудові розслідування у кримінальних провадженнях № 52019000000000885 за ч. 3 ст. 191 КК України, № 52019000000000886 за ч. 2 ст. 364 КК України та № 5201900000000887 за ч. 2 ст. 368. Матеріали цих кримінальних проваджень постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 24.10.2019 об`єднанні в одне кримінальне провадження № 52019000000000885. 
Згідно із ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. В свою чергу слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу (п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України). 
У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Так ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим кодексом. 
В матеріалах скарги міститься копія рішення детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 – постанови про закриття кримінального провадження № 52019000000000885 від 09.10.2019 в частині. Датою її винесення є 17 квітня 2019 року, хоча з матеріалів скарги та змісту самої постанови слідує, що відомості про кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні були внесені тільки 09 жовтня 2019 року. Тобто дата закриття кримінального провадження № 52019000000000885 передує даті початку досудового розслідування у ньому, що суперечить вимогам КПК України. 
Згідно з вимогами п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається в тому числі із вступної частини, яка повинна містити відомості про місце та час прийняття постанови. Зазначений в постанові детектива НАБУ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 52019000000000885 час її прийняття передує даті початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Слідчий суддя припускає, що така дата могла бути вказана помилково, однак детектив не надала ні відповідних пояснень з цього приводу, ні належного процесуального документа про виправлення такої помилки. Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що всі процесуальні рішення слідчого в кримінальному провадженні мають бути належним чином процесуально оформлені, в тому числі і про уточнення даних в раніше прийнятих рішеннях. 
За таких умов та за відсутності відповідного процесуального рішення детектива про виправлення помилки слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова детектива про закриття в частині кримінального провадження № 52019000000000885 від 09.10.2019 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо зазначення в її вступній частині часу її прийняття. 
Разом з тим, в описовій частині цієї постанови детектив робить висновок, що «матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б могли свідчити про наявність як ознак складу злочину, так і вчинення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України кримінального правопорушення». Водночас в резолютивній частині цієї постанови вказано, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення в частині, передбаченій ч. 3 ст. 191 КК України та частині, передбаченій ч. 2 ст. 364 КК України. 
В наданих слідчому судді поясненнях детектив зазначає про те, що під час виготовлення постанови була допущена описка в частині зазначення ч. 2 ст. 364 КК України та просить вважати правильним формулювання «в частині, передбаченій ч. 2 ст. 368 КК України». Зазначення в резолютивній частині постанови статті Кримінального кодексу України, якою передбачене кримінальне правопорушення (кваліфікації діяння), та в частині якого детективом прийняте рішення про закриття провадження, являє собою зміст прийнятого детективом рішення, а отже має важливе значення при вирішенні питання його законності і обґрунтованості. В даному ж випадку зміст постанови детектива свідчить про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Водночас детектив стверджує, що в цій же частині в подальшому змінена попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України і матеріали кримінального провадження скеровані до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для вирішення питання про підслідність. 
Так само, щодо зазначення дати постановлення рішення, детектив не надала слідчому судді процесуально оформленого рішення про усунення недоліків в оскаржуваній постанові, про необхідність чого вже зазначалося вище. 
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України резолютивна частина постанови повинна містити зміст прийнятого процесуального рішення. Однак як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні вказане в резолютивній частині постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 17.04.2019 рішення про закриття кримінального провадження № 52019000000000885 в частині, передбаченій ч. 2 ст. 364 КК України, не відповідає змісту прийнятого процесуального рішення детектива, про яке описано в мотивувальній частині цієї ж постанови. 
За таких умов та за відсутності відповідного процесуального рішення детектива про виправлення описки слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова детектива про закриття в частині кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо зазначення в її резолютивній частині змісту прийнятого процесуального рішення. 
Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України), під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України), зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та детективом, прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. 
Статтею 25 КПК України проголошена засада публічності у кримінальному провадженні. Згідно з нею прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Разом з тим згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. 
З матеріалів скарги не вбачається, що детективом під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000885 від 09.10.2019 були вжиті всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, як того вимагають приписи ст. 25, 38 КПК України. Зокрема, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та з матеріалів скарги не вбачається, що детективом був допитаний заявник, що досліджувалося питання щодо наявності підстав для визнання його потерпілим, вживалися заходи для встановлення завданої шкоди та її розміру (при її наявності), та вчиненні інших слідчий дій, які в даному випадку є необхідними у цьому кримінальному провадженні. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, в результаті яких процесуальних дій, спрямованих на встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, детектив дійшла висновків про відсутність події злочину. 
В своїх запереченнях детектив стверджує, що прийнята постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України. Однак, матеріалів кримінального провадження в підтвердження вжитих детективом процесуальних дій також не надано, а посилання детектива на передання їх Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі виглядає непереконливо у зв`язку з тим, що вони не підтверджені. Детектив не надала відомостей про те, чи вживалися нею заходи для отримання цих матеріалів з метою обстоювання перед слідчим судом своєї позиції про законність і обґрунтованість свого рішення, яке оскаржене ОСОБА_3 . 
Тому слідчий суддя не може дійти висновку, що детективом були вжиті всі необхідні заходи для встановлення події кримінального правопорушення та особи, що його вчинила, до закриття кримінального провадження. Отже, крім встановлення формальних недоліків, допущених при постановленні оскаржуваного рішення, під час розгляду скарги доводи детектива про вжиття всіх заходів, що мають передувати закриттю кримінального провадження, залишилися непідтвердженими.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 17 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження не відповідає процесуальним вимогам, що до неї висуваються, а наведене в ній мотивування не є належним і достатнім. 

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя дійшла висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 93, 284, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу  ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження задовольнити. 
Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 17 квітня 2019 року про закриття в частині кримінального провадження № 52019000000000885, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1