ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 травня 2020 року           справа №200/3599/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 р. у справі № 200/3599/20-а (головуючий І інстанції Ушенко С.В., повний текст складений 09.04.2020р. в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певній дії,-

                                                     УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування під час перерахунку пенсії з 01.01.2016 року надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50 % та премії у розмірі 25,12% та зобов`язати здійснити правильний розрахунок пенсії, починаючи з 01.01.2016 року із врахуванням до складу грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50 % та премії у розмірі 25,12% та виплатити недоплачену частину пенсії з урахуванням уже виплачених сум (а.с. 2-8).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 11-12).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена незаконно, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою позову по справі №235/7638/16-а було саме право на перерахунок пенсії, яке не визнавалось відповідачами. Натомість в оскаржуваній справі наявний інший предмет позову, який не є тотожнім предмету спору у справі №235/7638/16-а, а саме зобов`язання ГУ ПФУ здійснити правильний розрахунок пенсії, починаючи з 01.01.2016 року із врахуванням до складу грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50% та премії у розмірі 25,12%. Тобто, спір виник з приводу невизнання відповідачем необхідності врахування певних складових частини пенсії. Наголошує, що предмети позову різняться та наявні різні підстави позову (а.с. 15-16).
Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності п.2 ч. 1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.06.2018 по справі №235/7638/16-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-ХІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262- ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016. 
Постанова набрала законної сили 26.06.2018.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, на виконання зазначеного судового рішення, з 26.03.2018 року здійснено позивачеві перерахунок пенсії, про що повідомлено листом № 1520-1368/ж-03/8-0500/20 від 20.03.2020 року.
Разом з тим позивач вважає, що перерахунок пенсії йому зроблено невірно та не у відповідності до висновків Верхового Суду, викладених у постанові від 26.06.2018 по справі № 235/7638/16-а.
Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, а оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження.
В свою чергу, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;
Колегією суддів встановлено, що у межах розгляду адміністративної справи № 235/7638/16-а позивачем заявлено наступні вимоги:
- зобов`язати МВС повідомити у п`ятиденний строк ПФУ про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;
- зобов`язати ПФУ повідомити ГУ ПФУ у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від МВС про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;
- зобов`язати ГУ ПФУ скласти у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, списки за формою згідно із додатком 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45) подати до відповідного уповноваженого структурного підрозділу списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії та провести перерахунок і виплату йому пенсії згідно з Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі - Закон № 900-VIII) та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988), починаючи з 1 січня 2016 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач, не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі №235/7638/16-а наголошує на тому, що в якості підстав позову у справі що розглядається (№ 200/3599/20-а) наявний інший предмет позову, який не є тотожнім предмету спору у справі №235/7638/16-а, а саме: зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити правильний розрахунок пенсії, починаючи з 01.01.2016 року із врахуванням до складу грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50 % та премії у розмірі 25,12%, а також вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування під час перерахунку пенсії з 01.01.2016 року надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50 % та премії у розмірі 25,12%. Тобто, спір виник з приводу невизнання відповідачем необхідності врахування певних складових частини пенсії. У справі №235/7638/16-а предметом спору не були складові грошового забезпечення, які належать до врахування при здійсненні перерахунку пенсії, а підставою було саме право на перерахунок пенсії, тобто, на переконання позивача, зазначене унеможливлює відмову у відкритті провадження у справі за правилами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України з підстав нетотожності даних справ.
Надаючи оцінку таким доводам позивача, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №235/7638/16-а позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неповідомлення у п`ятиденний строк Пенсійного фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених, з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року.
Отже, при розгляді справи №235/7638/16-а не розглядалось питання щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування під час перерахунку пенсії з 01.01.2016 року надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50 % та премії у розмірі 25,12% та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити правильний розрахунок пенсії, починаючи з 01.01.2016 року із врахуванням до складу грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50% та премії у розмірі 25,12% та виплатити недоплачену частину пенсії з урахуванням уже виплачених сум.
Викладене, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, свідчить, що позовні вимоги у справі що розглядається заявлені з інших підстав, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі  №235/7638/16-а, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що за своїм змістом підстави заявленого позову є відмінними від тих, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги у справі №200/3599/20-а, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про помилковість постановленої Донецьким окружним адміністративним судом ухвали від 09.04.2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 242, 292, 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 р. у справі № 200/3599/20-а - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 р. - скасувати, справу №200/3599/20-а направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Повний текст постанови складено 26 травня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                     Л.В. Ястребова

Судді:                                                                                                                Т.Г. Гаврищук

                                                                                                                          І.Д. Компанієць