ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року 
м. Київ

справа №  910/3688/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
позивача - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз", позивач) - Болдін В.В. (адвокат, посв. від 31.07.2017 №КВ001198),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"
(далі - ТОВ "Свемон-Захід 1948", відповідач, скаржник) - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Свемон-Захід 1948"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 (головуючий - суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) 

у справі №910/3688/18
за позовом ПАТ "Укртрансгаз"
до ТОВ "Свемон-Захід 1948"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ПАТ "Укртрансгаз" (в подальшому перейменовано на АТ "Укртрансгаз") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Долина-Івано-Франківськ" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі, передбаченому договором підряду від 20.07.2016 № 1607000659 та додатковими угодами до нього на загальну суму 22 454 084, 53 грн; стягнення пені за період прострочення з 30.12.2016 в розмірі - 4 080 332, 64 грн, штрафу 7% за прострочення понад 30 днів - 1 571 785, 92 грн, всього на загальну суму 5 652 118, 56 грн.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 позов задоволено повністю:
- зобов`язано ТОВ "Свемон-Захід 1948" виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Долина-Івано-Франківськ" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі, передбаченому договором підряду від 20.07.2016 №1607000659 та додатковими угодами до нього на загальну суму 22 454 084, 53 грн, зокрема: прокладання захисної п/е трубки на суму 13 072 311,31 грн; влаштування переходів методом ГНБ на суму 2 175 566, 68 грн; задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 3 368 141, 34 грн; прокладання кабелю по території ВЗ, докладка КТК, подача кабелю в приміщення на суму 918 495, 23 грн; монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 978 535, 11 грн; установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 441 913, 25 грн; пристосування приміщення ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) на суму 24 971, 17 грн; придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 1 282 915, 74 грн; придбання та настроювання обладнання системи передачі на суму 191 234, 70 грн; 
- стягнуто з ТОВ "Свемон-Захід 1948" на користь ПАТ "Укртрансгаз" пеню в розмірі                    4 080 332, 64 грн, штраф 7% в розмірі 1 571 785, 92 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 86 543,78 грн.
Відмовлено ТОВ "Свемон-Захід 1948" у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

1.3. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 24.07.2018 ТОВ "Свемон-Захід 1948" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/3688/18 в частині зобов`язання відповідача виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Долина-Івано-Франківськ" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі, передбаченому договором підряду від 20.07.2016 №1607000659 та додатковими угодами до нього, на загальну суму 22 454 084,53 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вимог відмовити.

1.4. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Свемон-Захід 1948" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/3688/18.

1.5. 15.04.2019 та 11.07.2019 ТОВ "Свемон-Захід 1948" подало до Київського апеляційного господарського суду клопотання у порядку частини четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та просило ухвалити постанову, якою повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/3688/18.

1.6. 30.07.2019 позивач подав до Київського апеляційного господарського суду заяву про відмову від частини позовних вимог, відповідно до якої просив прийняти відмову ПАТ «Укртрансгаз» від частини позовних вимог до ТОВ "Свемон-Захід 1948", а саме: від позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Долина-Івано-Франківськ" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі, передбаченому договором підряду від 20.07.2016 №1607000659 та додатковими угодами до нього, на загальну суму 22 454 084,53 грн, зокрема: прокладання захисної п/е трубки на суму 13 072 311,31 грн; влаштування переходів методом ГНБ на суму 2 175 566, 68 грн; задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 3 368 141, 34 грн; прокладання кабелю по території ВЗ, докладка КТК, подача кабелю в приміщення на суму 918 495, 23 грн; монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 978 535, 11 грн; установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 441 913, 25 грн; пристосування приміщення ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) на суму 24 971, 17 грн;  придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 1 282 915, 74 грн; придбання та настроювання обладнання системи передачі на суму 191234,70 грн та визнати нечинним в цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/3688/18 і закрити в цій частині провадження у справі, а в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 прийнято відмову позивача від частини позовних вимог. Визнано нечинним пункт 2 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/3688/18, провадження у справі в цій частині закрито.

Пункти 3, 4 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/3688/18 залишено без змін.

Повернуто позивачу з Державного бюджету України 881 грн судового збору за подання позовної заяви. 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "Свемон-Захід 1948", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу у справі скасувати в частині залишення без змін пунктів 3, 4 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/3688/18 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.  

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу: 

4.1. Апеляційний господарський суд:

4.1.1. порушив норми процесуального права, а саме: частину другу статті 241, частину четверту статті 269, частину першу статті 281 ГПК України та самоусунувся від перегляду рішення суду першої інстанції в частині штрафу та пені, незважаючи на те, що апеляційне провадження було відкрито щодо перегляду рішення в цілому. 

5. Позиція позивача

5.1. Відзив АТ "Укртрансгаз" на касаційну скаргу не надходив.

27.04.2020 від АТ "Укртрансгаз" до Суду надійшли письмові пояснення щодо доводів касаційної скарги, у яких заявник зазначає про їх безпідставність та необґрунтованість та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. 

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ 

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Свемон-Захід 1948" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/3688/18    та призначено до розгляду у судовому засіданні на    19 березня 2020 року.

Ухвалою від 17.03.2020 у справі №910/3688/18    Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Свемон-Захід 1948" у зв`язку з введенням в Україні карантинних заходів.

Ухвалою від 06.04.2020 у справі №910/3688/18    Верховний Суд призначив розгляд касаційної скарги ТОВ "Свемон-Захід 1948" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 на 27 квітня 2020 року.

27.04.2020 від АТ "Укртрансгаз" на електронну адресу Суду надійшло клопотання, підписане уповноваженою особою з використанням електронного цифрового підпису, який прирівнюється до власноручного підпису, про відкладення розгляду касаційної скарги у справі №910/3688/18,    призначеної до розгляду на 27.04.2020.

Ухвалою від 27.04.2020 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Свемон-Захід 1948" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/3688/18 на 14 травня 2020 року.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

6.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

7.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції від 27.11.2019 про відмову позивача від позову в частині залишення без змін пунктів 3, 4 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/3688/18. 

7.2. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

7.3. Щодо доводів касаційної скарги, які зазначені в підпункті 4.1.1. пункту 4 цієї постанови, колегія суддів зазначає таке.

7.4. Відповідно до приписів статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

7.5. Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

7.6. Право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у суді апеляційної інстанції, гарантується незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

7.7. З наведеного вбачається, що позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (аналогічний правовий висновок щодо застосування статті 191 ГПК України викладений у постанові Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 921/309/18). 

7.8. Зі змісту ухвали від 27.11.2019 убачається, що суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження адвоката Федорової Т.В. на право подання відмови від заявлених позовних вимог в частини зобов`язання вчинити дії, дійшов висновку про прийняття відмови позивача від цієї частини позовних вимог та визнав нечинним пункт 2 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/3688/18, а провадження у справі в цій частині закрив. 

Крім того, суд апеляційної інстанції залишив без змін пункти 3, 4 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/3688/18.

7.9. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо застосування норм процесуального права, зокрема статті 191 ГПК України.

7.10. Щодо неврахування апеляційним судом доповнень до апеляційної скарги Верховний Суд зазначає таке.

7.11. За приписами статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

7.12. Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7.13. Як убачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ "Свемон-Захід 1948" просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/3688/18 в частині зобов`язання відповідача виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Долина-Івано-Франківськ" (в повному обсязі, передбаченому договором підряду від 20.07.2016 №1607000659 та додатковими угодами до нього, на загальну суму 22 454 084,53 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вимог відмовити.

7.14. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Свемон-Захід 1948" відкрито судом апеляційної інстанції 31.07.2018.

7.15. 15.04.2019 та 11.07.2019 ТОВ "Свемон-Захід 1948" подало до Київського апеляційного господарського суду клопотання у порядку частини четвертої статті 269 ГПК України та просило ухвалити постанову, якою повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/3688/18.

7.16. Як убачається, подані скаржником доповнення до апеляційної скарги, які надійшли до суду у вигляді клопотань, судом апеляційної інстанції не розглядалися в апеляційному порядку.

7.17. Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково не зазначив про прийняття чи відхилення таких доповнень, однак, матеріали справи свідчать про те, що вони надійшли на адресу апеляційного суду з порушенням строку на апеляційне оскарження, без відповідного клопотання про його поновлення, без доказів сплати судового збору та надіслання іншим учасникам справи, а тому, враховуючи приписи статті 118 ГПК України, такі доповнення апеляційним судом мали бути залишені без розгляду. Однак, такі порушення норм процесуального права не призвели до прийняття незаконного рішення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень статті 266 ГПК України викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №926/1059/19 і колегія суддів не вбачає підстав відступати від неї. 

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

8.1. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 309 ГПК України).

8.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують того, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

9. Судові витрати

9.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/3688/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                                          І. Колос