УХВАЛА

29 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  920/1167/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (головуючий суддя Зубець Л.П., судді Євсіков О.О., Мартюк А.І.) 
та ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 
про повернення зустрічної позовної заяви 
(суддя Жерьобкіна Є.А.) 
у справі №920/1167/19 
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,
про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному капіталі товариства
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт"  
про стягнення вартості частки майна товариства пропорційно частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 у справі №920/1167/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020, що визначена предметом касаційного оскарження, повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

17 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопринт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 у справі №920/1167/19 з доданим до скарги клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку позивач посилається на частину 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що апеляційну скаргу відповідача було розглянуто в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, а копію постанови, що оскаржується, було отримано ним поштою лише 30.03.2020. У підтвердження чого додає копію поштового конверта, надісланого судом апеляційної інстанції, та інформацію з офіційного сайту ДППЗ "Укрпошта" за результатом відстеження відправлення за номером поштового ідентифікатора цього конверта.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником у касаційній скарзі підстави в обґрунтування причин пропуску такого строку, суд вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопринт" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 та ухвали Господарського суду Сумської області від 13.01.2020.

Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає про порушення судами норм процесуального права, зокрема частин 1-3, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України Суд не встановив.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, беручи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, яка кореспондується із абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 234, 235, 287, 294, 301, п. 17.10 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопринт" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 та ухвали Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 у справі №920/1167/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №920/1167/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.01.2020.

3. Здійснити розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 20.05.2020.

5. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги у справі №920/1167/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному капіталі товариства та за позовом третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" про стягнення вартості частки майна товариства пропорційно частки у статутному капіталі.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Сумської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       І. Ткач

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                    О. Кролевець