ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2020 р.           Справа№ 910/13416/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Калатай Н.Ф. 
 
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 в частині закриття провадження щодо вимог про визнання недійсними договорів 

у справі № 910/13416/19 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"
4. Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни
5. Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області
6. Відділу у м. Бучі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області
7. ОСОБА_1 
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Юніті"
9. ОСОБА_2 
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Еко-Дім"
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт 7"
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7"
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 
третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6 
третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7 
третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед"
третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Васка"
третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8 
третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного домобудівництва "Еко-Дом"
третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна
третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович
третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович
третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович
третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна
третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвська Наталя Валеріївна
про визнання договорів недійсними, визнання права та зобов`язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:
від позивача: Луцький М.І.     
від відповідачів 1-8: не з`явились      
від відповідача 9: Брезінський І.О.     
від третіх осіб: не з`явились      
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач-3), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни (відповідач-4), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (відповідач-5), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича (відповідач-6), Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича (відповідач-7), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни (відповідач-8), Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвської Наталі Валеріївни (відповідач-9), Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни (відповідач-10), Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідач-11), Відділу у м. Бучі Міськарайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідач-12), про
- визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 06.04.2016 року, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Базальт-6", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1050;
- визнання за ТОВ "Файненс Компані" права вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначено в п. 3 прохальної частини позовної заяви;
- визнання за ТОВ "Файненс Компані" права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, перелік яких зазначено в п. 4 прохальної частини позовної заяви;
- визнання незаконними дії ТОВ "Базальт-6" щодо звернення стягнення, а також визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за іпотечними договорами, перелік яких зазначено в п. 5 прохальної частини позовної заяви;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2016 року, укладеного між ТОВ "Базальт-6" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ольшевським В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2452;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладеного між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2255;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладеного між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2256;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладеного між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2257;
- визнання протиправними, скасування рішення та відповідних записів про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення права власності на об`єкти нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014 року, а також всі відповідні їм записи щодо об`єктів нерухомого майна, перелік яких зазначено в п. 10 прохальної частини позовної заяви; 
- визнання протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо скасування запису про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування кадастрових номерів, закриття Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані" щодо земельних ділянок за кадастровими номерами, перелік яких зазначено в п. 11 прохальної частини позовної заяви;
- визнання протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Бучі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо скасування запису про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування кадастрових номерів, закриття Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані", а саме щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: 3210945300:01:132:0004, 3210945300:01:132:0003;
- зобов`язання Державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області поновити відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок шляхом поновлення запису про державну реєстрацію земельних ділянок, поновлення кадастрових номерів земельних ділянок, поновлення Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані" щодо земельних ділянок за кадастровими номерами, перелік яких зазначено в п. 13 прохальної частини позовної заяви;
- зобов`язання Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Бучі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області поновити відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок шляхом поновлення запису про державну реєстрацію земельних ділянок, поновлення кадастрових номерів земельних ділянок, поновлення Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані", а саме щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: 3210945300:01:132:0004, 3210945300:01:132:0003. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13416/19; залучено до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім»; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт 7»; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7»; 6) ОСОБА_5 ; 7) ОСОБА_6 ; 8) ОСОБА_7 ; 9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед»; 10) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Юніті»; 11) ОСОБА_1 ; 12) ОСОБА_2 ; 13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Васка»; 14) ОСОБА_8 ; 15) Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод каркасно-панельного домобудівництва «Еко-Дом».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі № 910/13416/19, зокрема:
-          залучено до участі у справі в якості відповідачів - ОСОБА_1 та ТОВ "Ред Юніті";
-          залучено до участі у справі в якості відповідача - ОСОБА_2 ;
- змінено процесуальний статус відповідачів у справі - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської О.С., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В., Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського В.С., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф., Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвської Н.В. та залучено зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/13416/19, зокрема, закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Файненс Компані" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2016 року, укладеного між ТОВ "Базальт-6" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ольшевським В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2452;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладеного між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2255;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладеного між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2256;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладеного між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2257.
Змінено процесуальний статус відповідачів у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та залучено зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Прийнято до розгляду заяву ТОВ "Файненс Компані" про збільшення позовних вимог у справі № 910/13416/19.
Залучено до участі у справі в якості відповідачів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та державного реєстратора Людвинівської сільської ради Макарівського району Місюкевич Людмилу Олексіївну.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Файненс Компані" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/13416/19 в частині закриття провадження щодо позовних вимог ТОВ "Файненс Компані" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2016 року, укладеного між ТОВ "Базальт-6" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ольшевським В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2452;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладеного між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2255;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладеного між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2256;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладеного між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2257;
а також скасувати в частині зміни процесуального статусу відповідачів у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/13416/19 залишити без змін.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права.
Так, апелянт зазначає, що оскільки фізичні особи, які є учасниками у даній справі, вчинили правочин з набуття права власності на майно, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, новим кредитором щодо яких є позивач, то в силу норм ст. 23 Закону України «Про іпотеку» ці фізичні особи набувають статусу іпотекадавця на земельні ділянки, а тому, на переконання скаржника, вирішення спору між ТОВ "Файненс Компані" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , віднесено до господарської юрисдикції згідно приписів ст. ст. 4, 20, 45 ГПК України.
Також апелянт зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про реєстрацію фізичної особи-підприємця Гулак В.О. та ОСОБА_2 .
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020, справа № 910/13416/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/13416/19, в частині закриття провадження щодо позовних вимог ТОВ "Файненс Компані" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; розгляд справи призначено на 03.03.2020.
В межах встановлених судом процесуальних строків, від представника відповідача-9 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апелянта, сторона зазначає, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем права власності на спірну земельну ділянку, не є стороною іпотечного договору. Також відповідач-9 зазначає, що здійснення державної реєстрації договору від 26.10.2016, укладеного між ТОВ «Базальт-6» та ОСОБА_2 , свідчить про дотримання сторонами вимог чинного законодавства на момент укладення такого правочину, а також про відсутність будь-яких зареєстрованих обтяжень речових прав на таке нерухоме майно.    
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею, справа № 910/13416/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданової С.О. (головуючий), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 справу №  910/13416/19 прийнято до провадження визначеним складом суду. 
Представники відповідачів 1-8 та третіх осіб 1-18 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у порядку, встановленому чинним процесуальним законом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, а також є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони та третьої особи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів 1-8 та третіх осіб 1-18, які повідомлялись про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 скасувати в частині закриття провадження у справі щодо вимог про визнання недійсними договорів.
Представник відповідача-9 в судовому засіданні 03.03.2020 заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Згідно з п. 13) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача-9, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продаж земельних ділянок, позивач посилався на те, що на підставі незаконного договору про купівлю-продаж права вимоги від 06.04.2016, ТОВ «Базальт-6» було здійснено державну реєстрацію заміни іпотекодержателя земельних ділянок, які перебували в іпотеці банку, а також незаконно було здійснено звернення стягнення та зареєстровано право власності на землі. Згодом частина земель була передана до статутного капіталу ТОВ «Ред Юніті» та продана фізичним особам за договорами купівлі-продажу земельних ділянок, які позивач просить визнати недійсними.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. ст. 1, 4, 20, 45, 55 ГПК України та встановлення обставин укладення оспорюваних правочинів купівлі-продажу земельних ділянок з громадянами (фізичними особами), дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договорів.
Судова колегія погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права  у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у ч. 2 ст. 15 ЦК України.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України,  є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 203/2501/15-ц.
При цьому, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на важливість визначення юрисдикції, яка підтверджується як закріпленням у Конституції України принципом верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У рішенні від 22.12.2009 у справі "Безимянная проти Росії" (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що "погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту» (аналогічне застосування прецедентної практики ЄСПЛ викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 913/274/19).
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Так, ст. 1 та ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлено порядок здійснення судочинства у господарських судах, а також регламентовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).
Справи, віднесені до юрисдикції господарських судів, визначено у статті 20 ГПК України.
Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; 3) у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
При цьому, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.
Позивач, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу в частині закриття провадження у справі щодо вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, зокрема, зазначав, що у відповідності до приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку» відповідачі-7, 9 набули статусу іпотекодавця у зв`язку з придбанням іпотечного майна.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
В ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до абз. 2  ст. 1 Закону України «Про іпотеку»  іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. 
Іпотекодавець - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель (ст.1 Закону України «Про іпотеку»).
Предметом іпотеки, згідно з приписами ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» може бути один або декілька об`єктів нерухомого майна, зокрема, за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація. 
Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Таким чином, виходячи із правового контексту вищенаведеної норми закону, у випадку продажу іпотекодавцем майна, переданого в забезпечення виконання основного зобов`язання, для нового власника зберігається правовий режим придбаного ним майна як іпотечного. 
Так, матеріалами справи підтверджується, що 31.12.2014 між ПАТ «Омега Банк», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (відповідач-2 у даній справі), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1 Договору) (а.с. 70-77 том 3).
«Загальна купівельна ціна» є сумою всіх купівельних цін за права вимоги, зазначених у додатку 1 та становить 5 000 000,00 грн. (п. 1.1 визначення термінів та тлумачення).
Додатком №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є перелік договорів та купівельної ціни за правом вимоги, який містить перелік боржників, реквізити правочинів, а також купівельну ціну окремого права вимоги за кожним правочином.  
Також між сторонами укладено додатковий договір від 09.01.2015, яким додаток № 1 викладено в новій редакції (а.с. 77-80 том 3).
06.07.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (відповідач-2 у даній справі), як продавцем, та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач-3 у даній справі), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №9121, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (а.с.81-86 том 3).
«Загальна купівельна ціна» є сумою всіх купівельних цін за права вимоги, зазначених у додатку 1 та становить 5 100 000,00 грн. (п. 1.1 визначення термінів та тлумачення).
Додатком №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 06.07.2015 є перелік договорів та купівельної ціни за правом вимоги, який містить перелік боржників, реквізити правочинів, а також купівельну ціну окремого права вимоги за кожним правочином. 
06.04.2016 між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач-3 у даній справі), як продавцем, та ТОВ «Базальт-6» (відповідач-1 у даній справі), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованим в реєстрі за №1050, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (а.с.81-86 том 3).
«Права вимоги» означає всі права (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) продавця в якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення (п. 1.1 визначення термінів та тлумачення).  
В додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 06.04.2016 сторонами визначено перелік договорів, боржників, реквізити правочинів, тощо.
Згідно наявних в матеріалах справи Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ «Базальт-6», на підставі вищенаведеного договору купівлі-продажу прав вимоги від 06.04.2016, проведено звернення стягнення на іпотечне майно та зареєстровано право власності на частину відповідних земельних ділянок.
26.10.2016 між ТОВ «Базальт-6» (відповідач-1 у даній справі), як продавцем, та громадянином України - ОСОБА_2 (відповідач-9 у даній справі), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевським В.С., зареєстрованим в реєстрі за №2452, згідно якого продавець передав у власність, а покупець прийняв земельну ділянку площею 0,2696 га, що розташована в с. Копилів, Макарівського району, Київської області без зміни її меж та цільового призначення і сплачує за неї ціну, визначену в п. 2 цього договору (а.с. 98-99 том 3).
Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Кадастровий номер земельної ділянки - 3222783201:01:029:0004.
Склад угідь: під житловою забудовою одно- та двохповерховою.  
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 47 том 3) за відповідачем-9 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку.
У відповідності до п. 3.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2016 державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Макарівською селищною радою Київської області, право власності зареєстровано 18.10.2016 за № 17007526. 
Також, колегією суддів встановлено, що згідно Акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Ред Юніті» від 25.05.2018 (а.с. 100-101 том 3) ТОВ «Базальт-6», у відповідності до протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Ред Юніті» від 25.05.2018, передало до статутного капіталу відповідача-8 земельні ділянки згідно переліку.
08.07.2019 між ТОВ "Ред Юніті" (відповідач-8 у даній справі), як продавцем, та громадянкою України - ОСОБА_1 (відповідач-7 у даній справі), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрованим в реєстрі за №2255, згідно якого продавець передав у власність, а покупець прийняв земельну ділянку площею 0,1161 га, що розташована в с. Копилів, Макарівського району, Київської області без зміни її меж та цільового призначення і сплачує за неї ціну, визначену цим договором (а.с. 89-91 том 3). 
Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Кадастровий номер земельної ділянки - 3222783201:01:027:0095.
Згідно п. 1.3 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.07.2019 за №2255 державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено  - Корнієвською Н.В., приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області, 04.04.2019, номер запису про право власності: 31088629.
08.07.2019 між ТОВ "Ред Юніті" (відповідач-8 у даній справі), як продавцем, та громадянкою України - ОСОБА_1 (відповідач-7 у даній справі), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрованим в реєстрі за №2256, згідно якого продавець передав у власність, а покупець прийняв земельну ділянку площею 5,4565 га, що розташована в с. Копилів, Макарівського району, Київської області без зміни її меж та цільового призначення і сплачує за неї ціну, визначену цим договором (а.с. 92-94 том 3). 
Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Кадастровий номер земельної ділянки - 3222783201:01:027:0099.
Згідно п. 1.3 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.07.2019 за №2256 державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено  - Корнієвською Н.В., приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області, 04.04.2019, номер запису про право власності: 31088010.
08.07.2019 між ТОВ "Ред Юніті" (відповідач-8 у даній справі), як продавцем, та громадянкою України - ОСОБА_1 (відповідач-7 у даній справі), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрованим в реєстрі за №2257, згідно якого продавець передав у власність, а покупець прийняв земельну ділянку площею 6,1736 га, що розташована в с. Копилів, Макарівського району, Київської області без зміни її меж та цільового призначення і сплачує за неї ціну, визначену цим договором (а.с. 95-97 том 3). 
Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Кадастровий номер земельної ділянки - 3222783201:01:027:0098.
Згідно п. 1.3 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.07.2019 за №2257 державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено  - Корнієвською Н.В., приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області, 04.04.2019, номер запису про право власності: 31095519.
Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 221, 223, том 2; а.с. 62 том 4) за відповідачем-7 зареєстровано право власності на вказані земельні ділянки.
Таким чином, виходячи із встановлених обставин у даній справі, судова колегія дійшла висновку, що у зв`язку з вчиненням відповідачем-1 дій із звернення стягнення на предмет іпотеки, правомірність чи незаконність яких підлягає встановленню в рамках вирішення даного спору, ТОВ «Базальт-6», як новий власник, здійснив відчуження вказаного майна. Наведені обставини, зокрема, апелянтом не заперечуються.
Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.
При цьому, судова колегія зазначає, що згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. ст. 319, 320 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
Беручи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини у даній справі, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_12 не є новими набувачами прав та обов`язків іпотекодавця в розумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку», оскільки придбали земельні ділянки у іпотекодержателя та особи, якій передано іпотекодержателем до статутного капіталу нерухоме майно, який скористався наданим йому законом правом звернути стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, на переконання колегії суддів, спір у даній справі в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, який укладений між фізичними особами та іпотекодержателем (особою, якій іпотекодержателем передано до статутного капіталу нерухоме майно), не є таким, що виник з правовідносин, пов`язаних з правочином, укладеним для виконання зобов`язання за кредитним договором. Відтак, посилання апелянта на приписи п. 1) ч. 1 ст. 20 ГПК України є необґрунтованими та відхиляються судом, оскільки спір не віднесено до предметної юрисдикції господарських судів.
Щодо доводів апелянта про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця відповідачів-7, 9, судова колегія зазначає, що зміст оспорюваних правочинів засвідчує факт їх укладення саме з громадянами України. При цьому, придбані відповідачами-7, 9 земельні ділянки за своїм цільовим призначенням, як вже зазначалось у даній постанові, є землями для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Доказів того, що вказане майно було придбано фізичними особами саме задля здійснення підприємницької діяльності та досягнення господарського економічного результату матеріали справи не містять.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що спір між позивачем та вказаними фізичними особами з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок за характером спірних правовідносин та суб`єктним складом не віднесено до юрисдикції господарських судів. 
Відтак,  закриваючи провадження у справі в частині означених позовних вимог, місцевий господарський суд діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень, та за наявності підстав, унормованих положеннями п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.01.2020, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 231, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 в частині закриття провадження щодо вимог про визнання недійсними договорів підлягає залишенню без задоволення.  
Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у справі).
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п.  1 ч.  1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний   апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 в частині закриття провадження щодо вимог про визнання недійсними договорів у справі №  910/13416/19 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 в частині закриття провадження щодо вимог про визнання недійсними договорів у справі №  910/13416/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №  910/13416/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                Л.П.  Зубець

                                                                                Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови складено 10.03.2020