ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2020 р.                                                                  Справа №926/2677/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого – судді                                                                       Скрипчук О.С. 
суддів                                                                                          Данко Л.С. 
                                                                                                    Мирутенка О.Л. 
розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства б/н від 09.12.2019 року 
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019 року (повний текст рішення складено 25.11.2019 року, м. Чернівці, суддя Бутирський А.А.) 
у справі № 926/2677/17 
за позовом: Приватного підприємства “МВМ-13”, с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області 
до відповідача-1: Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, м. Чернівці 
до відповідача-2: Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, м. Чернівці 
про стягнення 1 368 766,90 грн.

за участю представників :
від позивача:  Васильченко В.О. - ордер серії АО № 1004980 від 20.01.2020 року      
від відповідача-1: Венгринюк С.В. - ордер серії ЧЦ № 12177 від 09.12.2019 року      
від відповідача-2:  не з`явився      

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство “МВМ-13” звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства та Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради  про стягнення 1 368 766,90 грн. заборгованості за договором  субпідряду № 058/15 від 04.06.2015.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області  від 18.11.2019 у справі № 926/2677/17 позов ПП  “МВМ-13” про стягнення на його користь з Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства 1    368 766,90 грн. заборгованості задоволено. У задоволенні позову ПП “МВМ-13” до відповідача - 2   відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що на підтвердження виконаних позивачем робіт за договором субпідряду № 058/15 від 04.06.2015 сторонами підписано та скріплено відбитками печаток сторін акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Оскільки позивачем, були виконані роботи  по актам, а відповідачем -1 останні не оплачені у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до відповідача -1  про стягнення заборгованості  у сумі 1    368    766,90 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду, Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької  області та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та  процесуального права.
Так, в  апеляційній скарзі скаржник вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.  А саме, суд першої інстанції встановив, що договірна вартість виконаних робіт згідно договору № 058/15 становить17   244 195,90 грн. та позивачем виконано роботи на зазначену суму. Однак,  відповідно  до вказаного договору та затвердженої проектно-кошторисної документації вартість робіт становить 12   776   990,00 грн. Також згідно  актів форми КБ -2 в, які містяться в матеріалах справи,  вартість робіт складає  15   875 429,00 грн. Скаржник стверджує, що ним було  перераховано позивачу 15   422   630,00 грн.
Відтак, на думку апелянта, заборгованості по договору субпідряду № 058/15 в сумі 1   368 766,90 грн. не має і ним здійснено розрахунки за вищевказаним договором в повному обсязі.
Разом з цим, скаржник стверджує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що акти виконаних робіт(ф. КБ-2 в), які містяться в матеріалах справи були складені саме в рамках  договору субпідряду №058/15 від 04.06.2015, оскільки в жодному з актів цього не зазначено. Між сторонами укладалися також інші договори щодо робіт по реконструкції вул. Б.Хмельницького у м. Чернівці.
Крім того, апелянт вважає, що  суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач-1 прийняв роботи за актом № 16 за січень 2017, оскільки вказаний акт є коригуючим.
Скаржник в апеляційні скарзі звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься довідка № 06-08/35-з від 15.02.2017, складена Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, в якій зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку ПП «МВМ-13 станом на 31.01.2017 заборгованість відповідача-1 перед позивачем складає лише 171   000, 00 грн., що спростовує висновки суду першої інстанції.
Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги Висновок судового експерта № 588 від 14.05.2019.
Разом з апеляційною скаргою відповідачем-1 до суду апеляційної інстанції було подано клопотання б/н від 09.12.2019 про призначення  комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи щодо будівельних робіт, перелік яких наведено в акті № 16 за січень 2017 року з врахуванням відкорегованих розцінок та обсягів виконаних робіт.
Позивачем до суду подано заперечення на клопотання про призначення експертизи № б/н  від 20.01.2020, в якому зазначає, що клопотання відповідача-1 про призначення експертизи у справі № 926/2677/17 не підлягає задоволенню, оскільки  у даній справі суд першої інстанції вже призначав судову будівельно-технічну експертизу.
Розглянувши клопотання відповідача-1 № б/н від 09.12.2019 про призначення  комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у справі № 926/2677/17, судова колегія зазначає наступне.  
Пунктами 1, 2 статті 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції за клопотанням відповідача-1, ухвалами від 14.07.2017 та 26.07.2018 вже призначав у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено  Висновок № 588 від 14.05.2019.
Статтею 107 ГПК України визначено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість,суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Додаткова та повторна експертизи призначаються у випадках, коли наданий первісний висновок є неповним або неякісним, а також при наявності сумнівів у правильності висновку експерта, зокрема, необґрунтованість, суперечить з іншими матеріалами справи, тощо.
Тобто призначення відповідної експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду в разі наявності сумнівів у правильності висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної місцевим господарським судом.
Дослідивши висновок експертизи № 588 від 14.05.2019, колегія суддів зазначає, що вищевказаного висновку експертизи та матеріалів  справи достатньо для  встановлення обставин справи.
Разом з цим, безпідставне призначення повторної судової експертизи апеляційним судом було б порушенням права сторін на розгляд справи упродовж розумного строку, оскільки тягне необхідність зупинення провадження у справі на стадії апеляційного провадження.
Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-1 б/н від 09.12.2019 про призначення  комплексної будівельно – технічної та економічної експертизи слід залишити без задоволення.
Позивачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу № б/н від 20.01.2020 в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.  
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, заслухавши в содовому засіданні доводи представників сторін,  суд встановив наступне.
04.06.2015 Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство (далі генпідрядник) за погодженням із Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (далі замовник) уклало з Приватним підприємством «МВМ-13» (далі субпідрядник) договір субпідряду №058/15 на виконання робіт по реконструкції дороги на вул. Б. Хмельницького (від вул. Ю. Гагаріна до вул. Університетська) в м. Чернівці (далі – договір).
Відповідно до п.1.1. договору  генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з реконструкції дороги на вул. Б. Хмельницького від вул. Ю. Гагаріна до вул. Університетської в м. Чернівці. Основні параметри об`єкту, склад та обсяги робіт, які зобов`язаний виконати субпідрядник та інші показники, що характеризують предмет договору, передбачаються проектною та іншою договірною документацією, яка є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 1.2 вказаного договору субпідрядник в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1.-1.2013, проектно-кошторисної документації виконує на свій ризик власними силами та відповідними засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені графіком строки об`єкт в експлуатацію генпідряднику. Усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкту недоліки, які зумовлені неякісним виконанням робіт.
Генпідрядник зобов`язується контролювати хід робіт, згідно затвердженого графіку, прийняти закінчений об`єм робіт з реконструкції дороги за вказаною адресою (п. 1.3 договору).
У п. п. 3.2, 3.3 договору передбачено, що договір вважається виконаним після виконання обсягу робіт, підписання Акту виконаних робіт та взаєморозрахунків між сторонами. Завершення виконання робіт оформляється Актом виконаних робіт. Оформлення додатків і необхідних документів до Акту здійснюється Субпідрядником.
Відповідно до п.4.1 договору  вартість останнього  встановлюється виходячи з договірних цін, визначених на основі положень ДСТУ Б.Д.2.4-2013 і складає 8   000   000 грн. з врахуванням ПДВ, за рахунок коштів місцевого бюджету.
Розрахунки за виконані роботи здійснюється в межах договірної ціни, поетапно та виділених коштів на підставі Актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує субпідрядник і передає для підписання генпідряднику. Генпідрядник протягом 3-ох робочих днів перевіряє виконану роботу і підписує їх в частині фактичного виконання обсягів робіт. (п. 4.3 договору)
Після отримання генпідрядником коштів на оплату робіт по даному договору, протягом 5 банківських днів приймає рішення про оплату робіт субпідрядника. Оплата здійснюється органами ДКУ в м. Чернівцях в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку. При цьому розрахунок за виконані роботи може бути відстрочено до 30 (тридцяти) календарних днів але не пізніше 31.12.2016 р. (п.п. 4.4 договору).
У  пункті 4.7. договору сторони  передбачили , що до початку виконання робіт генпідрядник (при отриманні коштів від замовника) має право перерахувати субпідряднику авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі до 27 % від суми договору.
Оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, підписаних генпідрядником та субпідрядником щомісячно не пізніше 25 числа. Розрахунки за виконані роботи здійснюються частинами за кожним етапом  виконання робіт. Етапи робіт визначаються відповідно до Календарного графіку. Субпідрядник має право не починати виконання робіт за наступним етапом передбаченим календарним графіком ( або призупинити їх виконання) у випадку невиконання або неналежного виконання генпідрядником своїх зобов`язань.( п.п. 4.8-4.10 договору)
У п. 6.4 договору сторони передбачили, що роботи виконані субпідрядником поза межами проектно-кошторисної документації без узгодження з генпідрядником не оплачуються.
Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання. Сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але не пізніше 31.12.2015. 
30.03.2016 сторони уклали додатковий договір до договору №058/15 від 04.06.2015, яким внесли зміни і доповнення до п.4.1. 4.4,  4,6 розділу 4 п.16.1 розділу 16, зокрема сторони узгодили, що  вартість договору складає  12   776 330,00 грн. та договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше 31.12.2016. 
Як стверджує позивач, на виконання умов договору ним було виконано  будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, а саме:  за травень 2016 – акт  №8 на суму 2308773,60 грн.,  акт №9 на суму 63 164,40 грн., акт  №10 на суму 2728277,00 грн. та акт   №11 на суму 140 17,00 грн.За липень 2016 - акт приймання виконаних будівельних робіт № 12 на суму 2   219   503,00 грн. та акт № 13 на суму 86   668,00 грн. За вересень 2016- акт № 1 на суму 1   129   443,60 грн. та акт № 14 на суму 970   392,66 грн.  Вказані акти підписано робочою комісією у складі генпідрядника, субпідрядника та замовника та скріплено відбитками печаток сторін, з відміткою «об`єм перевірено».
Таким чином, позивач стверджує, що генпідрядник без застереження прийняв роботи на загальну суму  9   520 239,26 грн.
Водночас генпідрядником було перераховано субпідряднику оплату за  вищевказаними актами  на суму 9   347   732,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи. А саме, платіжні доручення № 602 від 18.05.2016 на суму 369   938,00  грн., № 622 від 20.05.2016 на суму 52   000,00 грн., № 643 від 23.05.2016 на суму 2742 294,00 грн. та № 47 від 31.05.2016  на суму 5000, 00 грн. , №102 від 20.07.2016  на суму 2 026234,00 грн., № 1149 від  17.08.2016 на суму 50   000 ,00 грн. , № 1296 від 07.09.2016 на суму 150   000 ,00 грн., № 169 від 13.09.2016 на суму 877   822,75 грн. та № 189 від 23.09.2016 на суму 1   129   443,60 грн. 
В подальшому сторонами підписаний корегуючий акт № 16 за  січень 2017. Вказаний акт підписаний з застереженням, а саме: «В частині підтвердження фактичного і належного виконання робіт з пункту 1 по пункт 32 підписано сторонами. В решті (з п. 33 по п. 66 а також п. І-ХІ крім коштів на відрядження в сумі 8700) - не підписано.
На думку позивача, вказаним актом генпідрядником було підтверджено належне виконання робіт на суму 1   196   259,99 грн., які зазначені в п. 1-32 акта № 16, і він є підписаним генпідрядником і субпідрядником у цій частині.
Водночас, позивач стверджує, що генпідрядником безпідставно  у акті № 16 за січень 2017 було здійснено корегування попередніх актів.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Предметом позову у даній справі  є вимога ПП «МВМ -13» про стягнення з Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства  заборгованості у сумі 1   368   766,90  грн. за фактично виконані роботи,  згідно з укладеним між сторонами договору  субпідряду № 058/15, із посиланням на положення статті 193 Господарського кодексу України, статей 11, 509, 525, 526,530, 610-612,626 629, Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Судом встановлено, що між ПП «МВМ -13» та Чернівецьким міським комунальним підрядним  шляхово-експлуатаційним підприємством укладено договір №058/15, який за правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом частин 1, 2 статті 875 цього Кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
За положеннями ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Водночас, судом встановлено, що у  пункті 4. 3 договору № 058/15 сторони передбачили, що  розрахунки за виконані роботи здійснюється в межах договірної ціни, поетапно та виділених коштів на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує субпідрядник і передає для підписання генпідряднику. Генпідрядник протягом 3-ох робочих днів перевіряє виконану роботу і підписує їх в частині фактичного виконання обсягів робіт. 
Зважаючи на зазначене апеляційним судом встановлено, що в умовах договору сторони чітко визначили перелік двосторонніх документів, які сукупно підтверджують факт виконання підрядних робіт та, відповідно, є підставою для їх оплати - акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).
Так, на виконання договірних умов позивачем були виконані обумовлені договором роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ( а саме акти №8, №9, № 10, № 11  за травень 2016  За липень 2016 - акт приймання виконаних будівельних робіт № 12, акт № 13 та акт № 1, № 14 за вересень 2016), які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, без будь-яких зауважень та претензій щодо об`єму, якості та визначеної вартості, що свідчить про прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 9   520 239,26 грн. грн.
Судом  встановлено,  що відповідачем -1  було перераховано субпідряднику оплату за  вищевказаними актами  на суму 9   347   732,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи ( платіжні доручення № 602 від 18.05.2016 на суму 369   938,00  грн., № 622 від 20.05.2016 на суму 52   000,00 грн., № 643 від 23.05.2016 на суму 2742 294,00 грн. та № 47 від 31.05.2016  на суму 5000, 00 грн. , №102 від 20.07.2016  на суму 2 026234,00 грн., № 1149 від  17.08.2016 на суму 50   000 ,00 грн. , № 1296 від 07.09.2016 на суму 150   000 ,00 грн., № 169 від 13.09.2016 на суму 877   822,75 грн. та № 189 від 23.09.2016 на суму 1   129   443,60 грн.)
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач - 1 підписавши вищевказані акти погодився з переліком виконаних робіт та їх вартістю, які зазначені в вищевказаним актах, однак, зобов`язання з оплати за виконані роботи у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим, у останнього перед позивачем утворилась сума заборгованості в розмірі 172 506, 91 грн., доказів оплати якої суду не надано.
Разом з цим, судом встановлено, що на виконання умов договору сторонами також було складено акт № 16 за  січень 2017. Вказаний акт підписаний з застереженням, а саме наступного змісту: «В частині підтвердження фактичного і належного виконання робіт з пункту 1 по пункт 32 підписано сторонами. В решті (з п. 33 по п. 66 а також п. І-ХІ крім коштів на відрядження в сумі 8700) - не підписано.
Проаналізувавши  акт  № 16 за січень 2017 судом встановлено, що вказаний акт,  в частині робіт, вказаних у  пунктах 1-32 на загальну суму1   196   259, 99 грн. підписаний  замовником, генпідрядником та субпідрядником без будь-яких зауважень та завірені печатками сторін.
При цьому, відповідачем - 1 у п. п.І-ХІ та п. п. 33-66 Акта № 16 було проведено коригування по попередніх актах, які вже були ним оплачені,  а саме коригування Актів № 9, № 11,№13, №15. В цій частині акт, а саме з п. 33 по п. 66 а також п. І-ХІ (крім коштів на відрядження в сумі 8700) - субпідрядником не підписано.
Відповідно до ст. 853 ЦК замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. 
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому  посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо  після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду або  інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному  способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно   приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. 
Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів, визначається Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими   постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668   (далі, Загальні умови), відповідно до   Цивільного кодексу України.
За положеннями п. 2 Загальних умов вони є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
          Відповідно до п.п. 91,96 Загальних умов передача виконаних робіт (об`єкта будівництва)підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. 
          Пунктами 107 Загальних умов передбачено, що у  разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних  строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду,  повідомити  про  це  підрядника і запросити  його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику. 
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 не висувалось жодних претензій щодо якості, кількості, обсягу та вартості  робіт, які були включені до пунктів 1-32 акта № 16 за січень 2017 . Генпідрядник не повідомляв і не запрошував субпідрядника для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків ( дефектів), дефектних відомостей тощо.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підписанням відповідачем -1  пунктів  1-32  акта № 16 за січень 2017  було підтверджено обсяг та вартість виконаних субпідрядником робіт, що свідчить про прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму1   196   259, 99 грн.
Щодо проведення генпідрядником у акті № 16 коригування попередніх оплачених актів, то колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до п. 100 Загальних умов у разі виявлення невідповідності робіт,  пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю  підрядника  скоригувати суму, що підлягає сплаті. 
          Сторони у п.п. 2.6, 2.7 договору погодили, що у випадку виявлення генеральним підрядником факту виконання робіт з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають встановленим вимогам, генпідрядник невідкладно повідомляє про це субпідрядника, одночасно надаючи відповідне обґрунтування. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, генпідрядником не оплачуються.
Відтак, чинним законодавством та умовами укладеного договору між сторонами договору чітко врегульовано порядок , строки, умови та правові наслідки заявлення замовником (генпідрядником) після прийняття робіт претензій у випадку, якщо він вважає, що при виконанні робіт та/або встановленні їх вартості допущено недоліки. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що одностороннє коригування  відповідачем-1 вже підписаних та оплачених актів приймання виконаних робіт не ґрунтуються на нормах закону.
Крім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2018 у справі № 924/5/18 Чернівецькому комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству було відмовлено у позові до ПП “МВМ-13” про відшкодування  зайво включених витрат у сумі  72 9958,78 грн. в тому числі за роботами включеними до актів № 8, № 9, № 11 за травень 2016, № 12, № 13 за липень 2016, № 14 за вересень 2016, № 16 за січень 2017, які були складені за договором субпідряду № 058/15 від 04.06.2015.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості 1 368 766, 90 грн. 
Оскільки, судом встановлено, що  у відповідача-1 існує заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню, то  вимоги до відповідача-2 є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Щодо посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що всі акти виконаних робіт, на які посилається позивач складені саме в рамках договору субпідряду № 058/15 від 04.06.2015, то суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи містяться платіжні доручення, якими підтверджується перерахування коштів генпідрядником позивачу за актами за травень, липень та вересень 2016, в яких чітко зазначено , що вказана оплата є за виконані роботи по реконструкції дороги на вул. Б.Хмельницького (Ю. Гагаріна- вул. Університетьська), згідно актів виконаних робіт за договором № 058/15 від 04.06.2015. Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження скаржника, що вказані акти складені в рамках інших договорів укладених між сторонами.
Посилання  апелянта на довідку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області № 06-08/35-з від 15.02.2017 зустрічної звірки проведеної в ПП «МВМ-13» щодо правильності використання бюджетних коштів при розрахунках за ремонтно-будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція дороги на вул. Б.Хмельницького в м. Чернівцях»,  як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, є необґрунтованими, оскільки виявлені органом до сфери управління якого належить державне підприємство, порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Довідка зустрічної звірки не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором.
Щодо аргументів апелянта про перевищення договірної ціни за договором субпідряду № 058/15 від 04.06.2015, з посиланням, зокрема, на Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 588 від 14.05.2019, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
В матеріалах справи міститься Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 588 від 14.05.2019, в якому експерт зробив висновок,  що сумарна вартість робіт з реконструкції дороги по вул. Б.Хмельницького(від вул. Ю.Гагаріна до вул. Університетської) у м. Чернівці згідно актів виконаних робіт ф КБ-2в наданих експерту на дослідження становить 15875429,00 грн.
Також експерт вказав, що  питання чи наявна (відсутня) заборгованість (якщо така має місце) і її розмір Чернівецького міськШЕп перед ПП» МВМ-13» з виконання сторонами зобов`язань по договору №058/15 від 04.06.2015 знаходиться поза межами його компетенції.
Здійснивши оцінку вказаного висновку, суд апеляційної інстанції встановив, що він не спростовує наявність заборгованості відповідача-1 за виконані роботи  на підставі підписаних актів виконаних робіт в рамках договору субпідряду № 058/15 від 04.06.2015
Разом з цим, за  приписами ст. 853 ЦК України,  Загальних умов обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку відступів від умов договору негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на відповідача-1.
Також сторони у п. 10.3 договору субпідряду погодили, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків генпідрядник має право вимагати розірвання договору та безспірного відшкодування збитків шляхом утримання оплати вже за виконані роботи або іншим способом.
Оскільки,  в матеріалах справи відсутні жодні докази, що відповідач-1 висував претензії до субпідрядника щодо якості, обсягу і вартості  виконаних робіт та ним  були підписані  акти виконаних робіт, отже зазначені в актах роботи були прийняті останнім без будь-яких зауважень .
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          В задоволенні апеляційної скарги Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства відмовити.
2.          Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019 року у справі №926/2677/17  залишити без змін.
3.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4.          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанови апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України

Повний текст постанови складено 12.03.20.

Головуючий суддя                                                            Скрипчук О.С.
суддя                                                                                           Данко Л.С.
суддя                                                                                          Мирутенко О.Л.