ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3111/20 Справа № 208/8243/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., 
за участю секретаря - Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу  Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» «про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів».
Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.
Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження за його позовом. 
В обґрунтування скарги зазначає, що позивачем у справі є фізична особа, предметом спору є оскарження електронних торгів щодо об`єкта нерухомого майна, яке позивач вважає власністю, що вибула з володіння поза його волею, тому спір стосується захисту цивільного права.
Представники ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий», ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, просив суд визнати електронні торги за лотом №GL19N211744, які були оформлені протоколом № UA-EA-2019- 09-10-000056-Ь від 01 жовтня 2019 року про проведення електронних торгів (Власник активів (майна) (найменування банку - замовника): ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий») недійсними; скасувати протокол електронних торгів за лотом №GL19N211744, які були оформлені протоколом № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року (Власник активів (майна) (найменування банку - замовника): ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий»).
В обґрунтування пред`явлення позовних вимог шляхом звернення з цивільним позовом до суду загальної юрисдикції, позивачем зазначено, що 01 жовтня 2019 року на електронному майданчику dgf.prozorro.sale відбувся електронний аукціон з продажу лоту номер НОМЕР_1 , власник активів (майна) - ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий»», учасник (переможець) - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», код ЄДРПОУ 39114866. Ціна продажу лоту: 2 327 289.87 ГРН, з ПДВ.
Пул активів, що складається з: Прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання у кількості 250 договорів, Прав вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами у кількості 11 договорів, Дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю у кількості 367 позицій, Дебіторської заборгованості у кількості 2 позицій, Майнових прав на корпоративні права КОНЦЕРНУ «ЮЖКОСМОС», що складає 9,09% статутного капіталу Концерну, Майнових прав, які випливають з цінних паперів (акції прості іменні, емітент ПАТ «КЕБО», серія/номер НОМЕР_2 ), Майнових прав, які випливають з цінних паперів (акції прості іменні, емітент ПАТ «ДРРЗ», серія/номер UA4000051239), Майнових прав, які випливають з цінних паперів (акції прості іменні, емітент ПАТ «КЗМО», серія/номер НОМЕР_3 ), Майнових прав, які випливають з цінних паперів (акції прості іменні, емітент ПАТ «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ», серія/номер UA4000051247), Майнових прав, які випливають з цінних паперів (акції прості іменні, емітент ПАТ «ГОРОДИЩІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» серія/номер UA400005I254), Будівель та споруд виробничої бази, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2168,8 кв.м, Будівель та споруд виробничої бази, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4814,6 кв.м, Земельної ділянки 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий № 1225081500:08:001:0061), Основних засобів у кількості 496 одиниць, Модулів пам`яті 16GB у кількості 4 одиниць, Модулів пам`яті 8GB у кількості 8 одиниць, Бланків векселів (прості) - 2122 шт., Бланків векселів (переказні) - 174 шт.. Чекових книжок - 136 шт., Вкладиша до труд, книжки. Ювілейних монет та сувенірної продукції у кількості 13 одиниць, Довідок-сертифікатів про здійснення обміну валют за формою 377 - 585 шт.
Електронні торги оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-09-10-000056-b.
Позивач посилається на власну заінтересованість у результатах електронних торгів, як підставу для звернення із даним позовом, не погоджується з електронними торгами, та просить суд визнати їх недійсними з причини того, що ПАТ «АКБ «Новий» зазначив в паспорті активу неповноту та недостовірну інформацію щодо об`єктів, що було реалізовано, а саме відносно: будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 . 
За наслідком проведених торгів, було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:
1. Договір купівлі-продажу № 33-29.10.2019-14 від 29.10.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 9397.
2. Договір купівлі-продажу № 33-29.10.2019-13 від 29.10.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 9395.
3. Договір купівлі-продажу № 33-29.10.2019-13-1 від 29.10.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 9396.
Згідно аб.1 ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
       Відповідно до аб.2 ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
       Згідно ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
       Згідно ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки набуття права власності на об`єкти нерухомого майна на підставі результату електронних торгів, з питань недотримання процедури проведення електронних торгів, та набуття права власності за їх результатами юридичними особами, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18), визначає юрисдикційне віднесення даної категорії спору до господарського судочинства.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позивачем у справі є фізична особа та спір стосоується порушення його цивільних прав, підлягають відхиленню, оскільки згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 910/856/17, юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, то справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18). 
Враховуючи, що сторонами оспорюваного правочину (електронних торгів) є юридичні особи: ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо непідвідомчості даної справи суду цивільної юрисдикції.
Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова