Ухвала    
 
19 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 753/11845/18
провадження № 61-4025ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Мельника Я. С., Гуля В. В. у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
                                                                                      
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень  
 
У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження.
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 .
 
В порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду 
м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
 
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року заяву 
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сушко Л. І., Гуля В. В., Мельника Я. С. та секретаря судового засідання - Спеней О. С. залишено без розгляду.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
З наведеного вбачається, що оскарження у касаційному порядку ухвал апеляційного суду про залишення заяви без розгляду, чинним ЦПК України не передбачено.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, необхідно відмовити 
 
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак