Ухвала
 
18 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 405/6037/16-ц
провадження № 61-3803ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Лебедєва Наталія Леонідівна, про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року.
11 березні 2020 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 15 січня 2020 року разом із клопотанням про поновлення строку на їх прийняття.
Відповідно до положення частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята 15 січня 2020 року, повний текст постанови складено 21 січня 2020 року, а доповнення до касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції 06 березня 2020 року, тобто з пропуском строку установленого законом на подання доповнень до касаційної скарги.
Зазначений строк є преклюзивним і поновленню не підлягає.
Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання представника 
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 слід відмовити, а доповнення до касаційної скарги повернути.
Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги відмовити.  
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 
у прийнятті доповнень до касаційної скарги та повернути їх заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          Є. В. Краснощоков