Дата документу 17.06.2020 Справа № 2-3802/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
         Єдиний унікальний № 2-3802/11                                         Головуючий у 1 інстанції 
         № провадження 22-ц/807/1959/20 Холод Р.С.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.
       Суддів: Кухаря С.В.
                Онищенко Е.А.                
За участю секретаря: Книш С.В. 
       
       розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року у справі за заявою ПАТ «Таскомбанк» про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2012 року по цивільній справі № 2-3802/2011 за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Таскомбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2011 року ПАТ «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.
У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Таскомбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2011 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року позов задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ТАСкомбанк» за кредитним договором № КФ (15) 2-08 від 06.08.2008 року в розмірі 75 673 доларів 17 центів США еквівалентом 603 190 грн. 84 коп. (з яких: 33 600,00 доларів США або 267 825,60 грн. - заборгованість за кредитом, 11 600,00 доларів США або 92 463,60 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 512,49 доларів США або 40 885,06 грн. - нараховані відсотки за період з 21.07.2011 року по 15.08.2011 року; 17 347,54 доларів США або 138 277,24 грн. - прострочені відсотки за період з 01.04.2009 року по 01.08.2011 року; 12 613, 14 доларів США або 100 539, 34 грн. - пеня за період з 09.10.2008 року по 15.08.2011 року) - звернуто стягнення на предмет договору іпотеки № ЗФ (15) 2-08 від 06.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського округу Савицькою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1827, а саме: квартиру, загальною площею 66,54 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м, що знаходиться за адресою: . АДРЕСА_1 , та належить по 1/2 частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, видане Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 26.05.2008 року, шляхом продажу ПАТ «ТАСкомбанк», вказаної квартири на підставі договору іпотеки № ЗФ (15) 2-08 від 06.08.2008 року, за початковою ціною, розмір якої буде визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» 1 700 грн. по сплаті позивачем судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні інших позовних вимог первісного позову - відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ТАСкомбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року в частині визначення розміру заборгованості змінено, зменшено суму пені з 100 539 грн. 34 коп. до 11 755 грн. 88 коп., загальну суму боргу зменшено з 1 000 853 грн. 03 коп. до 912 062 грн. 57 коп. В решті рішення залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року заяву ПАТ «ТАСкомбанк» про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції задоволено. Внесено виправлення до мотивувальної та резолютивної частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2012 року та визнано правильним розмір загальної суми боргу 591 434 грн. 96 коп. замість 912 062 грн. 57 коп.
У квітні 2014 року АТ «Таскомбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2012 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за цим рішенням суду.
Заяву обґрунтовує тим, що 29.05.2012 року було розглянуто справу за позовом АТ «Таскмобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.
14 березня 2013 року судом було видано копію рішення суду та виконавчі листи по вказаній справі.
При ознайомленні з текстом рішення суду від 29.05.2012 року та виконавчих листів було виявлено, що в них допущена описка, а саме: шляхом продажу ПАТ «Таскомбанк» вказаної квартири за початковою ціною, розмір якої буде визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. ЗАМІСТЬ шляхом проведення прилюдних торгів вказаної квартири за початковою ціною, розмір якої буде визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Вказує, що зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду та виконавчих листів.
З цих підстав просив суд вирішити питання пов`язаного з виправленням описки в рішенні та у виконавчих листах по справі № 2-3802/2011.
Ухвалою Комунарського районного суду м, Запоріжжя від 05 травня 2014 року заяву ПАТ «Таскомбанк» про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішення та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.
Виправлено описки: у резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2012 року, у виконавчих листах по цивільній справі №2-3802/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.
Вказано: у резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2012 року, у виконавчих листах: «шляхом проведення прилюдних торгів вказаної квартири за початковою ціною, розмір якої буде визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій» замість «шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ТАСкомбанк», вказаної квартири на підставі договору іпотеки № ЗФ (15) 2-08 від 06.08,2008 року, за початковою ціною, розмір якої буде визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій», та зазначене рішення вважати вірними.
Поновлено Публічному акціонерному товариству «ТАСкомбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2012 року по цивільній справі № 2-3802/2011 (2/812/4043/12) про звернення стягнення на предмет договору іпотеки № ЗФ (15) 2-08 від 06.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського округу Савицькою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1827, а саме: квартиру, загальною площею 66,54 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить по 1/2 частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, видане Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 26.05.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів вказаної квартири за початковою ціною, розмір якої буде визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, строком - до 05.05.2015 року.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом безпідставно внесено виправлення до виконавчих листів та до рішення суду шляхом постановлення однієї ухвали, тобто одночасно здійснено зміну рішення та виконавчого листа на підставі зміненого рішення, що є порушенням ЦПК України. Матеріали справи не містять належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви банку про внесення виправлення. Залишилось поза увагою, що ухвалою суду про виправлення описки фактично змінено зміст рішення, тобто суд вийшов за межі позовних вимог. Судом необґрунтовано поновлено банку строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.
На зазначену апеляційну скаргу представник АТ «Таскомбанк» Железняк ОСОБА_3 .В. подав відзив за змістом якого повністю підтримує висновки суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
       Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повність або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
       Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушенням норм процесуального права або напар вильне застосування норм матеріального права.
       Задовольняючи заяву ПАТ «Таскомбанк» про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішенні та поновлюючи строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заяви є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.
       Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується, з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
       За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
       За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України (у редакції, чинній станом на день постановлення ухвали) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
       Згідно з ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України (у редакції, чинній станом на день постановлення ухвали) питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
       Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
       Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
       У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
       Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.
       Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 368 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду) питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
       Згідно ч.ч. 1,2 ст. 369 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду), виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження) законом. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
       Крім того, описки, арифметичні помилки у рішенні суду та виконавчому листі, а також зміна назви або імені стягувача та боржника, якщо таке матиме місце можуть бути встановлені під час здійснення виконавчого провадження та виправлені або іншим чином вирішені у відповідності до ст.ст. 219, 369 ЦПК України або Закону України "Про виконавче провадження".
       За приписами статі 371 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
       Аналогічні положення містить ст. 433 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом.
       За матеріалами справи, ПАТ «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить відповідачам в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 306 688,00 грн. 
       Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ПАТ «Таскомбанк» предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 06.08.2008 року, за початковою ціною, розмір якої буде визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
       Дослідивши вимоги, які заявлені заявником в заяві про виправлення описки, заявник фактично просить змінити спосіб звернення стягнення на іпотечне майно, що стосуються суті вирішення даного питання.
       Отже, постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції фактично змінив результат рішення по суті, що не є опискою в розумінні норм процесуального законодавства у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, у редакції чинній станом на день постановлення ухвали.
       Враховуючи те, що апеляційним судом не встановлено допущення помилки та/чи описки в рішення суду, а вимоги ПАТ «Таскомбанк» за заявою про виправлення описки зводяться до незгоди з рішенням суду та є фактично порушенням заявником питання про зміну рішення суду, тому заява про виправлення описки у виконавчих листах та в судовому рішенні, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
       Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року по цій справі скасувати, та прийняти постанову наступного змісту: У задоволенні заяви ПАТ «Таскомбанк» про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2012 року по цивільній справі № 2-3802/2011 відмовити.
       Дата складання повної постанови 22 червня 2020 року.
               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар
       
                Е.А. Онищенко