УХВАЛА

18 травня 2020 року 
Київ
справа №640/15106/19
адміністративне провадження №К/9901/9709/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши клопотання адвоката Бояринцева Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2020 року за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №640/15106/19 за позовом Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення форми «С»,
в с т а н о в и в :
Відповідачем до Верховного Суду було подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №640/15106/19.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
До суду касаційної інстанції надійшла заява адвоката Бояринцева Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2020 року.
Посилаючись на частину другу статті 332 КАС України (далі - КАС України) заявник стверджує, що касаційна скарга підлягала залишенню без руху, а тому суд касаційної інстанції в тексті ухвали від 21 квітня 2020 року допустив описку, а саме: не зазначив строк усунення недоліків та повторної подачі касаційної скарги заявником. 
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.
За правилами частин другої, третьої цієї ж статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Вивчивши доводи зазначеної заяви, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в її задоволенні з таких підстав.
Опискою вважається помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Зі змісту доводів заяви про виправлення описки вбачається, що заява фактично спрямована не на виправлення помилки в ухвалі, а на зміну його суті, що не відповідає змісту та меті статті 253 КАС України.
Таким чином, підстав до задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2020 року не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Бояринцева Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» про внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 21 квітня 2020 року у справі №640/15106/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   І. Л. Желтобрюх