Ухвала
 
17 березня 2020 року                                                                                        
м. Київ
 
справа № 201/9586/19
провадження № 61-3620ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпро ради, про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради, про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору та надання уточненої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
23 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року надано оригінал квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання уточненої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи, оскільки в поданій апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: третю особу: Управління - служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпро ради та її місцезнаходження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, з підстав не усунення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги.
21 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Осадча А. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відкриття провадження по справі та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відкриття провадження по справі необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України (тут і далі по тексту у редакції Кодексу чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже чинний ЦПК України не передбачає можливості оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 27 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі необхідно відмовити, оскільки в цій частині касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого повернення апеляційної скарги.
При цьому вважав, що висновок апеляційного суду про отримання відповідачем 09 січня 2020 року копії ухвали апеляційного суду 
від 27 грудня 2019 року не відповідає дійсності, оскільки копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 10 лютого 2020 року. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у вказаній частині необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі № 201/9586/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 рокуу справі № 201/9586/19 про повернення апеляційної скарги.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/9586/19.
Ухвалу надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 04 квітня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              В. В. Шипович
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта