Номер провадження: 33/813/493/20
Номер справи місцевого суду: 521/21108/19 
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року                                                                         м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Білого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
зазначеною постановою
ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживає за адресою:    АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
       Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 07 грудня 2019 року о 04 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES C200, д/н НОМЕР_1 , рухався в м. Одесі по вул. Малиновського, 71/1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Білий В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови від 03 березня 2020 року він не отримував. Лише 12 березня 2020 року захисник отримав зазначену постанову та ознайомився з матеріалами справи, і саме з цієї дати розпочався перебіг строку на оскарження постанови суду. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддя суду першої інстанції неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме:
-суддею не враховано, що матеріали справи не містять жодних підтверджень, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;
-співробітниками поліції не було відібрано пояснень у ОСОБА_2 , який керував автомобілем на час події;
-протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; 
-пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є сумнівними, оскільки написані співробітниками поліції власноручно та є ідентичними;
-також суддею не досліджено зміст відеозапису, що містить твердження ОСОБА_1 , що він не є водієм транспортного засобу;
-у судовому засіданні не були допитані свідки події;
-суддя розглянула справу без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином сповіщений про дату та час судового засідання, чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника Білого В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Положеннями ст.245 КУпАП встановлено що, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.        
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Обґрунтовуючи свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на досліджені ним докази, які містяться в матеріалах справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №170596, пояснення свідків та відеофіксацію.
Під час апеляційного розгляду захисник Білий В.В. наполягав на тому, що його підзахисний ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому у поліцейський були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння. 
З метою перевірки вказаних доводів апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №170596 від 07 грудня 2019 року, 07 грудня 2019 року о 04 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES C200, д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Малиновського, 71/1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і в присутності двох свідків відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2). 
Апеляційний суд зазначає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаного протоколу, а отже не погодився зі змістом фактичних обставин викладених у його фабулі.
На місці складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 надав працівникам поліції письмові пояснення, в яких він зазначив, що на момент затримання він знаходився поряд з транспортним засобом, а за кермом знаходився його приятель (а.с.5).
Крім того, відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №170596 від 07 грудня 2019 року був підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також в матеріалах справи містяться їх пояснення. 
       Дослідивши зміст пояснень вказаних свідків апеляційний суд дійшов висновку, що вказані свідки підписали заздалегідь підготовлені працівниками поліції пояснення, які є повністю тотожними (а.с.4,6). При цьому у поясненнях вказаних свідків також не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд визнає пояснення свідків неналежними та недопустимими доказами у справі.
З метою перевірки вказаних доводів апеляційний суд направив виклик до управління патрульної поліції в Одеській області ДПП з вимогою забезпечити явку поліцейських взводу 1 роти 6 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП Ястреба В.І. та Осипчук І.В., які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №170596 від 07 грудня 2019 року та інші матеріали відносно ОСОБА_1 .
В судове засідання апеляційного суду призначене на 15 травня 2020 року з`явилась лише поліцейська ОСОБА_6 , яка пояснила, що не пам`ятає фактичні обставини даної справи, не змогла пояснити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом та наголосила, що всі ці обставини мають бути зафіксовані на відеозаписах з стаціонарного реєстратора, що закріплений у службовому автомобілі патрульної поліції та з нагрудних реєстраторів, які додаються інспекторами до матеріалів справи.
З метою забезпечення виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст.245 КУпАП в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, апеляційним судом був досліджений відеозапис з нагрудного  нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні адміністративних матеріалів. 
На вказаному відеозаписі не зафіксований момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що не спростовує версію сторони захисту, що він не керував транспортним засобом.
При цьому, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» або в закладі охорони здоров`я, останній неодноразово наголошував, що він не є водієм транспортного засобу, в моменту коли під`їхали поліцейські він перебував поряд з автомобілем, а тому відсутні підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння. 
       В свою чергу відеозапис з стаціонарного реєстратора, що закріплений у службовому автомобілі патрульної поліції, на якому могли бути зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу, яким, нібито, керував ОСОБА_1 до матеріалів провадження не доданий.
       Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому на вимогу працівників поліції він мав проходити огляд на стан сп`яніння.
       За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  не відповідає фактичним обставинам справи, суддя формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду.
Враховуючи вимогу ч.4 ст.294 КУпАП щодо скороченого строку розгляду апеляційного перегляду, апеляційний суд вважає, що вичерпав всі можливості для отримання інших доказів по цій справі.
При цьому апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП.
Керуючись, ст.62 Конституції України, статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Білого В.В. – задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 03 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік – скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.О. Толкаченко