ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6967/19  Номер провадження 33/814/348/20	Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. 
за участю захисника – Салія Д.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 18.03.2020 року,                         
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила, ідентифікаційний номер не встановлено
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення – штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді, 21 грудня 2019 року о 01 год. 02 хв. в м. Полтава по вул. М. Бірюзова, 30, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 305555 від 21.12.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за двома пунктами ПДР України, а саме: 2.5 та 2.9, які є взаємовиключні, що є неприпустимим. В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 531 від 21.12.2019, який було проведено об 01-20 год. та в якому містяться відомості про те, що при його складанні були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які своїми підписами підтвердили факт відмови від такого огляду. Проте відповідно до відомостей, які містяться у поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 то їх було залучено в якості свідків об 01-55 21.12.2019, у зв`язку з чим виникає сумнів стосовно присутності їх при такому огляді. 
Окрім цього, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, який складено ст. інспектором ВМАЗ УПП в Полтавській області ОСОБА_6 в присутності тих же свідків та не містить жодної дати та часу його складання, зазначено про те, що такий огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820, про те, ОСОБА_2 відмовилася від такого огляду. 
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки в присутності двох свідків, що на думку ОСОБА_2 є грубим порушенням ст. 266 КУпАП. В протоколі не сформовано, який саме огляд має пройти ОСОБА_2 на вимогу поліцейського. Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши захисника, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.     
       Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.
       Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.
       Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2019 року, 21 грудня 2019 року о 01 год. 02 хв. в м. Полтава по вул. М. Бірюзова, 30, водій ОСОБА_2  керувала транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з.  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).
       Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
       Всупереч твердженням апелянта, вказані в протоколі обставини правопорушення підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 531 від 21.12.2019 чергового лікаря КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради», відповідно до якого, у графі «висновок огляду» зазначено: «відмова від огляду». 
       Доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за двома пунктами ПДР України 2.5 та 2.9, які є взаємовиключні, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 305555 від 21.12.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху ( а.с.1).
Посилання апелянта на розбіжності в матеріалах справи, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_2 , остання повідомила поліцейським, що випила бокал вина. На пропозицію поліцейських пройти огляд на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, ОСОБА_2 відмовилась. Після доставки ОСОБА_2 до КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради», остання відмовилася від проходження огляду повторно.
Доводи про розбіжності в часі складання висновку щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 531 від 21.12.2019 та сумніви про присутність свідків під час проведення огляду, не заслуговують на увагу. Відповідно до висновку, огляд почався 21.12.2019 о 01 год. 20 хв., але ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду, після чого були запрошені свідки. 
Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.
       Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.
       Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 305555 від 21.12.2019; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 531 від 21.12.2019 чергового лікаря КП «Полтавського обласного наркологічного диспансеру Полтавської обласної ради», поясненнями свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.12.2019, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 21.12.2019.
       При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
        При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП та вимог ст.33 КУпАП.
       На переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2020 року відносно  ОСОБА_1   залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                                          Захожай О.І.