Справа № 991/2928/20
Провадження1-кс/991/3014/20

У Х В А Л А 

13 квітня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива – заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 погоджене з начальником шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000184 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива – заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 погоджене з начальником шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000184 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Доводи клопотання.
У клопотанні зазначено, що слідчою групою Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000184 від 12.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3. ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як особи, наділені можливістю здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» (код ЄДРПОУ 23705915, далі – підприємство), достовірно знаючи про набуття підприємством на підставі рішення господарського суду м. Києві від 21.04.2009 у справі № 41/207 права власності на 24 627, 097 тонн мазуту марки М-100, внаслідок перерахування 09.07.2008 на користь ТОВ «ТД «Ресурси» грошових коштів за договором поставки від 04.07.2008 № 27/05м на загальну суму 38 172 000,65 грн, попередньо отриманих від ПАТ «Родовід Банк» 09.07.2008 у вигляді кредиту внаслідок вчинення на той час директором ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України, на початку 2013 року, розробили протиправну схему щодо заволодіння та легалізації грошових коштів з державного бюджету в особливо великому розмірі шляхом створення видимих правових підстав для звернення до ЄСПЛ із заявою про нібито невиконання органами державної виконавчої служби України рішення від 21.04.2009 та ухвали господарського суду м. Києва від 12.05.2009 у справі № 41/207 в частині стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь підприємства 24 627, 097 тонн мазуту марки М-100 вартістю 54 179 613, 40 грн.
У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем реєстрації (останнім відомим місцем проживання), старшим детективом Національного бюро ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у спосіб передбачений КПК України, в день його підписання, вручено майстру технічної дільниці ЖЕД «Хрещатик» ОСОБА_10 . Таким чином, за твердженням органу досудового розслідування 22.01.2020 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та вчиненні фінансових операцій чи правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.
Підставою для звернення до слідчого судді із клопотання про обрання запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6  вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні; ризик перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.
Доводи сторони обвинувачення. 
Прокурор ОСОБА_3 , клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6  кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27,  ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, та підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Посилаючись на ч. 6 ст. 193 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук та ту обставини, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення просила задовольнити клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наведених у ньому.
Доводи сторони захисту. 
Адвокат  ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила. В обґрунтування своєї позиції адвокат зазначила, що стороною обвинувачення порушено порядок вручення підозри. З огляду на зазначене, за твердженням адвоката ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52020000000000184 від 12.03.2020 та запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний щодо нього бути не може.
Оцінка та висновки слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, крім усього вищезазначеного, при обранні запобіжного заходу слідчому судді необхідно з`ясувати чи набула особа, щодо якої розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу, в установленому законом порядку статусу підозрюваного.
Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення – у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України).
З матеріалів клопотання вбачається, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем реєстрації та відомим останнім місцем мешкання повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено майстру технічної дільниці ЖЕД «Хрещатик» ОСОБА_10 22.01.2020. Зазначене підтверджується протоколом вручення повідомлення про підозру від 22.01.2020. Втім, в матеріалах клопотання відсутнє як посвідчення особи ОСОБА_10 , так і будь-яке підтвердження того, що вона дійсно має відношення до ЖЕД «Хрещатик». Не зміг підтвердити зазначені обставини і прокурор у судовому засіданні. Відомості про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 дорослому члену його сім`ї чи іншій особі, яка з ним проживає, так само як і вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 адміністрації за місцем його роботи в матеріалах клопотання відсутні.
Таким чином, слідчому судді не було надано достатніх доказів, на підставі яких він би міг оцінити набуття ОСОБА_6  статусу підозрюваного. 
Крім цього, згідно ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Частина 1 ст. 282 КПК України, зазначає, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, зокрема у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. 
З системного аналізу вищенаведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що  під час зупинення досудового розслідування не допускається проведення не лише слідчих (розшукових) дій, а й інших процесуальних дій.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України спрямоване на забезпечення подальшого міжнародного розшуку, що в даному випадку є процесуальною дією, проведення якої необхідне та можливе для здійснення розшуку підозрюваного. Тобто, складання та подання до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є безпосередньо заходом, спрямованим на розшук підозрюваного, а тому потребує відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, старший детектив при зверненні до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався вищевказаних вимог КПК України. Зазначене пояснюється тим, що з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52020000000000184 старший детектив ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду 07.04.2020, однак ще 12.03.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000184 , відповідно до постанови старшого детектива ОСОБА_5 від 12.03.2020, було зупинено.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що слідчому судді не було надано достатніх доказів, на підставі яких він би міг оцінити набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного та те, що з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 було подано до Вищого антикорупційного суду у зупиненому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання старшого детектива ОСОБА_5 , відсутні.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194,  280 - 282, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого детектива – заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 погоджене з начальником шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000184 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 

Слідчий суддя ОСОБА_1