УХВАЛА

29 квітня 2020 року 
Київ
справа №804/75/17
адміністративне провадження №Зв/9901/72/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі №804/75/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа - Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,-  
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, яким просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати різниці суми: 1) між виплаченою суддівською винагородою та грошових коштів, які підлягали виплаті як судді у відставці, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на дату виплати; 2) між виплаченою компенсацією за невикористані щорічну основну і додаткову відпустку та грошових коштів, які підлягали виплаті відповідно до положень частини десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (виходячи з виключення випадків перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці); 3) вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою (голови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області) виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на дату виплати; зобов`язати відповідача здійснити виплату різниці суми між виплаченою суддівською винагородою та грошових коштів, які підлягали виплаті як відставка, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на дату виплати за період з 01 травня 2014 року по 26 вересня 2016 року; зобов`язати відповідача здійснити виплату різниці між виплаченою компенсацією за невикористані: щорічну основну відпустку за період роботи 12 квітня 2015 року - 11 квітня 2016 року в кількості 42 календарних дні, додаткову відпустку за 2016 рік в кількості 15 календарних днів, щорічну основну відпустку за період 12 квітня 2016 року - 22 вересня 2016 року в кількості 18 календарних днів, а всього 75 календарних днів, та грошових коштів, які підлягали виплаті відповідно до положень частини десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (виходячи з виключення випадків перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці); зобов`язати відповідача здійснити виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою (голови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області) виходячи з розміру місячної заробітної плати голови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на дату виплати.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області по невиплаті ОСОБА_1 різниці суми між виплаченою компенсацією за невикористані щорічну основну і додаткову відпустку та грошових коштів, які підлягали виплаті відповідно до положень частини десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (виходячи з виключення випадків перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці); визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області по невиплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги судді, у зв`язку з виходом у відставку, в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу судді, у зв`язку з виходом у відставку, у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою (голови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області) виходячи з розміру місячної заробітної плати голови відповідного суду на дату виплати; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснити виплату різниці між виплаченою компенсацією за невикористані: щорічну основну відпустку за період роботи                      12 квітня 2015 року - 11 квітня 2016 року в кількості 42 календарних дні, додаткову відпустку за 2016 рік в кількості 15 календарних днів, щорічну основну відпустку за період 12 квітня 2016 року - 22 вересня 2016 року в кількості 18 календарних днів, а всього 75 календарних днів, та грошових коштів, які підлягали виплаті відповідно до положень частини десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (виходячи з виключення випадків перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу відповідача задоволено, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня              2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від           17 жовтня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності по невиплаті вихідної допомоги судді у зв`язку з виходом у відставку, зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу судді у зв`язку з виходом у відставку, визнання протиправною бездіяльності по невиплаті різниці суми між виплаченою компенсацією за невикористані щорічну основну і додаткову відпустку та грошових коштів, які підлягали виплаті відповідно до положень частини десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та зобов`язання здійснити виплату різниці між виплаченою компенсацією за невикористані дні відпустки та грошових коштів, які підлягали виплаті відповідно до положень частини десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і ухвалено нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в цій частині відмовлено.
27 квітня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року за виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до частини першої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України).
Заявник, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 15 квітня                  2020 року №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) просить скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі №804/75/17 і залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року.
Враховуючи, що заява відповідає вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, 
у х в а л и в :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі №804/75/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа - Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/75/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа - Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                      І. В. Дашутін