ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р.                              Справа № 910/10393/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

за участю представників сторін:
від позивача: Світич П.В.
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Теленченка Максима Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 (повне рішення складено 12.02.2020) (суддя Селівон А.М.)

у справі № 910/10393/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до                 1. Фізичної особи-підприємця Теленченка Максима Миколайовича (відповідач-1);
                    2. ОСОБА_1 (відповідач-2)
про                    стягнення 447 588,98 грн.

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
1. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі -                  АТ "Державний ощадний банк України") в особі Головного управління по            м. Києву та Київській області АТ "Державний ощадний банк України" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Теленченко Максима Миколайовича (далі - ФОП Теленченко М.М., відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів га користь позивача заборгованості за договором про надання овердрафту № 260/2018 від 05.12.2018 у розмірі 447 588,98 грн., з яких: 400 002,15 грн. - загальна сума заборгованості за простроченим кредитом; 23 832,55 грн. - сума прострочених відсотків за кредитом; 21 119,58 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту;               654,64 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1 844,48 грн. - загальна сума 3% річних від прострочених сум по кредиту; 135,58 грн. - загальна сума 3% річних від прострочених сум по відсоткам.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 як позичальником своїх зобов`язань за укладеним між ним та позивачем як позикодавцем договором про надання овердрафту          № 260/2018 від 05.12.2018, виконання відповідачем-1 якого забезпечене договором поруки № 552 від 05.12.2018, укладеним позивачем з відповідачем-1 та відповідачем-2. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі                     № 910/10393/19 (суддя Селівон А.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ФОП Теленченка М.М. та ОСОБА_1 на користь        АТ "Державний ощадний банк України" 400 002,15 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 23 832,55 грн. заборгованості за простроченими відсотками за кредитом, 21 119,58 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 654,64 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом,             1 844,48 грн.  річних від прострочених сум по кредиту, 135,58 грн. річних від прострочених сум по відсоткам. Стягнуто з ФОП Теленченка М.М на користь АТ "Державний ощадний банк України" 3 356,92 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь АТ "Державний ощадний банк України"                    3 356,92 грн. судового збору.
4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що  всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також положенням договору про надання овердрафту № 260/2018 від 05.12.2018 відповідач-1 свої зобов`язання щодо повернення кредиту своєчасно та в повному обсязі, а також сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.06.2019 за відповідачем-1 рахується заборгованість за кредитом у сумі 400 002,15 грн., а також заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом за період з 05.12.2018 по 30.06.2019 в сумі 23 832,55 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи деталізованими виписками з рахунків відповідача-1.
5. Встановивши факт невиконання відповідачем-1 зобов`язань за вищезазначеним договором у встановлений строк, те, що розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам, а також те, що на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості в повному обсязі відповідачем-1 суду не представлено, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача                      400 002,15 грн. заборгованості за простроченим кредитом та 23 832,55 грн. заборгованості за простроченими відсотками за кредитом.
6. Також, перевіривши нарахування позивачем заявлених до стягнення пені та процентів річних, місцевий господарський суд дійшов висновків про те, що заявлені позивачем до стягнення за період з 01.03.2019 до 30.06.2019 пеня в сумі 21 119,58 грн. за несвоєчасну сплату кредиту, пеня в сумі 654,64 грн. за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1 844,48 грн. річних від прострочених сум за кредитом та 135,58 грн. річних від прострочених сум за відсотками відповідають вимогам норм цивільного законодавства, договору про надання овердрафту № 260/2018 від 05.12.2018 і є арифметично вірними, у зв`язку з чим вказані вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів пені та трьох процентів річних в заявлених вище розмірах підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
7. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/10393/19, ФОП Теленченко М.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Державний ощадний банк України" в повному обсязі.
8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач-1 зазначає, що висновки суду першої інстанції зроблені з помилковим встановленням фактичних обставин справи.
9. Так, скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність доказів пред`явлення відповідачем-1 претензій щодо якості, обсягів, а також термінів надання кредитних послуг не відповідають фактичним обставинам справи.
10. Також, скаржник зазначає, що передбачена п. 4.2 договору про надання овердрафту № 260/2018 від 05.12.2018 можливість Банку коригувати ліміт овердрафту не є безумовною, а кореспондується із встановленим вказаним договором обов`язком Банку виконати інші умови цього договору.
11. Крім того, скаржник вказує, що судом першої інстанції не було надано належно оцінки та не враховано в оскаржуваному рішенні, що безперервний строк  користування відповідачем-1 овердрафтом протягом 67 календарних днів (01.03.2019-06.05.2019) не є підставою для віднесення заборгованості до простроченої та, як наслідок, відкликання овердрафту, оскільки такий строк користування відбувається в межах максимального БСК (безперервного строку користування) - 75 днів.     
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
12. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 справу № 910/10393/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
13. У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/10393/19.
14. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 для розгляду справи № 910/10393/19 визначено склад колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.
15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Євсікова О.О., Ходаківської І.П. прийнято апеляційну скаргу ФОП Теленченка М.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі                           № 910/10393/19 до свого провадження.
16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євісков О.О., Ходаківська І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Теленченка М.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/10393/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.03.2020; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 27.03.2020.
17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи № 910/10393/19, що розгляд апеляційної скарги ФОП Теленченка М.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/10393/19, який призначено на 31.03.2020, не відбудеться, та вказано, що про дату і час розгляду даної справи учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.
18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 призначено розгляд апеляційної скарги ФОП Теленченка М.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/10393/19 на 28.04.2020.
19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ФОП Теленченка М.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/10393/19 на 26.05.2020 о 09 год. 50 хв.
Позиції сторін.
20. 23.03.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити в силі.
Явка представників сторін.
21. У судове засідання 26.05.2020 з`явився представник позивача.
22. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 26.05.2020 не з`явились, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 28.04.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. 
23. Разом з тим, 25.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду  надійшло електронною поштою клопотання представника відповідача-1 -       ФОП Теленченка М.М. адвоката Вегери А.А. про відкладення розгляду справи № 910/10393/19, що призначений на 26.05.2020, до прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про припинення дії карантину. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 в Україні введено карантин з 12.03.2020 та застосовано відповідні карантинні заходи.
24. Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши у судовому засіданні 26.05.2020 вищезазначене клопотання представника відповідача-1, дійшла висновку, що воно підлягає відхиленню з таких підстав. 
25. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 продовжено до 22 червня 2020 р. Разом з тим, починаючи з 11.05.2020, режим карантину послаблено, а саме: з 11.05.2020 відновлено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів, з 22.05.2020 відновлено роботу громадського транспорту, а з 25.05.2020 - роботу метрополітенів. 
26. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів (таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.05.2020 у справі № 910/3880/19).
27. Таким чином, саме лише посилання у клопотанні про відкладення розгляду справи на наявність режиму карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами), не є безумовною підставою для задоволення такого клопотання, і воно підлягає розгляду з урахуванням поетапного послаблення протиепідемічних заходів.
28. Також, суд зазначає, що законодавцем під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), надано можливість учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (ч. 4 ст. 197 ГПК України). Однак відповідних клопотань від учасників даної справи до Північного апеляційного господарського суду не надходило.
29. У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги та уникнення затягування її розгляду, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідача-1 та відповідача-2.
30. Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив апеляційний господарський суд відмовити в її задоволенні.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
31. Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого відділення              № 10026/0143 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Банк) та ФОП Теленченком М.М. (Позичальник) було укладено договір про надання овердрафту № 260/2018 від 05.12.2018 (далі - Договір).
32. Відповідно до термінів та скорочень, що використовуються в цьому Договорі, овердрафт - це форма видачі кредиту Позичальнику в рамках відносин з кредитування відкритого йому рахунку в разі відсутності/недостатності грошових коштів на його рахунку шляхом здійснення платежів (переказів) в межах ліміту овердрафту, визначеного Договором, внаслідок чого за рахунком утворюється дебетове сальдо (п. 1.1 Договору).
33. У розділах 2-6 Договору сторони узгодили предмет Договору овердрафту, проценти та комісійні винагороди, умови надання овердрафту, нарахування та сплату обов`язкових платежів за овердрафтом, призупинення надання овердрафту та поновлення надання овердрафту, та відкликання овердрафту. 
34. Так, згідно з п. 2.1 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк протягом строку дії ліміту надає Позичальнику можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з рахунку в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на ньому в межах ліміту овердрафту, внаслідок чого на зазначеному рахунку виникає дебетове сальдо (відповідно до п. 1.1 Договору дебетове сальдо - це визначене станом на кінець відповідного дня невід`ємне значення по рахунку Позичальника, що розраховується як різниця між сумою залишку коштів на рахунку Позичальника на початок такого дня, збільшеною на загальну суму прибуткових операцій на рахунку Позичальника протягом такого дня, та загальною сумою здійснених видаткових операцій по рахунку протягом такого дня (значення дебетового сальдо не може перевищувати ліміт овердрафту)). 
35. Відповідно до п. 2.2 Договору Позичальник зобов`язався використовувати овердрафт з дотриманням вимог чинного законодавства України, повернути наданий йому овердрафт, сплатити проценти за користування наданим йому овердрафтом та комісійні винагороди (комісії), а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором. 
36. Згідно з п. 2.3 Договору овердрафт вважається наданим Позичальнику з моменту виникнення дебетового сальдо на рахунку, по якому Банком встановлено ліміт овердрафту. Дебетове сальдо, що існує на рахунку на кінець кожного календарного дня, вважається залишком заборгованості Позичальника за овердрафтом.
37. Строк дії ліміту овердрафту: з дати виконання Позичальником умов, передбачених пунктом 4.1 Договору, по "03" грудня 2021 року або інший останній день виконання зобов`язань, визначений Договором, у тому числі внаслідок відкликання овердрафту (п. 2.4 Договору). 
38. Максимальний строк безперервного користування за цим Договором складає 75 календарних днів. Якщо останній день максимального СБК не є банківським днем, то основна сума боргу має бути погашена наступного банківського дня за таким небанківським днем (п. 2.5 Договору).
39. При цьому максимальний строк безперервного користування (максимальний СБК) - це визначений цим Договором максимально допустимий безперервний строк існування дебетового сальдо за рахунком Позичальника, протягом якого основна сума боргу, що виникла за овердрафтом по рахунку повинна бути погашена в порядку, передбаченому умовами Договору. Якщо останній календарний день максимального СБК не є банківським днем, то таке дебетове сальдо має бути погашено в банківський день, наступний за останнім календарним днем максимального СБК (п. 1.1 Договору).
40. За умовами Договору Банк встановлює ліміт овердрафту по рахунку Позичальника № НОМЕР_1 в розмірі 480 000,00 грн. (п.п. 2.7, 2.8 Договору).
41. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу-1 кредит на умовах овердрафту в сумі 480 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку за період з 05.12.2018 по 31.07.2019, копія якої знаходиться в матеріалах справи (том 1, аркуші справи 129-165).
42. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що факт отримання та розмір наданих позивачем кредитних коштів відповідачем-1 не заперечувався.
43. Відповідно до п. 3.1 Договору Позичальник зобов`язався сплачувати Банку фіксовану процентну ставку. Розмір процентної ставки, яка застосовується при розрахунку процентів за користування овердрафтом, визначається залежно від фактичного періоду користування кредитом та процентної ставки, яка застосовується за відповідний період строку безперервного користування овердрафтом чи після його закінчення, а саме: від 1 до 7 днів (включно) - 18%  річних; від 8 до 14 днів (включно) - 19% річних; від 15 до 30 днів (включно) - 20% річних; від 31 до 60 днів (включно) - 22% річних, більше 60 днів - 23% річних. Проценти за відповідною процентною ставкою за користування овердрафтом нараховуються починаючи з дня, наступного за днем закінчення періоду нарахування процентів за попередньою процентною ставкою, і діють до закінчення періоду, передбаченого для даного розміру процентної ставки.
44. За змістом п. 5.1 Договору протягом строку дії ліміту Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення основної суми боргу (овердрафту) не пізніше останнього дня максимального СБК або не пізніше дати закінчення строку дії ліміту, в залежності від того, яка дата настане раніше. 
45. Погашення основної суми боргу (овердрафту) відбувається за рахунок коштів, що надходять на рахунок Позичальника. Овердрафт вважається погашеним у випадку відсутності на рахунку дебетового сальдо на кінець дня (п. 5.2 Договору). 
46. Згідно з п. 5.4 Договору погашення заборгованості за процентами та/або комісійними винагородами та/або іншими платежами, а також погашення основної суми боргу/простроченої кредитної заборгованості у випадках, передбачених п. 5.3 цього Договору, здійснюється шляхом договірного списання коштів з рахунку (в тому числі в межах ліміту овердрафту) чи іншого (-их) поточного (-их) рахунку (-ів) Позичальника та/або шляхом самостійного перерахування Позичальником коштів на рахунок № НОМЕР_2 . Позичальник зобов`язаний забезпечити наявність грошових коштів на рахунку в сумі, достатній для сплати платежів Позичальника за зобов`язаннями на дати виконання зобов`язань, передбачені цим Договором. При настанні кінцевої дати сплати процентів /комісійних винагород або після неї Банк здійснює договірне списання суми, належної до сплати Позичальником, згідно зі ст. 8 Договору. При відсутності коштів на рахунку Позичальника Банк протягом строку дії ліміту здійснює договірне списання коштів за рахунок невикористаного ліміту овердрафту. При непогашенні вказаних в цьому пункті платежів, Позичальник є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за цим Договором по сплаті таких платежів.
47. Проценти за користування овердрафтом нараховуються щомісячно у валюті овердрафту на основну суму боргу (фактичну суму заборгованості), виходячи із розрахунку фактичної кількості днів існування заборгованості за основною сумою боргу та умовної кількості 360 днів в році (враховуючи день виникнення та не враховуючи день погашення основної суми боргу) (п. 5.5 Договору). 
48. У разі прострочення погашення овердрафту (в т.ч. при відкликанні овердрафту), проценти за користування Позичальником овердрафтом продовжують нараховуватись на всю суму простроченої кредитної заборгованості до моменту повного виконання зобов`язання за максимальною ставкою, визначеною п. 3.1 Договору (п. 5.6 Договору).
49. Згідно з п. 5.7 Договору нараховані проценти на основну суму боргу сплачуються Позичальником щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним; в останній банківський день строку дії ліміту/в день повного виконання зобов`язання. Перший раз Позичальник сплачує нараховані проценти не пізніше 10.01.2019.
50. Крім того, п. 5.8.1 Договору визначено, що погашення заборгованості та виконання зобов`язань за цим Договором здійснюється в такій послідовності (черговості): сплата прострочених процентів за користування овердрафтом/простроченою кредитною заборгованістю; сплата прострочених комісійних винагород; погашення простроченої кредитної заборгованості; сплата процентів, нарахованих на основну суму боргу; сплата комісійних винагород;  сплата пені, нарахованої на суму простроченої кредитної заборгованості; сплата пені за прострочення сплати процентів, нарахованих на основну суму боргу/прострочену кредитну заборгованість; сплата пені за прострочення погашення комісійної (-их) винагороди (-д); сплата інших платежів, передбачених Договором; погашення основної суми боргу за овердрафтом.
51. Пунктом 4.2 Договору передбачено можливість Банку коригувати ліміт овердрафту.
52. Так, за змістом п. 4.2.1 Договору Банк щомісячно в строк до 10-го числа, починаючи з місяця наступного за 3-ма повними календарними місяцями після встановлення ліміту овердрафту здійснює аналіз чистих кредитових оборотів (ЧКО) та визначає необхідність коригування ліміту овердрафту, а у разі визначення необхідності - встановлює новий (скоригований) ліміт овердрафту з розрахунку 40 відсотків від середньомісячних ЧКО за останні 3 повні календарні місяці. У випадку призупинення надання овердрафту відповідно до п. 6.4.1 цього Договору новий (скоригований) ліміт овердрафту встановлюється Банком у розмірі 0,00 грн. при здійсненні чергового аналізу ЧКО згідно з цим пунктом Договору.
53. Згідно з п.п. 4.2.2, 4.2.3 Договору в разі встановлення скоригованого ліміту овердрафту Банк до 15-го числа місяця (включно), в якому було встановлено такий ліміт, направляє Позичальнику повідомлення із зазначенням розміру скоригованого ліміту овердрафту. Скоригований ліміт овердрафту встановлюється з 21-го числа місяця, в якому його було скориговано. При цьому сторони погоджуються з тим, що коригування Банком ліміту овердрафту не є зміною в односторонньому порядку умов цього Договору. У разі якщо фактична заборгованість Позичальника за овердрафтом станом на кінець дня 20-го числа (або наступного за ним банківського дня, якщо 20-е число не є банківським днем) перевищує новий (скоригований) ліміт овердрафту, Банк здійснює призупинення надання овердрафту у відповідності до п. 6.3.2 цього Договору. 
54. Відповідно до п. 4.2.4 Договору Позичальник зобов`язаний зменшити фактичну заборгованість за овердрафтом до рівня скоригованого ліміту овердрафту - протягом 15-ти календарних днів з 20-го числа місяця, в якому було скориговано ліміт овердрафту. Основна сума боргу, що перевищує розмір скоригованого ліміту овердрафту на 16-тий календарний день з 20-го числа місяця, в якому скориговано ліміт овердрафту (а у випадку, коли такий 16-й день не є банківським днем - на наступний за ним банківський день) є понадлімітною заборгованістю Позичальника. В такому випадку датою перевищення Позичальником установленого цим Договором ліміту овердрафту вважається 16-тий календарний день з 20-го числа місяця, в якому було скориговано ліміт овердрафту (а у випадку, коли такий 16-й день не є банківським днем - наступний за ним банківський день).
55. Відповідно до наявних у матеріалах справи документів позивачем було вручено відповідачу-1 повідомлення від 11.04.2019 про коригування ліміту овердрафту, в якому Банк повідомив, що за результатами проведення ним щомісячного перегляду ліміту овердрафту з 21.04.2019 Банк встановлює скоригований ліміт овердрафту у розмірі 254 552,00 грн., та попередив, що відповідач-1 зобов`язаний до 21.04.2019 зменшити розмір основної суми боргу до рівня скоригованого ліміту овердрафту, та у разі, якщо розмір суми боргу Позичальника станом на кінець дня 22.04.2019 перевищуватиме скоригований ліміт овердрафту, Банк здійснює призупинення надання овердрафту. Вказане повідомлення отримано відповідачем-1 25.04.2019, про що свідчить його особистий підпис (копія повідомлення долучена до матеріалів справи, том 1, аркуш справи 118).
56. У свою чергу, відповідачем-1 було направлено на адресу позивача повідомлення № 1 від 03.05.2019 щодо невідповідності дій Банку умовам п. 4.2.2 Договору в частині строків повідомлення про коригування ліміту овердрафту, що призвело до неможливості вчасного виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань, та порушено питання реструктуризації боргу (копія повідомлення міститься в матеріалах справи, том 1, аркуш справи 119).
57. У зв`язку з невиконанням Позичальником - ФОП Теленченком М.М. умов Договору, зокрема, в частині погашення понадлімітної заборгованості, позивачем було направлено на адресу відповідача-1 повідомлення від 07.05.2019 № 879 про відкликання овердрафту (оскільки перевищено строк безперервного користування овердрафтом, та станом на 06.05.2019 прострочена заборгованість за овердрафтом становила 408 198,59 грн.) з вимогою у строк до 06.06.2019 повернути всю суму кредиту та здійснити платежі за нарахованими процентами за користування кредитом та інші платежі (копія повідомлення міститься у матеріалах справи, том 1, аркуш справи 120). Проте, вказане повідомлення залишилось без належного реагування та задоволення.
58. Також, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, згідно з п. 7.1 Договору виконання Позичальником зобов`язання за цим Договором (в тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується порукою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2).
59. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язання за Договором, між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого відділення № 10026/0143 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Кредитор, Банк) ФОП Теленченком М.М. (Боржник) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки № 552 від 05.12.2018 (далі - Договір поруки).
60. За умовами п. 2.1 Договору поруки Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору (договір про надання овердрафту № 260/2018 від 05.12.2018, укладений між позивачем та відповідачем-1).
61. Пунктом 1.1 Договору поруки його сторони визначили перелік зобов`язань, передбачених Договором про надання овердрафту № 260/2018 від 05.12.2018, а пунктом 2.2 - випадки, за яких настає відповідальність відповідача-2.
62. Відповідно до п.п. 10.1.1, 10.1.2 Договору поруки цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом десяти років з моменту його підписання сторонами. До всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього Договору (у тому числі щодо всіх грошових зобов`язань Поручителя - повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо), застосовується строк позовної давності тривалістю у 10 років.
63. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитом та відсотками за договором про надання овердрафту № 260/2018 від 05.12.2018, виконання якого було забезпечено договором поруки № 552 від 05.12.2018, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом у даній справі про стягнення заборгованості за простроченим кредитом, суми прострочених відсотків за кредитом, пені за несвоєчасну сплату кредиту, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3% річних від прострочених сум за кредитом та 3% річних від прострочених сум за відсотками з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
64. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, за приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є договір.
65. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
66. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. 
67. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
68. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
69. Як вірно встановлено судом першої інстанції, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є кредитним договором. 
70. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору.
71. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
72. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
73. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
74. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
75. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем не обґрунтовано підстав, відповідно до яких останнім віднесено заборгованість за користування овердрафтом до простроченої та, як наслідок, виникнення права дострокового стягнення грошових коштів за Договором, враховуючи обумовлений сторонами строк дії ліміту овердрафту по 03.12.2021. Так, підставою для віднесення заборгованості відповідача-1 до простроченої та її дострокового стягнення з відповідачів позивачем визначено призупинення надання овердрафту та невиконання відповідачем-1 обов`язку зі сплати заборгованості до рівня скоригованого позивачем ліміту овердрафту. 
76. Відповідач-1 стверджує, що у нього виникла прострочена заборгованість за овердрафтом внаслідок порушення умов Договору саме позивачем. Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено та з наданих до позову документів не вбачається, з якої дати Банком обраховується початок СБК. При цьому, відповідач 1 зауважує, що станом на 06.05.2019 не сплинув встановлений максимальний СБК овердрафтом, що складає 75 календарних днів, а тому віднесення позивачем заборгованості до простроченої, початок процедури відкликання овердрафту та, як наслідок, дострокове стягнення заборгованості свідчить про порушення позивачем умов Договору. Також, на думку відповідача-1, позивачем порушено умови щодо коригування ліміту овердрафту, що стало підставою для дострокового стягнення коштів за Договором. 
77. Окрім того, в обґрунтування своїх доводів відповідач-1 зазначив, що ним отримано повідомлення Банку від 11.04.2019 про коригування ліміту овердрафту та про обов`язок Позичальника до 21.04.2019 зменшити розмір основної суми боргу до рівня скоригованого ліміту овердрафту, лише 25.04.2019, тобто після спливу визначеного в такому повідомленні строку. 
78. Згідно з визначенням Договору (пп. 20 п. 1.1) строк безперервного користування (СБК) - це фактичний безперервний строк існування дебетового сальдо за рахунком Позичальника. Початком СБК вважається перший банківський день, починаючи з якого утворилося дебетове сальдо. Зменшення чи збільшення суми дебетового сальдо після зазначеної дати не впливає на зміну дати початку СБК. Позичальник повинен не допускати тривалість СБК понад 60 календарних днів, при цьому перевищення такого строку в межах максимального СБК не створює виникнення простроченої заборгованості з погашення основної суми боргу, однак є підставою для призупинення надання овердрафту та початку Банком процедури відкликання овердрафту. У випадку призупинення надання овердрафту/відкликання овердрафту передбачене цим Договором перенесення основної суми боргу на відповідні рахунки для обліку наданих кредитів/простроченої заборгованості за наданими кредитами не вважається закінченням СБК.
79. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з наявних у матеріалах справи виписок по рахунку відповідача-1, які відображають рух коштів по рахунку Позичальника за період з 05.12.2018 (дата укладання Договору) по 06.05.2019 (дата відкликання овердрафту), станом 06.05.2019 відповідачем-1 було допущено тривалість СБК 67 днів (з 01.03.2019 по 06.05.2019), що, в свою чергу, є підставою для призупинення надання овердрафту та початку Банком процедури відкликання овердрафту.
80. Згідно з п. 6.1 Договору зобов`язання Банку за Договором є відкличними. Банк має безумовне право відповідно до домовленостей сторін, викладених в цьому Договорі, призупинити надання овердрафту або відкликати овердрафт, у тому числі з підстав (але не обмежуючись ними) порушення або невиконання Позичальником вимог, визначених Договором тощо.
81. Відповідно до п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Договору Банк може призупинити надання овердрафту та відкликати овердрафт, зокрема: 
- якщо тривалість строку безперервного користування за отриманим Позичальником овердрафтом перевищила 60 календарних днів, незалежно від того, який максимальний строк безперервного користування встановлений для рахунку Позичальника цим Договором. Якщо основна сума боргу не буде повністю погашена до закінчення максимального строку безперервного користування, з наступного банківського дня після його закінчення овердрафт вважається відкликаним та з цієї дати заборгованість щодо відкликаної суми овердрафту вважається простроченою; 
- якщо до 21-го числа місяця, в якому було встановлено новий (скоригований) ліміт овердрафту Позичальник не здійснив зменшення фактичної суми заборгованості за овердрафтом до рівня скоригованого ліміту овердрафту, внаслідок чого заборгованість Позичальника у вигляді основної суми боргу є більшою за новий (скоригований) ліміт овердрафту. Призупинення надання овердрафту у цьому випадку здійснюється з 21-го числа (у разі якщо цей день не є банківським, то з наступного за ним банківського дня) місяця, у якому було скориговано ліміт овердрафту. Якщо заборгованість у вигляді основної суми боргу Позичальника за овердрафтом не буде зменшена до розміру скоригованого ліміту овердрафту протягом 15-ти календарних днів з дня призупинення надання овердрафту, з 16-го календарного дня з дня призупинення надання овердрафту (якщо такий день припадає на небанківський день, то з наступного банківського дня) овердрафт вважається відкликаним та з цієї дати заборгованість щодо відкликаної суми овердрафту вважається простроченою.
82. Також, пунктом 6.2 Договору сторони погодили, що призупинення надання овердрафту здійснюється за настання вказаних у Договорі умов, без необхідності направлення письмових повідомлень Позичальнику про призупинення надання овердрафту, при цьому інформація щодо призупинення надання овердрафту може направлятись Позичальнику засобами клієнт-банку в день його здійснення, або інформація щодо цього може зазначатися Банком у повідомленні, яке може направлятися Банком Позичальнику в порядку, передбаченому п.п. 15.4, 15.5 Договору.
83. У свою чергу, пунктом 15.4 Договору визначено, що повідомлення (інша кореспонденція) між сторонами за Договором оформляється у письмовій формі та вважаються належним чином направленим стороною, в тому числі і у випадку вручення відповідного повідомлення (іншої кореспонденції) під особистий підпис уповноваженого представника відповідної сторони на копії такого повідомлення.
84. За твердженням позивача, оскільки відповідач-1 не забезпечив необхідної суми для зменшення розміру основної суми боргу до рівня скоригованого ліміту овердрафту, 22.04.2019 Банк призупинив надання овердрафту та надав Позичальнику 15-денний термін для погашення понадлімітної заборгованості.
85. Слід зазначити, що відповідно до пп. 17 п. 1.1 Договору призупинення надання овердрафту є тимчасовим припиненням надання овердрафту, при цьому здійснення платежів з рахунку можливе лише в рамках суми кредитового залишку на рахунках Позичальника. Поновлення надання овердрафту можливе за умови усунення у строки, передбачені Договором, обставин, які спричинили таке призупинення надання овердрафту.
86. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідач-1 не був позбавлений права поновити надання овердрафту шляхом зменшення фактичної заборгованості до рівня скоригованого ліміту овердрафту та продовження здійснення платежів (переказів) у межах скоригованого ліміту овердрафту на умовах, визначених Договором. Проте, відповідач-1, отримавши 25.04.2019 повідомлення Банку від 11.04.2019, у визначений строк (до 06.05.2019) не усунув обставин, які спричинили призупинення надання овердрафту, та не зменшив фактичну заборгованість до рівня скоригованого ліміту овердрафту. Разом з цим, задоволення вимоги відповідача-1 про реструктуризацію заборгованості є правом позивача як Банку за Договором, а не обов`язком. Крім того, зазначений Договір не містить самих положень про реструктуризацію заборгованості за овердрафтом, відповідно, не визначений самий порядок такої реструктуризації заборгованості Позичальника за Договором.
87. Водночас суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно з положеннями Договору (п. 4.2.2) сторони погодились з тим, що коригування Банком ліміту овердрафту не є зміною в односторонньому порядку умов цього Договору. Зазначене спростовує доводи відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву, що умовами Договору та приписами чинного законодавства (ст. 188 ГК України) визначено передумови для зміни або розірвання Договору, зокрема, обов`язкове направлення Банком на адресу Позичальника для розгляду пропозиції/повідомлення про зміни, і тільки після узгодження сторонами договірних відносин таких змін здійснювати відповідні зміни або ініціювати інші процеси.
88. Крім того, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що неповідомлення Банком у визначений п. 4.2.2 Договору строк (до 15-го числа місяця (включно), в якому було встановлено такий ліміт) Позичальника про коригування ліміту овердрафту, не спростовує факту порушення Позичальником умов Договору та не звільняє від обов`язку виконання умов цього Договору в частині повернення кредитних коштів (овердрафт) та сплати відсотків за користування овердрафтом.
89. Отже, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, оскільки станом на 06.05.2019 строк безперервного користування овердрафтом становив 67 календарних днів (з 01.03.2019 по 06.05.2019), та фактична заборгованість за овердрафтом (153 646,59 грн.) не була зменшена протягом 15-ти календарних днів (з 21.04.2019 до 06.05.2019), овердрафт вважається відкликаним Банком з 06.05.2019, та саме з цієї дати заборгованість щодо відкликаної суми овердрафту вважається простроченою (відповідно до п. 6.3.2 Договору). 
90. Відповідно до термінів, що використовуються в Договорі, відкликанням овердрафту є повне припинення надання овердрафту, яке передбачає вимогу Банку до Позичальника здійснити повне виконання зобов`язання на дату такого відкликання у випадку та порядку, передбачених цим Договором. У випадку відкликання овердрафту у Позичальника виникає прострочена кредитна заборгованість у розмірі основної суми боргу, і дебетове сальдо за рахунком обнуляється, а Банк звільняється від зобов`язань, що випливають з Договору в частині надання Позичальнику овердрафту, в тому числі скасовується дія ліміту овердрафту (без можливості його подальшого поновлення), та у Позичальника в день виникнення простроченої кредитної заборгованості виникає обов`язок в повному обсязі виконати зобов`язання, в тому числі в частині сплати процентів, комісій, пені, штрафів, неустойки та інших платежів, а також відшкодування витрат та збитків Банку, що нараховані на таку дату.
91. Як вже було зазначено, у зв`язку з невиконанням позичальником - ФОП  Теленченком М.М. умов Договору, зокрема, в частині погашення понадлімітної заборгованості, позивачем було направлено на адресу відповідача-1 повідомлення від 07.05.2019 № 879 про відкликання овердрафту з вимогою у строк до 06.06.2019 повернути всю суму кредиту та здійснити платежі за нарахованими процентами за користування кредитом та інші платежі (копія повідомлення долучена до матеріалів справи). Проте, вказане повідомлення залишилось без належного реагування та задоволення.
92. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам законодавства та положенням Договору відповідач-1 свої зобов`язання щодо повернення кредиту своєчасно та в повному обсязі, а також сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.06.2019 за відповідачем-1 рахується заборгованість за кредитом у сумі 400 002,15 грн., а також заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом за період з 05.12.2018 по 30.06.2019 в сумі 23 832,55 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи деталізованими виписками з рахунків відповідача-1.
93. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. 
94. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, укладений між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 договір поруки № 552 від 05.12.2018 за своїм змістом та правовою природою є договором поруки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 49 ЦК України.
95. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
96. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
97. За умовами п. 2.1 Договору поруки Поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору (договір про надання овердрафту № 260/2018 від 05.12.2018, укладений між позивачем та відповідачем-1).
98. Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
99. Відповідно до п. 3.2.4 Договору поруки з метою реалізації відповідно до умов цього Договору права вимоги до Поручителя Кредитор має право, але не зобов`язаний пред`явити (направити) Поручителю вимогу. Ненаправлення Кредитором вимоги не позбавляє Кредитора права вимагати у Поручителя виконання зобов`язання відповідно до умов цього Договору та законодавства.
100. З огляду на порушення відповідачем-1 зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитом та відсотками внаслідок неналежного виконання умов договору про надання Овердрафту № 260/2018 від 05.12.2018, виконання якого було забезпечено договором поруки № 552 від 05.12.2018, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі з вимогами про стягнення                   447 588,98 грн. боргу з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно.
101. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
102. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
103. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
104. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, всупереч наведеним вище нормам відповідачами не надано суду доказів на підтвердження відсутності боргу за Договором, у тому числі заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, або ж пояснень щодо неможливості надання таких доказів. 
105. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.
106. Виходячи зі встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, враховуючи, що строк дії Договору поруки становить 10 років (відповідно до п. 10.1.1 Договору поруки), місцевим господарським судом обґрунтовано визнано правомірними вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за основним зобов`язанням.
107. З урахуванням викладеного, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем-1 зобов`язань за Договором у встановлений строк, встановивши, що розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам, і на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості в повному обсязі суду не представлено, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 400 002,15 грн. заборгованості за простроченим кредитом та 23 832,55 грн. заборгованості за простроченими відсотками за кредитом.
108. Відповідно до положень ст.ст. 216, 218 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.
109. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
110. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
111. Згідно з п. 12.2.1 Договору за порушення Позичальником строків виконання зобов`язання щодо погашення основної суми боргу (в тому числі у зв`язку з закінченням максимального СБК) та/або сплати комісійних винагород та/або процентів за користування овердрафтом, Позичальник зобов`язався сплатити пеню на користь Банку, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення платежу, за кожен день прострочення.
112. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
113. З урахуванням викладеного, у зв`язку з простроченням відповідачем-1 виконання зобов`язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом у строки, визначені Договором, позивачем нараховано пеню в сумі       21 119,58 грн. за несвоєчасну сплату кредиту, пеню в сумі 654,64 грн. за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, а також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 1 844,48 грн. 3% річних від прострочених сум за кредитом та 135,58 грн. 3% річних від прострочених сум за відсотками за період з 01.04.2019 до 30.06.2019, які позивач просив суд стягнути з відповідачів згідно з наданим розрахунком. 
114. У свою чергу, відповідачами не надано суду контррозрахунку заборгованості або доказів наявності заперечень щодо здійсненого позивачем розрахунку.
115. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, розрахунок заявлених позивачем до стягнення пені в розмірі 21 119,58 грн. за несвоєчасну сплату кредиту, пені в розмірі 654,64 грн. за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3% річних від прострочених сум за кредитом у розмірі 1 844,48 грн. та 3% річних від прострочених сум за відсотками у розмірі 135,58 грн. відповідає вимогам зазначених вище норм законодавства, положенням Договору і є арифметично вірним.
116. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів пені та трьох процентів річних в заявлених вище розмірах.
117. За таких обставин, оцінивши подані докази, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.
118. З огляду на викладене, доводи відповідача-1, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими. 
119. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
120. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
121. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ФОП Теленченка М.М. відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
122. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
123. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
124. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/10393/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Судові витрати.
125. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Теленченка Максима Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/10393/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі                                № 910/10393/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/10393/19 повернути до місцевого господарського суду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.06.2020.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                І.П. Ходаківська