Справа №  757/33684/18-п	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Смик С.І.	
Провадження №  33/824/1109/2020	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
13 березня  2020 року                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, провадження щодо якої в справі закрито ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пасюкова В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Осадчої К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника адвоката Осадчої К.О. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, якою провадження в справі щодо
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -
 
закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2018 року о 13год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на б-рі Лесі Українки, проїжджаючи перехрестя з вул. Бастіонною, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку вказаному її стрілкою, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.7.3 (з) ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Своє рішення суддя мотивував тим, що згідно схеми ДТП зіткнення автомобілів «Audi A6» та «Skoda Octavia» відбулось, коли автомобіль «Audi A6» завершував маневр проїзду перехрестя. Крім цього, в схемі ДТП не зазначено світлофори та наявність у них додаткових секцій, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 та його представник адвокат         Осадча К.О. подали апеляційну скаргу, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його представник просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтували тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що судом першої інстанції не взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, схему, покази свідків. Рішення судді ґрунтується лише на поясненнях самого ОСОБА_1 , які не підтверджені жодними доказами. Крім того, зазначили, що ОСОБА_1 рухався на вимкнений зелений сигнал додаткової секції світлофора. Вважали, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_2 , оскільки позбавлено можливості надати пояснення по справі.
Заслухавши думки ОСОБА_2 та його представника адвоката Осадчої К.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пасюкова В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  виходить з наступного.
Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів провадження, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з підстав  відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не дотримався вказаних вимог закону, допустив неповноту судового розгляду, не дослідивши належним чином обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснив, що він, знаходячись в автомобілі «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 чекав зеленого світла світлофора, щоб почати рух, після чого, рушивши на зелений сигнал світлофора, проїхавши приблизно 50 м перед ним вискочив автомобіль «Audi A6» д.н. НОМЕР_1 та сталося зіткнення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 , рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора з вул. Кіквідзе став учасником ДТП, що спричинив водій «Audi A6» д.н. НОМЕР_1 , який рухався на забороняючий сигнал світлофора.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог  п.2.3(б), п.8.7.3 (з) ПДР України.
Згідно п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 8.7.3(з) ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  заслухавши пояснення учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
22.06.2018 року о 13год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на б-рі Лесі Українки, проїжджаючи перехрестя з вул. Бастіонною, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку вказаному її стрілкою, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.7.3 (з) ПДР України. 
Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.
Винність ОСОБА_1 у порушенні вказаних правил дорожнього руху підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 119635 від 22.06.2018 року, згідно якого 22.06.2018 року о 13год. 00 хв.       ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на б-рі Лесі Українки, проїжджаючи перехрестя з вул. Бастіонною, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку вказаному її стрілкою, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.7.3 (з) ПДР України (а.с. 1); схемою місця ДТП від  22.06.2018 року, на якій зазначено напрями руху транспортних засобів, їх місце зіткнення       (а.с.2-3); наведеними вище поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 4); поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких, він був свідком того як водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора з вул. Кіквідзе став учасником ДТП, що спричинив водій «Audi A6» д.н. НОМЕР_1 , який рухався на забороняючий сигнал світлофора (а.с. 6).
Сукупність наведених доказів, на думку апеляційного суду, підтверджує винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки порушення ним п.2.3 (б), п. 8.7.3 (з) ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.
Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що вони в частині того, що автомобіль «Audi A6» д.н. НОМЕР_1 рухався на зелений сигнал світлофора не відповідають дійсним обставинам події, оскільки спростовуються поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , характером пошкоджень на вказаних автомобілях.  
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною. 
Враховуючи наведене, постанова судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою          ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проте, враховуючи те,  що відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 та його представнику адвокату Осадчій К.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката Осадчої К.О. - задовольнити.
Постанову суддіПечерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2      ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
              Суддя                                                                                         А.М. Дрига