Справа № 344/4616/20 
Провадження № 33/4808/278/20 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,
ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274514 від 30 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 30 березня 2020 року о 02-58 год. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 144, керував транспортним засобом марки «AUDI», номерний знак, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків. Вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього зарити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовує такі вимоги тим, що суддею неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до позбавлення його права надати пояснення та подати докази. Зауважує, що суддею проігноровано його заяву про перенесення розгляду справи 27 травня 2020 року, розглянуто справу без його участі. Пояснює, що в нього була підвищена температура та у зв`язку з карантином його лікував сімейний лікар по телефону, через що він не міг надати відповідні документи. Стверджує, що зобов`язаний був дотримуватись карантинних обмежень. Вказує, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини. Зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, останній вказав, що здійснюватиме свій захист самостійно без участі захисника. 
В судовому засіданні апеляційного суду клопотань не заявляв.
ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді, закрити провадження по справі. Пояснив, що він не погоджувався з результатами огляду проведеного на місці зупинки, тому що шість разів продував в прилад «Драгер», і лише тоді результат тесту показав 0,93 проміле. Поліцейські сказали, що в лікарню їхати не треба. Він не ставив свій підпис в акті огляду у зв`язку з тим, що не погоджувався з його результатами. Поставив свій підпис у протоколі тільки тому, що працівник поліції сказав, що інакше не видасть йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а він займається перевезенням пасажирів.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно її задовольнити з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 286 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
ОСОБА_1 посилається на те, що судове засідання проведено без його участі, хоча він подав обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, за таких обставин грубо порушено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя суду першої інстанції прийняв рішення по справі 27 травня 2020 року без участі ОСОБА_1 . Послався на те, що на підтвердженняданих про свій стан здоров`я (підвищеної температури) він не надав жодної медичної документації, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду адміністративної справи, є неприпустимим.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Перенесення розгляду справи повинно бути зумовлене поважними причинами. Поважність причин неможливості взяти участь у судовому засіданні має довести особа, яка заявляє відповідне клопотання.
Дійсно, на підтвердження зазначеної у клопотанні від 26 травня 2020 року обставини - стану здоров`я (підвищеної температури)жодних документів закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції долучено не було. 
За таких обставин вважаю, що у судді суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання 27 травня 2020 року.
При цьому, суддя суду першої інстанції з метою повного забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 за його заявами двічі відклав розгляд справи. Заява про відкладення розгляду справи 28 квітня 2020 року у зв`язку з карантином ОСОБА_1 подана в суді особисто, особу встановили на підставі паспорта. 
Відомості, які вбачаються з матеріалів справи, не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 вживав будь-які заходи, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а у інший спосіб, наприклад письмово.
Доказів на підтвердження своїх пояснень про звернення до сімейного лікаря, про стан здоров`я на час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не було долучено також до апеляційної скарги та під час апеляційного розгляду.
Тому, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд справи щодо нього в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, розгляд справи неодноразово відкладався за його клопотаннями, він був своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи 27 травня 2020 року, не подав доказів на підтвердження поважності причин неявки в це судове засідання, вважаю, що судом забезпечено в повній мірі дотримання його прав, передбачених ст. 268 КУпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутність, не призвело до їх порушення.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядку).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається із матеріалів справи та слідує зі змісту постанови судді, винесеної за результатами її розгляду, суддею суду першої інстанції належним чином не з`ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. При цьому, суддя належним чином не дослідив письмові докази, що є в матеріалах справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2020 року серії ДПР18 № 274514 (а.с. 1)  ОСОБА_1 30 березня 2020 року о 02-58 год. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 144, керував транспортним засобом марки «AUDI А4», номерний знак, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 0,93 проміле. Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення долучено роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), письмові пояснення від 30 березня 2020 року свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3), компакт-диск «DVD-R» з відеозаписами (а.с. 7).
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 - 0,93 проміле. 
Результат тесту ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції, а саме - 0,93 проміле, вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Підпис ОСОБА_1 у роздруківці підтверджує проходження такого тесту саме ним. 
В письмових поясненнях від 30 березня 2020 року (а.с. 4,5) свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили, що 30 березня 2020 року о 03 годині 12 хвилин у м. Івано-Франківську по вул. Галицька, буд. № 144, вони були запрошені поліцейськими в якості свідків при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0,93 проміле.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6) слідує, що ОСОБА_1 , якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , результат - позитивний, 0,93 проміле, від підписання акту відмовився. 
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3) до КНП «ПНЦ ІФ ОР» 30 березня 2020 року направлявся на огляд водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Саміло Р.Б.
Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 7). Проте, один з відеозаписів без звуку, що позбавляє можливості зробити висновки про дійсні обставини справи, зокрема щодо порядку проходження огляду, а інший містить тільки відомості щодо оформлення документів, ознайомлення з протоколом.
В той час, вказана сукупність доказів по справі відносно ОСОБА_1 не доводить наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Так, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Факт керування ним транспортним засобом останній не заперечує.
Оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, як зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6) та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3) - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, поліцейський мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків пройшов такий огляд, результат якого - 0,93 проміле.
Проте, перевіривши наведені докази, доходжу висновку про відсутність в них відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду проведеного на місці та, відповідно, що у разі незгоди йому пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Оскільки ініціатором згоди або незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд, вирішальне значення при прийнятті рішення щодо наявності або відсутності згоди водія з результатами огляду, проведеного на місці транспортного засобу поліцейським, має акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
В той час, зі змісту акту огляду слідує, що особа, яка проходила огляд, ОСОБА_1 , не засвідчив власноручним підписом згоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, відмовившись від підпису.
Відсутність підпису ОСОБА_1 в акті огляду свідчить про те, що він не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці за допомогою спеціального технічного засобу.
Зміст пояснень свідків та зміст відеозаписів теж не містять відомостей про те, що поліцейські з`ясовували у ОСОБА_1 , чи погодився він з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та отримали ствердну відповідь.
Також, наявність в матеріалах справи направлення на огляд в заклад охорони здоров`я з вказівкою, що його доставив конкретний поліцейський, враховуючи відсутність даних про проходження такого огляду, в даному випадку свідчить про відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці за допомогою спеціального технічного засобу.
ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, міг реалізувати право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Тому, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим останній не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини того, чи був ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобіля, чи був його транспортний засіб переданий іншій особі для керування, як і її подальші дії, в тому числі стосовно автомобіля, після складення протоколу, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість чи невинуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло