УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/3751/19 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В. 
Категорія 26 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б. 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м. в м.Житомирі цивільну справу №285/3751/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення  Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 25 липня 2008 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит в розмірі 580 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
ОСОБА_1 підписав заяву, відповідно до якої погодився з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. При укладенні вказаного договору відповідач надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Разом з тим, свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів він належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 31 серпня 2019 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 26089 грн. 86 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 494 грн. 40 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 18847 грн. 76 коп., 5267 грн. 23 коп. пені за прострочення зобов`язання, а також штрафів: 250 грн. (фіксована частина) та 1230 грн. 47 коп. (процентна складова).
Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 26089 грн. 86 коп.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 494 грн. 40 коп. та 1921 грн. судового збору.
       В апеляційній скарзі АТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків й ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги.
       Зокрема, зазначає, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що відповідач підписав заяву, відповідно до якої погодився з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. З наведеного вбачається, що, підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, він висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Відсутність при цьому підпису боржника на відповідних Тарифах, Умовах та Правилах не свідчить про неукладення договору, оскільки суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах.
       Окрім того, відповідач не оспорював вказаний кредитний договір та не надав заперечень щодо розміру позовних вимог, відтак суд безпідставно послався на постанову Великої палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга   підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 липня 2008 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ “ПриватБанк”. У вказаній заяві зазначений вид картки - “Універсальна “55 днів пільгового періоду”, кредитний ліміт визначений у розмірі 500 грн., а також погоджено базову відсоткову ставку у розмірі 2,5% на місяць.
Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідач належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 31 серпня 2019 року утворилась заборгованість в розмірі 26089 грн. 86 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 494 грн. 40 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 18847 грн. 76 коп., 5267 грн. 23 коп. пені за прострочення зобов`язання, а також штрафів: 250 грн. (фіксована частина) та 1230 грн. 47 коп. (процентна складова).
       Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні кредитного договору сторони не погодили базову відсоткову ставку.
Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що у підписаній відповідачем заяві відсоткова ставка визначена у розмірі 2,5 % на місяць.
Отже, сторони дійшли згоди щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами.
Доказів того, що ОСОБА_1 сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості за відсотками, матеріали справи не містять.
Таким чином, банк вправі ставити питання щодо стягнення даної заборгованості.
Водночас, наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що відсотки нараховувались на тіло кредиту та прострочені відсотки, що не відповідає вимогам законодавства.
Враховуючи розмір заборгованості зі сплати тіла кредиту, річну відсоткову ставку та кількість днів прострочення зобов`язання, на користь позивача підлягає стягненню 1631 грн. 52 коп. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом ( 494,40 грн. х 30% річних : 365 дн. х 4015 дн. ).
З огляду на вищезазначене, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати відсотків підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення,- про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ “ ПриватБанк” 1631 грн. 20 коп. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками слід відмовити.
В іншій частині рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « ПриватБанк» 1631 грн. 52 коп. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом.
В задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками відмовити.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: