ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/97/19  Номер провадження 22-ц/814/819/20	Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року 	м. Полтава  	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду:
головуючого: Триголова В.М.,
       суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м.Полтаві без виклику учасників процесу апеляційну скаргу Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації
на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,- 
В С Т А Н О В И Л А :
       У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
       Позов мотивований тим, що він з 2013 року працює водієм автотранспортних засобів 3-го класу і належним чином виконував свої обов`язки, не порушував трудової дисципліни. Наказом № 149-к в.о. начальника ОАГ ЗУОВ Полтавської області від 22.10.2018 року він був притягнутий до відповідальності, а саме винесена догана за ніби-то порушення трудової дисципліни, робочої інструкції та невиконання покладених на нього функціональних обов`язків, проте, за вчинення якого саме дисциплінарного проступку його притягнуто до відповідальності, у наказі зазначено не було. Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки він вимог Робочої інструкції не порушував і брав участь у перенесенні пацієнта на ношах від під`їзду до автомобіля. Крім того, він був ознайомлений із вказаним наказом з пропущенням строку передбаченого ст. 149 КЗпП України.
       Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності – задоволено.
              Визнано незаконним та скасовано наказ Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області № 149-к від 22.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. 
               Стягнуто з Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Не погодившись з рішенням районного суду, Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. 
Відповідач у своїй скарзі посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустився порушень норм процесуального права, в тому числі щодо розгляду клопотань про виклик свідків, порушення строків розгляду справи, недотримання порядку ведення підготовчого судового засідання.
Також вважає, що суд невірно встановив обставини скоєння дисциплінарного проступку, не дав належну оцінку поясненням самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що про свої обов`язки, викладені у робочій інструкції водія, він був обізнаний. Окрім того, судом не було взято до уваги, що на час розгляду справи був винесений наказ про зняття з позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
У відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначено, що відповідач не обгрунтував неможливість подання доказів у встановлений строк, а тому суд вірно застосовував ст. 83 ЦПК України, а також вірно дослідив надані у справі докази.
Твердження відповідача про порушення ним вимог робочої інструкції вважає безпідставними, зазначає також про те, що з інструкцією його ознайомлено не було.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено і вбачається з матеріалів справи, що  ОСОБА_1 на підставі наказу № 60-к від 15.08.2013 року прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів 3-го класу до Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області (а.с.4-8). 
       Відповідно до наказу № 149-к від 22.10.2018 року до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, робочої інструкції та невиконання покладених на нього функціональних обов`язків застосовано дисциплінарне стягнення, а саме: догану ( а.с. 9).
       Вказаний наказ було винесено на підставі доповідних записок: начальника транспортної служби округу № 2 (Кременчук) ОАГ ЗУОЗ Челак А.В., відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився допомагати медичним працівникам знести хвору з її квартири до карети швидкої допомоги, чим порушив п. 2.11.1 та п. 2.11.3 Робочої інструкції № 24, водія автотранспортних засобів округу № 2 ОСОБА_2 , відповідно до якої водій ОСОБА_1 19.09.2018 та 27.09.2018 відмовлявся допомагати зносити хворих з поверхів та квартир, фельдшера ОСОБА_3 , згідно якої водій ОСОБА_1 відмовився 27.09.2018 допомогти знести хвору з четвертого поверху на перший та пояснюючої записки водія ОСОБА_1 , відповідно до якої він завжди допомагає зносити хворих, однак в той день він не міг залишити автомобіль і порушив би п. 4.3 Робочої інструкції (а.с.39-42). 
Відповідно до наказу № 2 від 02.01.2018 за водієм ОСОБА_1 закріплений транспортний засіб - автомобіль «Пежо», НОМЕР_1 (а.с.69-70).
Позивач у своїх поясненнях на доповідну записку фельдшера ОСОБА_4 зазначив, що він постійно надає допомогу при переносі постраждалих. У відсутність бригади водій відповідає за схоронність устаткування, яке знаходиться в автомобілі.
На вимогу вимогу позивача судом був заслуханий свідок ОСОБА_5 , який показав, що ОСОБА_1 є його знайомим, в кінці вересня 2018 року він випадково зустрів останнього, який був на виклику і знаходився біля автомобіля швидкої допомоги поки лікарі були у хворої. Потім двері під`їзду відчинилися і ОСОБА_1 відразу побіг до дверей під`їзду допомагати бригаді швидкої допомоги транспортувати хвору до автомобіля.
Відповідно Робочої інструкції № 24 водія автогосподарства затвердженої наказом № 87 від 03.12.2015 , згідно п. 1.6 Водій спеціалізованого санітарного автомобіля, який є членом виїзної бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, повинен знати і виконувати вимоги «Примірного положення про водія виїзної бригади станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, що затверджено наказом МОЗ України від 29.08.2008 № 500, також відповідно до п. 2.11.3 Робочої інструкції водій зобов`язаний брати безпосередню участь у перенесенні пацієнта на ношах, особисто відчиняти задні двері автомобіля, брати участь у встановленні нош з хворим у салон автомобіля, зачиняти задні двері та контролювати правильність і надійність зачинення медперсоналом бригади бокових дверей автомобіля (при необхідності зачиняти їх особисто) (а.с.27-29). 
При цьому, згідно вищезазначеного «Примірного положення про водія виїзної бригади станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, що затверджено наказом МОЗ України від 29.08.2008 № 500», водій зокрема несе відповідальність згідно з чинним законодавством України, відповідно до п. 6.4. за збереження медичного обладнання, приладів і майна, які знаходяться в санітарному автомобілі під час знаходження медичних працівників на виклику.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. 
Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягнення, зокрема у вигляді догани.
Положеннями статті 29 КЗпП України передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;                       3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем не було доведено жодними належними та допустимими доказами факту ознайомлення ОСОБА_1 при прийнятті на роботу із змістом робочої інструкції водія автогосподарства, правилами внутрішнього трудового розпорядку та доведенням до його відома змісту Примірного положення про водія виїзної бригади станції екстренної (швидкої) медичної допомоги.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Окрім того, у наказі про оголошення догани №149-к від 22.10.2018 року не зазначено в чому полягало порушення трудової дисципліни, тобто фактичні обставини, які послужили підставою для застосування стягнення.
Враховуючи викладене, зокрема, те, що при притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач не дотримався вимог трудового законодавства, в тому числі положень ст. 29 КЗпП України, факт порушення з боку ОСОБА_1 правил трудової дисципліни належним чином доведено не було, місцевий суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання незаконним і скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального законодавства не заслуговують на увагу, оскільки не тягнуть за собою скасування правильного по суті судового рішення. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи клопотання відповідача про виклик свідків виносилось на обговорення під час проведення судового засідання 04.12.2019 року та після заслуховування думки учасників процесу судом відхилено.
Посилання в апеляційній скарзі на зняття застосованого до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на час розгляду справи також на увагу не заслуговують, оскільки не може бути підставою для відмови у задоволення позову про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Доводи скарги про обізнанність позивача із положеннями робочої інструкції нічим підтверджені не були, письмових доказів про ознайомлення ОСОБА_1 із змістом документів, які стосуються правил трудового розпорядку, застережених його особистим підписом, відповідачем надано не було. 
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,
                                       П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації– залишити без задоволення. 
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Головуючий суддя:                                        В.М. Триголов

Судді:                          А.І. Дорош 

               О.А. Лобов