Постанова 
Іменем України 
 
06 травня 2020 року
м. Київ
справа № 757/44767/17 
провадження № 51-557км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої  судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                                      ОСОБА_4 ,
прокурорів                                                                          ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника                                                                           ОСОБА_7 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги. 
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної  інстанцій обставини
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368-4 КК України повернуто прокурору.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.   
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу  прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону повернуто у зв`язку з неусуненим недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк. 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно взяв до уваги лише  рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримане  представником військової прокуратури Центрального регіону 26 листопада 2019 року за довіреністю. При цьому посилається, що ним копію ухвали про залишення скарги без руху отримано особисто 02 грудня 2019 року, що зафіксовано у книзі обліку вхідної кореспонденції, а також запису облікових даних про документ й оформлення реєстраційно-моніторингової картки в ІС «СЕД», яка діє згідно з Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури. Тому вважає, що скарга, яка датована 10 грудня 2019 року, подана ним без пропуску десятиденного строку.
Позиції учасників судового провадження
Прокурори підтримали подану касаційну скаргу. 
Захисник заперечував проти задоволення касаційної скарги. 
У запереченні обвинувачений ОСОБА_8 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без зміни.
Інші учасники судового провадження було належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У ч. 1 ст. 399 КПК України вказано, що суддя - доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду є необґрунтованими.
Як убачається з ухвалисудді Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, апеляційну скаргу прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року було залишено без рухуу зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, оскільки подана апеляційна скаргу не містила обґрунтувань із зазначенням, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, та було надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги. 
Із наявного в матеріалах провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник військової прокуратури Центрального регіону 26 листопада 2019 року за довіреністю отримав копію ухвали судді Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року (а.п. 128), однак із повторною апеляційною скаргою прокурор звернувся до апеляційного суду лише                       10 грудня 2019 року. 
Тому твердження прокурора в касаційній скарзі про те, що ним строк на подання апеляційної скарги не пропущений, оскільки згідно з книгою обліку вхідної кореспонденції, запису облікових даних про документ й оформлення реєстраційно-моніторингової картки в ІС «СЕД», яка діє відповідно до Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури,копію ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ним особисто отримано 02 грудня 2019 року,  є необґрунтованими.
Ураховуючи викладене колегія суддів вважає, що суддя апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 3                ст. 399 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для зміни чи скасування ухвали судді апеляційного суду, не встановлено.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу судді Київського апеляційного суду від  10 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну каргу прокурора - без задоволення. 
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення,                                 є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                  ОСОБА_2                                              ОСОБА_3