ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5313/20                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                                            Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                 Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Укрбуд Девелопмент») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, МЮ України), в якому просить скасувати наказ №738/5 від 02 березня 2020 року в частині скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 лютого 2020 року №1321070037001067 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, проведену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 лютого 2020 року №№51153420, 51153433, від 15 лютого 2020 року №51153434 та від 19 лютого 2020 року №№51221677, 51222461, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі.
Через канцелярію суду 10 березня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшла заява про забезпечення позову, шляхом:
-заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо наступного нерухомого майна:
- Нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, РН OHM 1572003680391;
- Нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН OHM 1223808780000;
- Нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН OHM 1039432380000;
- Нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, РН OHM 198472180000.
- заборони всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» до набрання рішення у даній справі законної сили.
Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову буде наслідком заподіяння шкоди праву власності позивача, що відповідає меті застосування правового забезпечення позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про забезпечення позову задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо наступного нерухомого майна:
- Нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, РН OHM 1572003680391;
- Нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН OHM 1223808780000;
- Нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН OHM 1039432380000;
- Нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, РН OHM 198472180000.
Заборонено всім державним реєстраторам, у розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" до набрання рішенням у справі №640/5313/20 законної сили.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ТОВ «Регіональні ресурси» подало апеляційну скаргу, в якій його представник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції вийшов за межі дозволених КАС України заходів забезпечення адміністративного позову. Вжитті заходи забезпечення адміністративного позову не відповідають нормам КАС України та по своїй суті є непередбаченим Кодексом способом - арештом майна апелянта і корпоративних прав його учасників, що також і не відповідає предмету позову. 
Вважає, що судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову, які є неспівмірними із предметом позову, оскаржувана ухвала не містить конкретних обставин, підтверджених будь-якими доказами.
Шевченко О.С., яка діє в інтересах Міністерства юстиції України (відповідача) подано пояснення, в яких просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Обґрунтовуючи свої пояснення зазначає, що позовні вимоги у цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття права власності на об'єкт нерухомого майна і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, а тому вважає, що спір у даній справі не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Також вказує на неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та не співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Справу просить розглядати в порядку письмового провадження без її участі.
Позивачем відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
10 червня 2020 року представники ТОВ «Регіональні ресурси» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» клопотали про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів задовольнила вказані клопотання та відклала розгляд апеляційної  скарги на 17 червня 2020 року на 14 годину 10 хвилин.
17 червня 2020 року представник ТОВ «Укрбуд Девелопмент» подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перенесеною хірургічною операцією у Київській міській клінічній лікарні № 18.
Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 223 КАС Українитя суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Оскільки, всупереч зазначених норм КАС України, представник ТОВ «Укрбуд Девелопмент» не надав належних доказів на підтвердження неможливості прибуття в судові засідання 10 червня 2020 року та 17 червня 2020 року через перенесену хірургічну операцію, колегія суддів вважає таке клопотання необґрунтованим.
Крім того, в силу зазначених норм, позивач має можливість брати участь в судовому засіданні через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не лише через представника.
Відтак, колегія суддів вважає причини неявки представника ТОВ «Укрбуд Девелопмент» неповажними, клопотання про відкладення розгляду апеляційної  скарги - необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Від третіх осіб 1-4 пояснення з приводу доводів апеляційної скарги подано не було.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Зважаючи на неявку в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового розгляду справи, беручи до уваги те, що їх явка в судове засідання не визнавалася обов'язковою, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом Міністерства юстиції України №738/5 від 02 березня 2020 року:
1) задоволено скаргу TOB "Регіональні ресурси" від 17 лютого 2020 року з доповненнями від 17 лютого 2020 року;
2) скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14 лютого 2020 року №13271070037001067 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377). Виконання рішення покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації;
3) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 лютого 2020 року № 51153420, № 51153433, від 15 лютого 2020 року № 51153434 та від 19 лютого 2020 року № 51221677, № 51222461, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем;
4) анульовано приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Колейчику Володимиру Вікторовичу доступ до ЄДР. Виконання покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи";
5) анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександру Олександровичу доступ до Державного з реєстру речових прав на нерухоме майно. Виконання покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Судом встановлено, що на підставі Договору іпотеки, укладеного 14.02.2020 року між ТОВ «Регіональні ресурси» (Іпотекодавець) та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (Іпотекодержатель), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., позивач набув у власність:
- Нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, РН OHM 1572003680391;
- Нежитловий будинок - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН OHM 1223808780000;
- Нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН OHM 1039432380000;
- Нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, РН OHM 198472180000.
Відтак, спірним наказом скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 лютого 2020 року № 51153420, № 51153433, від 15 лютого 2020 року № 51153434 та від 19 лютого 2020 року № 51221677, № 51222461, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, які були набуті позивачем відносно зазначеного нерухомого майна.
Позивач, вважаючи ознаки протиправності оскаржуваного наказу очевидними, оскільки реєстраційні дії, що скасовані п. 2, п. 3 оскаржуваного наказу проведена у повній відповідності до положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а оскаржуваний наказ прийнято за результатом розгляду скарги, що подана особою, порушення прав якої нею не доведено, звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Так, ухвалюючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заява позивача та надані ним на підтвердження наявності підстав забезпечення позову, в межах адміністративної справи № 640/5313/20, докази, суд вважає, що така заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 КАС України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).
Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1)  зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції вказує на потенційну неможливість оформлення права власності на майно за третіми особами та передачу права власності на майно іншим особам. При цьому, суд першої інстанції посилається на дії, які вчиняються третьою особою щодо передачі спірного нерухомого майна в іпотеку.  
Разом з тим, судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини свідчать про таку можливість, на підставі яких доказів він дійшов висновків про вказані обставини та чим саме вони доводяться. 
Також колегія суддів звертає увагу на те, що на момент звернення позивача до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову та час розгляду справи зареєстрованим як власник об'єктів нерухомого майна є саме позивач. 
13.02.2020 р. Печерським районним судом міста Києва за клопотанням ДБР накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, належні апелянту: по вул. Пушкінській, 25 (№ 757/6773/20-к); по вул. Пушкінській, 27 (№ 757/6723/20-к); по бульвару Шевченка, 4-В (№ 757/6725/20-к).
25.02.2020 р. нотаріусом Золотих О.О. проведено реєстрацію вказаних обтяжень.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявність вищевказаних ухвал та реєстрація обтяжень на їх підставі є обставиною, яка об'єктивно унеможливлює відчуження апелянтом об'єктів нерухомого майна.
Також з пояснень апелянта вбачається, що під час дії вищезгаданих ухвал було вчинено відчуження нерухомого майна. В подальшому наказом Міністра юстиції наслідки вказаного протиправного відчуження скасовано, тобто майно та записи про це майно в ДРПНМ мають бути повернуті до стану, який існував 13.02.2020 р. - на момент накладення арешту.
Однак, як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, перешкоджає виконанню ухвал Печерського районного суду м.Києва у справах № 757/6773/20-к по вул. Пушкінській, 25; № 757/6723/20-к по вул. Пушкінській, 27; № 757/6725/20-к по бульвару Шевченка, 4-В. 
В контексті вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, ознаки протиправності оспорюваного рішення відповідача не були очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.
Сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Крім того, безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.
Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 та від 26.12.2019 у справі №640/13245/19 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них.
Викладене свідчить про те, що оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції з істотним порушенням норм процесуального права, а саме статті 150, 151 КАС України, а тому її слід скасувати і у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом ч. 1 ст. 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року скасувати. 
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                            О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                Л.О. Костюк

                                                                                          О.Є. Пилипенко