Справа №591/1522/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В.В.	
Номер провадження 33/816/253/20 	Суддя-доповідач Литовченко Н. О. 	
Категорія  173 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2020 року, якою    
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., у зв`язку з тим, що він 04 лютого 2020 року близько 14-30 год., перебуваючи в приміщенні приймальні громадян Управління СБУ в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 32, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по даній справі. При цьому, апелянт зазначає, що він 04 лютого 2020 року близько 14-30 год. дійсно перебував у приміщенні приймальні громадян Управління СБУ в Сумській області, однак його нецензурні висловлювання не стосувались ні керівництва, ні інших співробітників УСБУ в Сумській області, а були висловлені ним або в телефонній розмові з іншою особою, або після розмови з черговим, точно він не пам`ятає. 
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що приблизно через 10-15 днів після вказаного інциденту, під час виходу із квартири до нього підійшли два працівника поліції і повідомили що т.в.о. начальника УСБУ в Сумській області звернувся до поліції із заявою про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим йому було запропоновано надати пояснення, але оскільки він поспішав, то повідомив працівників поліції, щоб вони викликали його в установленому законом порядку. При цьому, будь-яких протоколів про адміністративні правопорушення в його присутності не складалось, про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу серії АПР 18 № 444386 також не повідомлялось. Про існування адміністративної справи відносно нього апелянту стало відомо 12 квітня 2020 року під час повідомлення в телефонному режимі працівником апарату суду про дату та час розгляду даної справи. Повісток про виклик до суду до нього не надходило.
Також апелянт скаржиться на судовий розгляд вказаної справи за його відсутності, хоча того дня він перебував у приміщення Зарічного районного суду м. Суми у зв`язку з розглядом іншої справи, через що звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду даної справи, які є в матеріалах справи.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, на виконання вимог зазначених статей суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Так, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №444386 від 15 лютого 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 04 лютого 2020 року близько 14-30 год., перебуваючи в приміщенні приймальні громадян Управління СБУ в Сумській області з адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 32, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян (а.с.1);
- витягом з реєстру звернень на лінію «102», відповідно до якого ОСОБА_1 04 лютого 2020 року близько 14-30 год., перебуваючи в приміщенні приймальні громадян Управління СБУ в Сумській нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок (а.с.3);
- письмовим зверненням т.в.о. начальника Управління СБУ в Сумській області на адресу т.в.о. начальника Сумського відділу поліції ГУНПУ в Сумській області щодо проведення перевірки за фактом вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства (а.с.4);
- копією з журналу № 130 обліку прийому громадян УСБУ в Сумській області, у якому зафіксовано, що з відвідувачем ОСОБА_1 було проведено т.в.о. начальника У СБУ в Сумській області особисту зустріч, під час якої відвідувач поводився агресивно, нецензурно лаявся та висловлював погрози на адресу СБ України (а.с.5-9);
- письмовими поясненнями т.в.о. начальника Управління СБУ в Сумській області Захарченка Ю.М., з яких також вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у нього на прийомі, не висловлюючи суті порушених питань та мотивів прибуття до УСБУ в Сумській області, висловлював погрози та образи на адресу СБ України, зневажливо відгукувався щодо діяльності регіонального органу СБУ та його співробітників (а.с.10-11);
- письмовими поясненнями співробітників режимно-секретного відділу УСБУ в Сумській області Резніченка О. та ОСОБА_2 В., відповідно до яких вони також підтвердили, що чули нецензурну лайку, коли ОСОБА_1 перебував на прийомі громадян у керівництва УСБУ в Сумській області (а.с.12, 13);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 15 лютого 2020 року були присутні біля квартири ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП  (а.с.17, 16)
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який 04 лютого 2020 року перебував у приміщенні УСБУ в Сумській області та чув, що відбувалась розмова з підвищеною інтонацією голосу, але особу, що виходила з приміщення він не пам`ятає (а.с.14).
Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності, вважаю, що вони узгоджуються між собою та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак піддаючи ОСОБА_1 адміністративному стягненню за це правопорушення судом були допущені істотні порушення вимог закону.
Так, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.277-2 КУпАП щодо необхідності вручення особі повістки не пізніше, ніж за три доби до дати розгляду справи, відсутні докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи відносно нього, а в суді апеляційної інстанції він пояснив, що перед початком розгляду даної справи він перебував поряд з кабінетом судді, куди з`явився в іншій справі, однак розгляд справи відбувся з порушенням його права на захист, оскільки в судове засідання його не запросили. 
Окрім того, частиною 3 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173  цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КупАП без участі правопорушника свідчить про істотне порушення судом вимог закону про адміністративні правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. 
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, чи з дня його виявлення.
Частиною 8 ст.294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на час винесення постанови судом апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП, тому суд позбавлений можливості прийняти нову постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Таким чином, прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.38, 247, 294 КУпАП, -        

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Литовченко Н. О.