ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18612/19                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Коротких А.Ю., Федотова І.В.,
при секретарі                    - Казюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЄВРОДОР" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко", Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2019 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко", Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації, про:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 вересня 2019 року № 13103-р/пк-пз.          
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні суб`єкта владних повноважень помилково зазначено, що у тендерній документації позивача відсутній договір субпідряду від 29 червня 2016 року № 17/08/2016/1, так як даний договір датовано іншою датою, а саме - від 17 серпня 2016 року. Наголосив, що законодавством не встановлено спеціальні вимоги до найменування, складання графіку фінансування поточного ремонту доріг. Зауважив, що відсутність певного додатку до договору, який не пов`язаний із підтвердженням факту виконання робіт, прямо не передбачений умовами тендерної документації, не впливає на кваліфікацію учасника.
Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії про поновлення права позивача брати участі у відритих торгах стосуються виконання судового рішення щодо визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 вересня 2019 року № 13103-р/пк-пз.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що у складі Пропозиції відсутній договір субпідряду від 17 серпня 2016 року № 17/08/2016/1 (в повному обсязі), що не відповідає умовам Документації в цій частині. Наголошує, що документ з назвою «Додаток № 2 Календарний план робіт (послуг)», передбачений умовами договору як окремий додаток, тому його не можна вважати тотожним документу «Графік фінансування робіт (послуг) (додаток № 3)».
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є протиправним, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, то судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги Антимонопольного комітету України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що 26 червня 2019 року на авторизованому електронному майданчику prom.ua Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) оприлюднило інформацію про закупівлю, а саме: оголосило про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги О131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівка - КПП "Петрівка" на ділянці км 0+000-км 7+000 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Тендерні пропозиції були надані наступними учасниками: ТОВ "Данко", ТОВ "БК ЄВРОДОР", ТОВ "СЛАВДОРСТРОЙ".
З матеріалів справи вбачається, що протокольним рішенням засідання тендерного комітету Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації від 23 серпня 2019 року № 3 до участі у аукціоні допущені тендерні пропозиції усіх трьох учасників.
Тобто, згідно з протокольним рішенням розгляду тендерних пропозицій від 23.08.2019 №3 тендерну пропозицію ТОВ "БК ЄВРОДОР" визнано такою, що відповідає класифікаційним критеріям, технічним та іншим вимогам, викладеним у тендерній документації до закупівлі та допускається до оцінки і зазначено про відсутність підстав для її відхилення.
Не погоджуючись з відповідним рішенням учасник, ТОВ "Данко", звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 28 серпня 2019 року № UA-2019-06-26-001983-a.bl про порушення Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації законодавства у сфері публічних закупівель, стверджуючи, поміж іншого, про порушення замовником порядку проведення процедури закупівель та просив скасувати його рішення про допущення до аукціону пропозиції ТОВ "БК ЄВРОДОР".
Судом встановлено, шо рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30 серпня 2019 року № 12077-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.
За результатами розгляду скарги ТОВ "Данко" Постійно діюча адміністративна колегії Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 17 вересня 2019 року № 13103-р/пк-пз, яким зобов`язала управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "БК ЄВРОДОР" до аукціону за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2019-06-26-001983-а.
На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 вересня 2019 року №13103-р/пк-пз, прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги в даній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
У силу приписів статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи своє рішення відповідач зазначив, що у складі Пропозиції ТОВ "БК ЄВРОДОР" містяться (файл "Аналогічні договори l.pdf'"):
1) довідка "Досвід виконання аналогічних договорів" від 25.07.2019 № 2205, в якій зазначено, зокрема:
назва замовника ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" предметом закупівлі було "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення р-07 Чугуєв Вузлове;
назва замовника Служба Автомобільних доріг у Луганській області предметом закупівлі було "Ремонт автомобільної дороги загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" (2 договори);
2) договір субпідряду від 29 червня 2016 року № 17/08/2016/1, згідно з яким визначено: "18. Додатки до договору. Невід`ємною частиною договору є: Графік фінансування робіт (послуг) (додаток№ 3)", який відсутній у складі Пропозиції.
Разом з тим, у складі Пропозиції відсутній договір субпідряду від 29 червня 2016 року № 17/08/2016/1 (в повному обсязі), що не відповідає умовам Документації в цій частині.
Враховуючи наведене, Пропозиція ТОВ "БК ЄВРОДОР" на думку відповідача не відповідає умовам Документації в цій частині, а тому відповідачем прийнято оскаржуване рішення.
Надаючи оцінку даним твердженням відповідача, які викладені останнім й в апеляцій скарзі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), з накладанням електронного цифрового підпису (надалі - ЕЦП) або з накладанням кваліфікованого електронного підпису (надалі - КЕП), та завантаження файлів у форматі PDF або ін. з дотримання вимог частини третьої статті 12 Закону, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до додатку 2 до цієї Документації.
Відповідно до пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації відповідно до статті 16 Закону Замовник встановлює наступні кваліфікаційні критерії, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, за формою згідно з додатком 2 Документації з наданням копії договорів та копій актів виконаних робіт КБ-2В, КБ-3 щодо зазначених договорів.
Відповідно до тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг Поточний середній ремонт автомобільної дороги 0131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівка - КПП "Петрівка" на ділянці км 0+000-км 7+000 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) згідно з ДК 021:2015 " 45230000-8", затвердженої рішенням тендерного комітету Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (Протокол № 2 від " 26" червня 2019 року) вимагається наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, за формою згідно з Додатком 2 до цієї тендерної документації з наданням копії договорів та копій актів виконаних робіт КБ-2В, КБ-3 по зазначеним договорам.
Згідно з Додатком 2 Досвід виконання аналогічних договорів, учасником надається довідка, складена згідно з наданої форми, що містить відомості про досвід виконання аналогічних договорів учасником, печатається на фірмовому бланку Учасника (у разі наявності таких бланків). Підпис керівника або уповноваженої особи Учасника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, завірені печаткою (при наявності). Подається з наданням у складі тендерної пропозиції документи, що засвідчують виконання, указаного ним договору, а саме надати копію цього договору з інформацією про його виконання і документи, що підтверджують виконання договору згідно з його умовами (копії актів виконаних робіт КБ-2В, КБ-3 по зазначеному об`єкту) щонайменше по трьох об`єктах. Період, за який може включатися інформація (договори) про виконані роботи - за останні три рокі. Аналогічним вважається договір по будівництву, реконструкції, капітального ремонту, поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування.
При цьому, інші додатки до договору не вимагаються тендерною документацією, крім тих, що безпосередньо підтверджують факт виконання договору, тобто копії актів виконаних робіт КБ-2В, КБ-3.
Як було вірно зазначено судом першої інстанції, у рішенні суб`єкта владних повноважень помилково зазначено, що відсутній договір субпідряду від 29.06.2016 № 17/08/2016/1, так як даний договір датовано іншою датою, а саме - від 17 серпня 2016 року.
Крім того, в тендерній пропозиції наявний "Графік фінансування робіт", проте, під час підписання договору, як зазначає позивач, його було помилково названо Генпідрядником Додаток № 2 "Календарний план робіт (послуг)", проте це, на переконання колегії суддів, не змінює його сутність, так, як чітко визначена сума робіт 46 243 874, що відповідає ціні договору, а значить і обсягу фінансування згідно умов договору. Також, законодавством не встановлені спеціальні вимоги до найменування, складання графіку фінансування поточного ремонту доріг.
Згідно Наказу від 13 січня 2009 року № 2 Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві" існують рекомендації оформлення відповідних документів в капітальному будівництві.
Так, згідно даних рекомендацій Додаток "План фінансування будівництва" визначає договірні зобов`язання Замовника щодо фінансового забезпечення будівництва. У ньому конкретизуються умови договору щодо джерел фінансування будівництва та розрахунків за виконані роботи, а також розподіл фінансових ресурсів у часі за кожним джерелом фінансування. Дотримання зазначеного плану Замовником забезпечує дотримання Підрядником строків будівництва, календарного графіка виконання робіт, вимог до технології та організації будівництва, інших умов договору. План фінансування будівництва доцільно складати по будові в цілому та в розрізі окремих об`єктів (комплексів, черг) за роками, а на поточний рік також за місяцями, із визначенням у ньому загальних обсягів капітальних вкладень на будівництво, їх джерел та напрямів фінансування (видів витрат). Примірні форми плану фінансування будівництва на весь період будівництва і на поточний рік наведено в таблицях до даних Рекомендацій. План фінансування на весь період будівництва, враховуючи важливість інформації, передбаченої у ньому, для визначення інших умов договору (строків будівництва, календарного графіка робіт, надання авансів тощо), доцільно готувати одночасно з підготовкою текстової частини договору. За необхідності, умовами договору може передбачатися уточнення його показників після надходження або уточнення інших документів та рішень, які впливають на показники плану фінансування (щодо джерел фінансування, порядку розрахунків, зміни графіка виконання робіт тощо). План фінансування на поточний рік, якщо будівництво триває більше одного року, складається щорічно у визначені договором строки з урахуванням ходу будівництва та розрахунків за виконані роботи й надані послуги у попередніх періодах. Умовами договору може передбачатися, що відсутність плану фінансування будівництва на поточний рік у визначені строки може бути підставою для розірвання договору Підрядником. Основою для визначення показників плану фінансування є інформація, передбачена проектно-кошторисною документацією, календарними графіками виконання робіт, титульним списком будови (об`єкта), а також домовленість між Підрядником та Замовником щодо умов розрахунків за виконані роботи та послуги, порядку надання авансів, джерел фінансування. Підставою для коригування плану фінансування будівництва є зміни умов договору, які визначають основні показники цього плану, зокрема, перегляд строків будівництва, проектної документації щодо вартості робіт, графіків виконання робіт, порядку розрахунків тощо. План фінансування будівництва складається Замовником. За необхідності, він отримує від Підрядника інформацію, потрібну для виконання цієї роботи, зокрема, щодо обсягів коштів для оплати виконаних робіт згідно з календарними графіками виконання робіт та умовами розрахунків, надання авансів тощо.
Тобто, з урахування подібного регулювання правовідносин з капітального будівництва та поточного ремонту та згідно вказаних рекомендацій, зрозуміло, що план фінансування формується замовником (генпідрядником) робіт і не міг бути розроблений або скорегований ТОВ "БК ЄВРОДОР" самостійно, а також те, що внутрішній зміст "Календарний план робіт (послуг)" відповідає змісту "Графіку фінансування робіт (послуг)".
Окрім цього, роботи, згідно договору №17/08/2016/1 від 17 серпня 2016 року, виконані в повному обсязі, прийняті генпідрядником, відсутні дефекти, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт до вказаного договору, що і є підтвердженням кваліфікації ТОВ "БК ЄВРОДОР" у виконанні аналогічних договорів, а відсутність певного додатку до договору, який не пов`язаний із підтвердженням факту виконання робіт, прямо не передбачений умовами тендерної документації не впливає на кваліфікацію учасника.
Надання виключно вказаних документів, на переконання судової колегії, Окружний адміністративний суд міста Києва обґрунтовано визнав достатнім для виконання умов додатку Тендерної документації в указаній частині, оскільки формулювання її вимог свідчить про підтвердження відповідної кваліфікації позивача.
Крім іншого, колегія суддів звертає увагу, що позивачем на підтвердження своєї позиції було надано до матеріалів адміністративної справи копію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23 квітня 2019 року № 4966-р/пк-пз, яка в аналогічній ситуації дійшла висновку, що відсутність частини документів не свідчить про неможливість підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. 
Судова колегія погоджується з доводами Антимонопольного комітету України про те, що згадане рішення містить щодо підтвердження виконання договорів вцілому, а не про невід`ємні частини договорі. Разом з тим, вказані обставини не спростовують зазначених вище висновків суду першої інстанції про те, що відсутність певного додатку до договору, який не пов`язаний із підтвердженням факту виконання робіт, прямо не передбачений умовами тендерної документації не впливає на кваліфікацію учасника.
Відповідно до ч. 9, абз. 1 ч. 10 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
За правилами ч. 11 ст. 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.
Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.
Оскільки оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України згаданим критеріями не відповідає, адже висновки щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «БК Євродор» документації спростовуються матеріалами справи, а в апеляційній скарзі доводів, які б спростували відповідні висновки суду першої інстанції не наведено, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позиції Окружного адміністративного суду міста Києва про необхідність задоволення позовних вимог.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008 року) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

          Головуючий суддя                                                                                Н.М. Єгорова

Судді                                                                                           А.Ю. Коротких 
                                                                                          
                                                                                                              І.В. Федотов          

Повний текст постанови складено «22» червня 2020 року.