ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/10523/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Управління державної казначейської служби України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає у ненаданні відповіді на запит Головного управління ДФС у Черкаській області за вихідним № 10037/8/23-00-13-0107 від 21.03.2019;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Черкаській області, що полягає у непідготовці та неподанні до Управління Державної казначейської служби України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області висновку про повернення на користь ОСОБА_1 надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у загальному розмірі 43 466 067,57 грн.;
- стягнути з відповідних бюджетів через Управління на користь ОСОБА_1 суму надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у загальному розмірі 43 466 067,57 грн.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ним сплачено грошові кошти на виконання прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, які в подальшому були скасовані в судовому порядку, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до відповідача щодо повернення коштів, правова підстава для сплати яких відпала. Водночас наразі сплачені грошові кошти позивачу не повернуті, що свідчить про бездіяльність з боку відповідачів. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області, що полягає у непідготовці та неподанні до Управління державної казначейської служби України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області висновку про повернення на користь ОСОБА_1 надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у загальному розмірі 43   466   067,57 грн. Стягнуто з відповідних бюджетів через Управління державної казначейської служби України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на користь ОСОБА_1 суму надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у загальному розмірі 43   466   067,57 грн. 
В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Черкаській області,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
Зокрема апелянт зазначає про відсутність підстав для повернення надміру сплачених коштів, оскільки вказана в заяві платника сума за даними інформаційних систем в повному обсязі   відсутня.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 наполягає на законності та обґрунтованості рішення суду.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах   доводів   та   вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що ДФС України на підставі пп. 20.1.4 п. 20. 1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та наказу Державної фіскальної служби від 15.02.2017 №85 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 16.01.2017 у справі № 757/2204/17-к в межах кримінального провадження від 09.12.2016 №42016000000003822 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.1998 по 31.12.2016.
За результатами перевірки складено акт від 07.03.2017 № 12/99-99-13-04-01/ НОМЕР_1 .
Згідно висновків акту контролюючим органом встановлено порушення позивачем: п.44.1 ст. 44, п. 164.1 ст. 164, ст. 167, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме, заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 30991520,81 грн.; пп. 1.2, 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України - несплата військового збору у сумі 1995563,44 грн.; п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України - неподання податкової декларації за 2015 рік.
У зв`язку з надходженням до Державної фіскальної служби України заперечень на акт перевірки податковим органом проведено повторну документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з тих самих питань, за той самий період.
За результатами перевірки складено акт від 18.04.2017 № 20/99-99-13-04-01/ НОМЕР_1 , згідно висновків якого контролюючим органом встановлено наступні порушення позивачем: пп. 164.2.20 ст. 164, пп. 168.2.1 п 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 28297136,58 грн.; пп. 1.2, 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України на суму військового збору 1995563,44 грн.; п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України - неподання податкової декларації за 2015 рік.
На підставі висновків акту перевірки № 20/99-99-13-04-01/ НОМЕР_1 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення 18.05.2017 №000111304, яким позивачу нараховане податкове зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що оплачується фізичними особами за результатами річного декларування" в сумі 35371420,72 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 28297136,58 грн. та штрафними санкціями у розмірі 7074284,14 грн.; №000121304, яким позивачу нараховане податкове зобов`язання з військового збору в розмірі 2494454,30 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 1995563,44 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 498890,86 грн.; № 000131304, яким позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування». 
12.06.2017 року ГУ ДФС у Черкаській області була прийнята податкова вимога № 31788-23 на суму 5287828,95 грн. податкового боргу з пені на податок на походи фізичних осіб та 312193,6 грн. податкового боргу з пені з військового збору.
Після сплати зазначених вище сум платником було подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2018 у справі № 823/7029/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018, позов ОСОБА_1 задоволено повністю, податкові повідомлення - рішення ДФС України від 18.05.2017 №000111304, №000121304, № 000131304 були скасовані.
Постановою Верховного Суду від 21.02.2019 року у справі № 826/7029/17 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2018 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 - залишено без змін.
В подальшому ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДПС у Черкаській області із заявою від 15.03.2019 б/н про  повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та пені на загальну суму  43 466067,57 грн. 
У зв`язку із чим ГУ ДПС у Черкаській області звернулось до ДПС України із листом від 21.03.2019 № 10037/8/23-00-13-0107 з метою погодження правомірності формування надмірно сплачених коштів в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 . 
В свою чергу ГУ ДПС у Черкаській області направило позивачу лист від 27.03.2019 № 1199/23-00-51-13-0813, відповідно до змісту якого про результати розгляду поданої заяви позивача буде повідомлено додатково, з урахуванням відповіді ДФС України.
Вважаючи бездіяльність відповідачів протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (ч.1 ст.1 Податкового кодексу України)
Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені визначені статтею 43 ПК України.
Так, у відповідності до приписів вказаної статті помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків  податкової декларації  за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені. 
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку. 
Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Відповідно до пункт 43.6 статті 43 ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.
Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 № 1146 затверджено  Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань (далі - Порядок).
Вказаний Порядок регламентує взаємовідносини територіальних органів Державної фіскальної служби України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України, з метою належного виконання положень статей 43, 102 ПК України, частини другої статтi 45 та частини другої статтi 78 Бюджетного кодексу України.
Так, пунктами 6-9 Порядку визначено процедуру повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов`язань 
Згідно з частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Виходячи з аналізу вказаних норм, підставою для повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках податкового органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється контролюючими органами, є факт ухвалення податковим органом висновку про повернення надмірно сплачених сум податку.
З матеріалів справи, позивач звернувся до ГУ ДПС у Черкаській області щодо повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені із заявою від 15.03.2019 б/н, яка відповідає вимогам ПК України, Порядку та подана в межах 1095-денного строку.
В свою чергу, усупереч норм чинного законодавства, ГУ ДПС у Черкаській області  не подало висновок про повернення відповідних сум коштів із бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо подання висновку про повернення відповідних сум коштів із бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів  свідчить про протиправну бездіяльність податкового органу. 
Водночас, відповідачем не заперечується факт наявності у ОСОБА_1 надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у загальному розмірі 43 466 067,57 грн. 
За таких обставин, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у відповідній частині.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційних скаргах.
Так, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Постанова складена в повному обсязі 16 червня 2020 р.

Головуючий        суддя                                                      І.О.Лічевецький

                          суддя                                                                                                           В.П.Мельничук

                                                         суддя                                                                                                           О.М.Оксененко