Справа № 991/3128/20
Провадження1-кс/991/3222/20

У Х В А Л А 
іменем України

17 квітня 2020 року                                                                         м.Київ 

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, 
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого 13.02.2020 в ході обшуку за місцем проживання головного бухгалтера Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме два мобільні телефони Meizu, мобільний телефон Samsung, флешнакопичувач Transend та накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda.
16.04.2020 через канцелярію Вищого антикорупційного суду прокурор ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду та повернення зазначеного клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що на вказане у клопотанні майно вже накладений арешт згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.04.2020 у справі № 991/1414/20 (провадження № 1-кс/991/1443/20). 
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків. 
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Так, статтею 171 КПК України передбачені повноваження слідчого судді розглянути питання про арешт майна за відповідним клопотанням про це, поданим, зокрема, прокурором. 
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що подала письмову заяву, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання про арешт майна по суті. Оскільки відповідна заява подана прокурором до початку розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею по суті, це клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 170-172 КПК України, слідчий суддя 
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03.10.2019 залишити без розгляду. 
Матеріали клопотання повернути заявнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1