Справа № 463/9931/19                                        Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В. 
Провадження № 33/811/527/20                                Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Ткачука Т.А.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката Пащука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Ткачука Тараса Анатолійовича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , 

закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 13.11.2019 о 07 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Тр.Глинянський, 23, керуючи автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило технічні пошкодження автомобілів, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
На постанову судді захисник - адвокат Nкачук Т.А. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам події та висновку експертизи. Зокрема, висновком експерта №230 від 18.02.2020 підтверджено позицію, яка висловлена у поясненнях до даної справи, а саме підтверджено факт вини у даному ДТП водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 . Проте, незважаючи на висновок експерта суд визнав винуватим у ДТП ОСОБА_1 . Захисник вказує, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають ні схемі ДТП, ні фотографіям з місця ДТП, які свідчать про те, що удар міг відбутися лише збоку, а не ззаду. А боковий удар міг відбутися лише у разі, коли одна з машин їде лівою смугою, а інша перестроюється з правої у ліву. Крім того, звертає увагу, що перестроювання автомобіля Renault Logan відбулося за лічені метри від повороту. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ткачука Т.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пащука А.І., які вважають апеляційну скаргу захисника Ткачука Т.А. необгрунтованою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Судове рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2019 року серії ДПР18 № 067807(а.с.1);
схемою до протоколу огляду місця пригоди ДТП у м. Львові на вул. Тракт Глинянський, від 13.11.2019 (а.с.2);
поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 (а.с.4,6).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Твердження захисника в апеляційні скарзі про невідповідність пояснень потерпілого ОСОБА_2 матеріалам справи апеляційний суд вважає безпідставним. Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був допитаний у суді першої інстанції та повідомив, що проживає по вул. Тр. Глинянський, 13.11.2019 йшов вулицею та побачив, як автомобіль Рено рухався лівою смугою, включив поворот і хотів здійснити поворот ліворуч. В цей час автомобіль Опель, який рухався позаду намагався його обігнати до повороту, але не встиг і сталося ДТП. Ствердив, що водій автомобіля Рено рухався попереду у лівому ряді ближче до центру і включив показник повороту та намагався здійснити поворот із крайнього лівого ряду ліворуч. Автомобіль Опель їхав дуже швидко, хотів встигнути обігнати автомобіль Рено до повороту однак не встиг.
Крім того апеляційний суд погоджується з твердженням судді про те, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 230 від 18 лютого 2020 року не спростовує докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , оскільки зазначений висновок ґрунтується на вихідних даних, котрі не надавалися, зокрема щодо показань потерпілого ОСОБА_2 .
Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.
Зважаючи на те, що на момент розгляду справи в суді станом на 31 березня 2020 року сплив визначений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.    
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського  районного суду м. Львова  від  31 березня 2020  року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Ткачука Тараса Анатолійовича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

                   Суддя                                                                         І.О. Стельмах