Справа № 127/16657/17
Провадження № 22-ц/801/582/2020
Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року	Справа № 127/16657/17	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.
Секретар: Богацька О. М.
За участю: відповідача ОСОБА_1 і його представника – відповідача ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки, 
Ухвалу постановила суддя Дернова В. В.
Ухвалу постановлено у м. Вінниці
Повний текст ухвали складено 13 січня 2020 року,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки, у якому просила визнати недійсним рішення 54 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 31 жовтня 2014 року № 1871 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_5 безоплатно для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, за рахунок земель комунальної власності – земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:03:059:0475 площею 689 кв. м.; визнати недійсним рішення 51 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 29 серпня 2014 року № 1807 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_4 безоплатно для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, за рахунок земель комунальної власності – земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:03:059:0480, площею 600 кв. м.; витребувати від ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 689 кв. м., кадастровий номер 0510100000:03:059:0475, яка розташована у АДРЕСА_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року за клопотанням представника позивача призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.
31 липня 2018 року до суду першої інстанції надійшов висновок експерта № 421 від 30 липня 2018 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.
28 січня 2019 року позивач подала до суду клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року клопотання задоволено; призначено у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, на вирішення якої поставлено питання:
- чи накладаються межі земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків, площею 0,1000 га, ділянка АДРЕСА_2 , яка була виділена у постійне користування згідно рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31 березня 1997 року за № 197 ОСОБА_7 , на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0689 га, кадастровий номер 0510100000:03:059:0475 та площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510100000:03:059:0480, що розташовані у АДРЕСА_1 (відобразити схематично на плані)?
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині задоволення клопотання про призначення повторної експертизи і зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, враховуючи те, що ухвалою суду першої інстанції від 02 квітня 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду, а підстав для призначення судової експертизи при розгляді справи по суті не було. Крім того наведені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі мотиви для призначення повторної експертизи жодним чином не обґрунтовують істотного порушення експертом процесуальних норм або суперечність іншим матеріалам справи.
Позивач ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Відповідачі Вінницька міська рада, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відзив на апеляційну скаргу не надали.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 і його представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 і його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду з позовом про визнання недійсними рішень Вінницької міської ради в частині затвердження проектів землеустрою та про витребування земельної ділянки, як на підставу позову позивач ОСОБА_3 послалась на те, що на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 , що виділена їй у постійне користування рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31 березня 2003 року № 197, накладаються земельні ділянки із кадастровими номерами 0510100000:03:059:0475 та кадастровий номер 0510100000:03:059:0480.
07 лютого 2018 року суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та призначив у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Подільського центру судових експертиз, на вирішення якої поставив питання:
- чи накладаються межі земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків, площею 0,1000 га, ділянка АДРЕСА_2 , яка була виділена у постійне користування згідно рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31 березня 1997 року за № 197 ОСОБА_7 , на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0689 га, кадастровий номер 0510100000:03:059:0475 та площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510100000:03:059:0480, що розташовані у АДРЕСА_1 (відобразити схематично на плані)?
31 липня 2018 до суду першої інстанції надійшов висновок експерта № 421 від 30 липня 2018 року, складений за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, у якому зазначено, що враховуючи те, що по земельній ділянці АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 , яка рішенням виконавчого комітету від 31 березня 1997 року № 197 Вінницької міської ради народних депутатів надана у постійне користування ОСОБА_8 відсутні відомості щодо лінійних розмірів, координат поворотних точок та прив`язок земельної ділянки до місцевості, також відсутній проект забудови у якому могли бути вказані площі і лінійні розміри земельної ділянки, що виділялась із вказівкою прив`язки майбутньої будівлі до меж суміжного землекористувача, встановити, чи накладаються межі земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків, площею 0,1000 га, ділянка АДРЕСА_2 , яка була виділена у постійне користування згідно рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31 березня 1997 року за № 197 ОСОБА_7 , на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0689 га, кадастровий номер 0510100000:03:059:0475 та площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510100000:03:059:0480, що розташовані у АДРЕСА_1 н станом на час проведення дослідження неможливо, також неможливо відобразити накладання схематично на плані.
28 січня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ. Своє клопотання мотивувала тим, що висновок судової земельно-технічної експертизи № 421 від 30 липня 2018 року є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності, оскільки експертом Данилюком В. О. при підготовці висновку експертизи не було враховано наявні в матеріалах справи інформацію Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 02 грудня 2016 року № Д-01-93534/5-05-8 та кадастровий план від 11 січня 2017 року, виготовлений ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», та відповідно не надано їм належну оцінку, у висновку не надано об`єктивної неможливості використання та застосування відповідних документів при підготовці висновку та наданні відповіді на поставлене судом запитання.
Призначивши у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта № 421 від 30 липня 2018 року викликає сумніви у його правильності з огляду на недостатню мотивованість об`єктивної неможливості надати відповідь на поставлене експерту питання.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості та повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи є законною та обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ухвалою від 02 квітня 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду, а тому підстав для призначення судової експертизи при розгляді справи по суті не було, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Частинами другою, четвертою та восьмою статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За приписами частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (пункт 7); вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (пункт 8); вирішує заяви та клопотання учасників справи (пункт 10).
Згідно з частиною другою статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Як свідчать матеріали справи, враховуючи те, що за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, яку було призначено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року, судовим експертом Данилюком В. О. дано висновок № 421 від 30 липня 2018 року про неможливість встановлення, чи накладаються межі земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків, площею 0,1000 га, ділянка АДРЕСА_2 , яка була виділена у постійне користування згідно рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31 березня 1997 року за № 197 ОСОБА_7 , на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0689 га, кадастровий номер 0510100000:03:059:0475 та площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510100000:03:059:0480, що розташовані у АДРЕСА_1 н станом на час проведення дослідження неможливо, а також неможливість відображення накладання схематично на плані, позивач з метою доведення заявлених нею позовних вимог подала до суду клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи. Таке клопотання подано нею до суду 28 січня 2019 року – на стадії підготовчого провадження, разом з іншими клопотаннями про витребування доказів, про виклик в судове засідання спеціаліста та судового експерта.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року, зокрема, залучено до участі у справі спеціаліста Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради Лірника В. І.; викликано в судове засідання судового експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюка В. О. для роз`яснення висновку судової земельно-технічної експертизи № 421 від 30 липня 2018 року; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду. У мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи є передчасно заявленим.
Водночас із матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи суд першої інстанції вирішив після допиту в судовому засіданні спеціаліста Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради Лірника В. І. та судового експерта Данилюка В. О., та суд задовольнив клопотання позивача про призначення повторної експертизи, мотивуючи таке рішення тим, що висновок експерта викликає сумніви у його правильності з огляду на недостатню мотивованість об`єктивної неможливості надати відповідь на поставлене судом питання.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, враховуючи, зокрема те, що клопотання про призначення у справі такої повторної експертизи позивач подала до суду на стадії підготовчого провадження, проте суд першої інстанції подання такого клопотання на стадії підготовчого провадження визнав передчасним зважаючи на необхідність допиту в судовому засіданні спеціаліста та експерта, та вирішив питання про призначення повторної експертизи після надання спеціалістом та експертом пояснень в судовому засіданні.
Також не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним доводи апеляційної скарги позивача про те, що наведені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі мотиви для призначення повторної експертизи жодним чином не обґрунтовують істотного порушення експертом процесуальних норм або суперечність іншим матеріалам справи.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	В. С. Марчук  	
  	В. В. Сопрун  	

Повний текст судового рішення складено 04 березня 2020 року