КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/8276/20	
Провадження № 33/824/1788/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року                                                                                 місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1    ст. 163-1 КУпАП,- 
 
за участю захисника	 	Левицької Л.П.	
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 
 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АГНІ-112» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 
- п.п.44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, п.6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, в результаті чого занижено податок на прибуток в періодах, що перевірялися, на загальну суму 115175,00 грн., у тому числі за 2018 рік у сумі 115175,00 грн.;
- п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 113395,00 грн., у тому числі по періодах: липень 2018 року в сумі 47500,00 грн.; серпень 2018 року в сумі 28833,00 грн.; вересень 2018 року в сумі 20748,00 грн.; листопад 2018 року в сумі 8332,00 грн.; грудень 2018 року в сумі 7982,00 грн.;
- п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1578,00 грн., у тому числі по періодах: вересень 2018 року в сумі 1578,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням процесуальних та матеріальних норм права, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вказує, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі № 8 від 29 січня 2020 року не викладено об`єктивної сторони правопорушення, оскільки не зазначено, які передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП конкретні дії вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того ОСОБА_1 зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, може бути вчинено тільки спеціальними суб`єктами - керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, в той час як у період, який перевірявся, а саме липень, серпень, вересень 2018 року директором ТОВ «АГНІ-112» була ОСОБА_2 .
Апелянт звертає увагу суду на те, що він був призначений директором ТОВ «АГНІ-112» рішенням № 2 від 31 жовтня 2018 року, тому він не міг порушити порядок ведення податкового обліку ТОВ «АГНІ- 112» в періоди, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також ОСОБА_1 вказує, що ТОВ «АГНІ- 112» не погоджується з викладеними в акті від 29 січня 2020 року № 52/26-15-05-02-03/41417877 висновками податкової перевірки і прийнятими на підставі цього акта податковими повідомленнями - рішеннями від 21 лютого 2020 року № 00002070502, № 00002080502, № 00002090502, у зв`язку з чим 06 квітня 2020 року ТОВ «АГНІ-112» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві.
Апелянт звертає увагу, що на теперішній час за позовом ТОВ «АГНІ-112» відкрито провадження в справі № 640/7965/20, рішення за результатом розгляду позову ще не прийнято.
Таким чином, як зазначає ОСОБА_1 , грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. До остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.
Апелянт підсумовує, що висновки про наявність події адміністративного правопорушення, та про наявність в діях директора ТОВ «АГНІ-112» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Левицької Л.П., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до матеріалів справи Головним управлінням ДПС у м. Києві проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АГНІ-112», за результатами якої було встановлено заниження податку на прибуток в періодах, що перевірялися на загальну суму 115175 грн., а також занижено податок на додану вартість на загальну суму 133395 грн., завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в періоді, що перевірявся на загальну суму 1578 грн. про що 29 січня 2020 року був складений акт № 52/26-15-05-02-03/41417877, з висновками якого директор ТОВ «АГНІ-112»ОСОБА_1 не погодився.
Виявлені під час перевірки порушення стали підставою для складання уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві протоколу № 8 від 29 січня 2020 року, яким ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постановою суду від 07 квітня 2020 року він визнаний винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Своє рішення суд обґрунтовував тим, що протоколом про адміністративне правопорушення, а також наведеним вище актом доведена вина директора ТОВ «АГНІ-112» ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону та прийняв передчасне рішення. 
Суд не звернув увагу, що акт, складений за результатами перевірки підписаний ОСОБА_1 із зауваженнями про непогодження з висновками, викладеними в ньому.
Відповідно до наданих до апеляційної скарги документів, Головним Управлінням ДПС у м. Києві на підставі акта перевірки ТОВ «АГНІ-112» від 29 січня 2020 року № 52/26-15-05-02-03/41417877 було складено податкові рішення-повідомлення, які оскаржені до Окружного адміністративного суду м. Києва, що підтверджується копією позовної заяви та даними про її отримання судом.
Апеляційний суд зазначає, що перевірка законності податкового рішення-повідомлення відноситься до компетенції адміністративного суду.
Відтак, лише після рішення цього суду за результатами розгляду позову ТОВ «АГНІ-112» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових рішень-повідомлень № 00002070502, № 00002080502, № 00002090502, прийнятих на підставі акта № 52/26-15-05-02-03/41417877 від 29 січня 2020 року, суд який розглядає справу про адміністративне правопорушення може оцінити даний акт як доказ на предмет його належності.
Апеляційний суд зазначає, що жоден доказ немає наперед встановленої сили.
Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суду надано фактично два докази: протокол про адміністративне правопорушення, який за приписами ст. 251 КУпАП є доказом, і вищевказаний акт, який з наведених причин не може бути оцінений судом до рішення адміністративного суду. 
Апеляційний суд вважає, що наявність лише одного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, не достатньо для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що як уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення, так і судом передчасно прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано цим протоколом.
Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , поверненню ГУ ДПС у м. Києві для дооформлення, оскільки на даний час суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти жодне з рішень, передбачених ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П ОС Т АН О ВИ В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Постанову Шевченківського районного суду міста Києві від 07 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.
Матеріали адміністративної справи відносно  ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у м. Києві, для дооформлення, через Шевченківський районний суд міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                           Ю.Р.Трясун