П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
13 березня 2020 року	                                                      м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Києва Гладій С.В. за участі:
 
представника особи, яку притягнуто до 
адміністративної відповідальності,                                   - адвоката Бардіної О.О.,
представника Київської митниці Держмитслужби        - Панькіна Д.В.,
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу          ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на  постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року стосовно        
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 30 листопада 2016року -керівник ТОВ «ЛАРВУД» (код ЄДРПОУ 40714163), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И В:
 
            Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 2.282.551,27 грн., а у разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 2.282.551,27 грн.
 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду,  вважаючи постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, ОСОБА_1  в апеляційнійскарзі просить постанову Солом`янського   районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року скасувати у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Одночасно, висловлене прохання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який, на думку ОСОБА_1 , пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що судовезасідання у данійсправі не відбулося у призначений час, через що його представник подав через канцелярію суду вмотивоване клопотання про відкладення розглядусправи на інший день, проте судом воно було залишено без задоволення, а тому через обставини, що не залежали відйоговолі, справу булорозглянуто за йоговідсутності, чимбуло порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Крім того, звертає увагу на те, що він являється керівником ТОВ «Авадорн», господарська діяльністьякогопов`язана з торгово-постачальними операціями, тому, як керівник вказаноготовариства, він часто відбуває у відрядження територією України, а так як він не є фаховим юристом і не має досвіду у процесуальних питаннях, та у нього відсутня власна юридична служба, яка завжди може прийняти участь у судовому засіданні, то після отримання постанови суду поштовою кореспонденцією за № 0311328256571 - 20 грудня 2019 року, і не зволікаючи, він звернувся з апеляційною скаргою.
 
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Бардіної О.О., яка підтримала як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження так і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, міркування представника Київської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, слід прийти до висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і в окремихвипадках прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення.
Як вбачається з матерілів справи, постанова Солом`янського районного суду           м. Києвастосовно ОСОБА_1 булавинесена 15 листопада 2019 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав 28 грудня 2019 року, про що свідчать дані поштового повідомлення (а.с.124-130), тобто з пропуском встановленого законом  10-денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли вінпропущений з поважних причин.
Міжтим, доводи  ОСОБА_1 , наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського  районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевогосуду.
Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду м. Києва  від 15 листопада 2019 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративнеправопорушення за порушення ним митних правил в суді першоїінстанції (а.с. 115-121).               
При цьому з матеріалів справи слідує, що справа неодноразово призначалась до розгляду - 03 травня 2019 року (а.с. 75), 24 травня 2019 року (а.с. 77, 78, 84), 21 червня 2019 року (а.с. 85, 88) відповідно, але через подані, як ОСОБА_1 ,  так і його представником - адвокатом Бардіною О.О., клопотання про ознайомлення з матеріаламисправи та наданнядоказів для належногозахистувідкладалась, і 21 червня 2019 року була відкладена на 26 липня 2019 року (а.с.86, 88).
Разом з цим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним та поінформованим про судовезасідання призначене на 26 липня 2019 року на 10:30 год. (а.с. 91), до суду не з`явився,  подавклопотання (а.с. 92-93) про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням у відрядженні  в м. Одеса. Слід зауважити, що до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Справу було відкладено на 27 вересня 2019 року (а.с. 95).
27 вересня 2019 року  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (а.с. 92) до суду не з`явився, ніяких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надав, у зв`язку з чим справу в черговий раз було відкладено на 11 жовтня 2019 року (а.с. 102).
Крім того,  ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове засідання, призначене на 11 жовтня 2019 року, до суду не з`явився, а подав клопотання (а.с. 103-106) про відкладення судового засідання у зв`язку ізйого нібито перебуванням у судовому засіданні в Київському апеляційному суді, тому справу було відкладено  на 15 листопада 2019 року та розміщено на офіційному веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва оголошення про день, час та місце розглядусправи на 15 листопада 2019 року (а.с. 108).
При цьому, 11 жовтня 2019 року в Київському апеляційному суді ОСОБА_1 участі в розгляді справи - не приймав.
 
15 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд данної справи і, крім іншого, ще дев`яти проваджень стосовно нього за ч. 1   ст. 483 МК України, які перебували в провадженні одного судді і були призначені до розгляду в цей же день, - у судове засідання  в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд першої інстанції не повідомляв, а від представника ОСОБА_1 - адвокатаБардіної О.О. в день прзначеного судового засідання - 15 листопада 2019 року надійшлазаявапро відкладеннярозгляду, в т.ч. і цієї справи, через затримку та зміщення графікусудовихзасідань, призначених у місцевому суді, та необхідністю її-адвоката відбуття в Солом`янський райвідділ поліції на допит у кримінальному провадженні.
Отже, за наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 жодного разу у судове засідання не з`явився та доказів поважності причин своєї неявки не надав, суд першої інстанції розцінив таку поведінку ОСОБА_1 , як затягування розгляду справи, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
Таким чином, вищенаведеніобставинивказують на те, що ОСОБА_1 та його представник- адвокат Бардіна О.О., будучи обізнаними про перебування справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва та призначення їїрозгляду, зокрема, на 15 листопада 2019 року, в подальшому самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідкамирозглядусправи про адміністративне правопорушення стосовно         ОСОБА_1 .
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішенняпитаннящодопоновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судіввимагаєтьсявказуватипідстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхнійсправі. Проте, навітьтодіможливістьпоновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомогоїм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
Натомість, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Бардіною О.О . вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомогоїм судового провадження.
Посилання ОСОБА_1 на те, щокопіюоскаржуваної постанови суду він отримавпоштоюлише 20 грудня 2019 року, то вони не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не містять посиланьна такіобставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 або його представнику - адвокату Бардіній О.О. своєчасно дізнатись про результатирозглядусправи 15 листопада 2019 року та отримати копію судового рішення раніше, ніж 20 грудня 2019 року, а також, відповідно, своєчасно подати апеляційну скаргу.
          За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які останній посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
          Апеляційнаскарга, подана післязакінченняцього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляєклопотання про поновленняцього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскількидоказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 не надано, а обставини, на які він посилається,  - не є поважними і не підлягають визнаннюповажними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України стосовно            ОСОБА_1 .
Апеляційнускаргуповернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                       С.В.Гладій