П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/1886/19	
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді -  Вербицької Н.В.,
                      суддів - Джабурії О.В.,
                                   Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, за участю третьої особи без самостійних вимог - Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення тридцять четвертої сесії Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області     від 19.06.2019 р. №     622 про ненадання погодження на видачу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення пісків ділянки «Кардашинська-2» ФОП      ОСОБА_1 . 
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням норм діючого законодавства при прийнятті оскарженого рішення. З посиланням на положення ст.ст.13, 19 Конституції України, ст.ст.10, 11, 13, 14, 16, 19 Кодексу України про надра, ст.ст.24, 33, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабміну України від 30.05.2011р. № 615 позивач зазначає, що рішення про відмову у наданні погодження на користування надрами фактично нічим не вмотивовано те не містить жодної підстави для його прийняття. Посилання в оскаржуваному рішенні на відкриття Новокаховською місцевою прокуратурою кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України не має юридичного значення, оскільки особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може підлягати кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надавав.
08 жовтня 2019 року від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, за змістом яких Державна служба геології та надр України просить прийняти рішення з метою захисту інтересів Держави та перелічує у тексті пояснень правові норми, якими регулюються правовідносини з видачі спеціальних дозволів на користування надрами.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 у задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. 
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи. Позивачем не заявлялися вимоги щодо прийняття судом рішення, яким було б погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами. Крім того, мотивувальна частина оскаржуваного рішення суперечить положенням ст. 2 КАС України, завданню адміністративного судочинства і не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя. В іншому посилається на доводи, що містилися в позовній заяві. 
Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить прийняти рішення з метою захисту інтересів Держави.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
Державна служба геології та надр України листом від 03.06.2019р. №10059/03/12-19 до Голопристанської районної ради, Великокардашинської сільської ради, відповідно до п. 9 Порядку №615, просила розглянути на найближчій сесії питання про надання погодження ФОП ОСОБА_1 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення корисних копалин місцевого значення (піски) ділянки пісків «Кардашинська - 2», що знаходиться у Голопристанському районі Херсонської області. Додатками до листа надала копії документів поданих ФОП ОСОБА_1 необхідних для отримання даного дозволу (а.с. 46-47).
Листом від 10.06.2019 року №02-09/329 Голопристанська районна рада Херсонської області просила Великокардашинську сільську раду Голопристанського району Херсонської області виказати остаточну позицію щодо погодження отримання вищезазначеного дозволу (а.с. 48).
Великардашинська сільська рада за наслідками розгляду листа Державної служби геології та надр України від 03.06.2019 року, враховуючи листи: Державної служби геології та надр України «Про надання роз`яснень» від 29.05.2019 року вих.№9772/03/14-19 (а.с. 44-45), Новокаховської місцевої прокуратури від 30.05.2019 року вих.№86/1-89-19 (а.с. 50), прокуратури Херсонської області від 03.06.2019 року вих.№05/2-6874вих-19 (а.с. 49) прийняла рішення від 19.06.2019р. №622, яким відмовила у наданні погодження на видачу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення пісків ділянки «Кардашинська - 2» ФОП ОСОБА_1 на території Великокардашинської сільської ради - у зв`язку з відкриттям Новокаховською місцевою прокуратурою кримінального провадження з попередньою кваліфікацією за частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України (а.с. 43).
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Кодексом України про надра та Порядком №615 не визначено підстав для відмови у погодженні надання надр у користування, як і не установлено спеціальних вимог до змісту рішення органу місцевого самоврядування про висловлення незгоди із наданням надр у користування. У даному випадку вирішення питання про правомірність оскарженого рішення про відмову у погодженні надання спеціального дозволу на користування надрами, лежить виключно у площині доцільності обрання відповідачем одного з двох варіантів власної поведінки, обидва з яких, зважаючи на відсутність визначення у законодавстві підстав для відмови у такому погодженні та виключність компетенції відповідача у вирішенні цих питань, є правомірними. Оскільки проаналізовані законодавчі норми не містять жодних вимог щодо підстав, з яких може бути відмовлено у погодженні надання надр у користування, то посилання сільської ради в оскарженому рішенні на факт відкриття Новокаховською місцевою прокуратурою відносно позивача кримінального провадження не перетворює це рішення на протиправне. Крім того, в межах заявлених позовних вимог та їх правового обґрунтування відсутнє порушення прав позивача як користувача надр. Суд також зазначав, що не може підміняти орган місцевого самоврядування, рішення чи дії якого оскаржуються, та приймати замість нього рішення, яке належить до компетенції виключно цього органу, оскільки такі дії суду виходять за межі визначених йому законодавцем повноважень.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Правове регулювання оскаржуваних правовідносин здійснюється відповідно до Конституції України,    Кодексу України про надра, Закону України «Про місцеве самоврядування» від 12.05.1997 року №  280/97-ВР, Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим    постановою Кабміну України від 30 травня 2011 року № 615    (далі - Порядок № 615).
Відповідно до    статті 19 Конституції України    органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими    Конституцією    та законами України.
Відповідно до частин першої, другої    статті 55 Конституції України    права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Наведеним положенням     кореспондує частина перша    статті 5 КАС України, якою передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Завданням адміністративного судочинства, у розумінні частини першої    статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судова колегія вважає, що для врегулювання оскаржуваних правовідносин необхідно встановити правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо відмови у наданні погодження на видачу спеціального дозволу щодо користування надрами №622 від 19.06.2019 року прийнятого Великокардашинською сільською радою.
Відповідно до ч. 2 ст.    16, ч.1 ст.    19     Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок №615.
Відповідно до п. 2 Порядку №615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
Відповідно до п. 8 Порядку №615 без проведення аукціону дозвіл надається у разі, зокрема, геологічного вивчення та видобування корисних копалин місцевого значення.
Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у    додатку 1, у паперовій та електронній формі. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.
Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Інформація про повернення документів протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про повернення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.
Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.
Відповідно до положень п. 1, 5 ч. 1 ст. 10 Кодексу України про надра до відання сільських, селищних, міських та районних    рад    на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить погодження надання    надр    у користування з метою    геологічного вивчення, розробки    родовищ корисних копалин місцевого значення, вирішення інших питань у сфері регулювання    гірничих відносин    у межах своєї компетенції.
Зазначена норма кореспондує із приписами пп. 34,36 ч.1    ст.26 Закону України №280/97-ВР, відповідно до якої виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, а також про скасування такого дозволу, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Погодження сільською, селищною, міською радою відповідного клопотання щодо погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, необхідно для забезпечення основних гарантій та принципів місцевого самоврядування, що визначені    Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»    та належить до виключної компетенції відповідного органу місцевого самоврядування.
Листами Державної служби геології та надр України від 03.06.2019 року №10059/03/12-19, Голопристанської районної ради Херсонської області від 10.06.2019 року №02-09/329 підтверджується подання позивачем для отримання дозволу заяви з відповідним пакетом документів та їх направлення для погодження до Голопристанської районної ради Херсонської області.
Разом з тим, Голопристанська районна рада Херсонської області в листі від 10.06.2019 року №02-09/329 зазначила, що розгляд даного питання відповідно до Порядку погодження Голопристанською районною радою клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення, затвердженого рішенням районної ради від 17.09.2015 року №617, може здійснюватися за наявності засвідченої копії погодження Великокардашинської сільської ради, про що зазначено у переліку документів, що подаються разом із заявою-клопотанням.
Згідно з ч.1, 10    ст.59 Закону №280/97-ВР    рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності    Конституції    або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до п. 9 Порядку №615 надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції та у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, погоджується з, зокрема, відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.
Видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у    додатку 1, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - четвертим цього пункту.
Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.
Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше ніж протягом шести робочих днів з дати реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.
За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - четвертому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.
У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому і третьому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії (але у будь-якому разі не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу) вважається, що надання дозволу ними погоджено.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що отриманню спеціального дозволу на                користування надрами передує визначена законодавством процедура погодження надання такого дозволу, дотримання якої усіма суб`єктами таких правовідносин є обов`язковим.
Разом з тим, позитивна або негативна відповідь щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії відповідної ради здійснюється на підставі розгляду документів надісланих на погодження, як це визначено п.9 Порядку №615.
З урахуванням зазначеного відмова органу місцевого самоврядування у погодженні надання надр у користування має обґрунтовуватися фактами та обставинами встановленими під час оцінки наданих документів (виявлення в документах поданих суб`єктом господарювання недостовірних відомостей тощо).
Як вбачається з протоколу тридцять четвертої сесії сільської ради VII скликання оскаржуване рішення прийнято після виступу сільського голови ОСОБА_2 , ознайомлення депутатів з текстом листа Державної служби геології та надр України від 03.06.2019 року, 29.05.2019 року «Про надання роз`яснень», листа Голопристанської районної ради від 10.06.2019 року та виступу голови постійної комісії з земельних питань, екології та охорони навколишнього середовища ОСОБА_2
          Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відмови у наданні погодження на видачу спеціального дозволу позивачу стало відкриття Новокаховською місцевою прокуратурою кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України (порушення правил охорони або використання надр).
Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на факт відкриття Новокаховською місцевою прокуратурою відносно позивача кримінального провадження не перетворює дане рішення на протиправне.
Відповідно до Порядку №615 реєстрація кримінального провадження в ЄРДР не є предметом оцінки органу місцевого самоврядування при наданні погодження щодо надання    надр    у користування, що свідчить про вихід відповідача за межі визначених правовими нормами повноважень.
Крім того, жодним нормативно-правовим актом не визначено, що факт реєстрації кримінального провадження в ЄРДР є підставою для відмови у наданні погодження на видачу спеціального дозволу щодо користування надрами.
Враховуючи, що Порядком № 615 не передбачені підстави для відмови у погодженні  в наданні спеціального дозволу на користування надрами, судова колегія в порядку застосування аналогії закону (ч.6 ст.7 КАС) вважає за можливе застосувати положення п.19 Порядку № 615, яким визначені підстави для прийняття уповноваженим органом рішення про відмову в наданні дозволу щодо користування надрами, зокрема:
          - подання заявником документів не в повному обсязі;
          - виявлення у поданих документах недостовірних даних;
          - невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку;
          - наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні;
          - відмова органів, зазначених в абзацах другому та третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування;
          - наявність зауважень Мінекоенерго щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 24 цього Порядку.
Наведеною правовою нормою також не передбачена підстава для відмови у наданні спеціального дозволу як реєстрація кримінального провадження в ЄРДР, крім випадку, коли заявник здійснює фінансування тероризму в Україні.
          В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Основного Закону України, частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства). 
          Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки. 
          Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини). 
          У Рішенні від 29 червня 2010 р. № 17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права та наголосив, що правовій визначеності відповідатиме встановлення обмежень основних прав людини і громадянина лише за умови забезпечення зрозумілих і передбачуваних для особи наслідків застосування правових норм.
          Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.)
          Тому за відсутності у законодавстві чітких критеріїв для визначення підстав для відмови відповідачем у погодженні в наданні спеціального дозволу, судова колегія приходить до висновку, що прийняття Великокардашинською сільською радою Голопристанського району Херсонської області оскаржуваного рішення з підстав відкриття Новокаховською місцевою прокуратурою кримінального провадження по ч.2 ст.240 КК України не ґрунтується на законі, в зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню, як протиправне. 
          До цього ж необхідно зазначити, що оскаржуване рішення жодним чином не ґрунтується на оцінці документів, надісланих на погодження, як це визначено п.9 Порядку №615, що також свідчить про незаконність його прийняття.
Судова колегія звертає увагу, що відповідачем до суду першої інстанції не надавалося відзиву на позовну заяву, як і відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень  відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Відповідно до п.4 ч.1    ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Керуючись приписами    ст.139 КАС України, судова колегія вирішує питання про стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1    ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього    Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі  1921,00 грн., в суді апеляційної інстанції - 2    881,50 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача у загальному розмірі 4    802,50 грн. (а.с.3, 81).
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 16 вересня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст.308,    311,    315,    317,    321,    322,    325,328  КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу        фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року    скасувати.
Прийняти постанову про задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати рішення тридцять четвертої сесії Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області VII скликання від 19.06.2019 року №622 про ненадання погодження на видачу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення пісків ділянки «Кардашинська - 2» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 4    802,50 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 (п`ятдесят) коп. за рахунок бюджетних асигнувань Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 26347296, адреса: 75610, Херсонська область, Голопристанський район, с. Велика Кардашинка, вул.. Миру, буд. 19) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 

Головуючий:                                                                            Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                                                          О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                                                          К В.Кравченко