ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/13216/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

за участю помічника судді Гріщенко О. В. (за дорученням судді)

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд" арбітражного керуючого Чучкова М. О.
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 (про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 18.10.2019)
у справі № 910/13216/19    
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд"
про визнання банкрутом

Учасники справи:
представник ТОВ "Техойл Трейд" - Чучков М. О., Патерилов В. В.;
представник ГУ ДПС у м. Києві- не з`явився; 

1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.           У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд" (далі - ТОВ "Техойл Трейд") в особі ліквідатора Патерилова В.В. звернулося до суду із заявою від 25.09.2019 про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), у зв`язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні. 
1.2.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 було прийнято заяву ТОВ "Техойл Трейд" про порушення справи про банкрутство до розгляду та  призначено підготовче засідання.
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13216/19 про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Техойл Трейд".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.           18.10.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив постанову, якою ТОВ "Техойл Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
2.2.          Постанова суду мотивована тим, що подані до матеріалів справи докази та встановлені у ході судового розгляду обставини, зокрема, щодо недостатності майна боржника для задоволення вимог його кредиторів, свідчать про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації. При цьому, судом враховано та перевірено дані проміжного ліквідаційного бухгалтерського балансу боржника та фінансових звітів попередніх періодів та встановлено, що його пасиви перевищують активи, що свідчить про його неплатоспроможність. 

3. Встановлені місцевим господарським судом обставини
3.1.          ТОВ "Техойл Трейд" зареєстровано як юридична особа за законодавством України у 2016 році. 
Відповідно до статуту та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням указаного товариства є: 04080, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 4 А, офіс 208, ідентифікаційний код: 40458839; предметом діяльності є: діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами (основний).
3.2.          Відповідно до п. 2.1 Статуту Товариства (у редакції 2016 року) учасниками Товариства є: гр. України ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 4000,00 грн); ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду - 1000,00 грн).
Згідно з Протоколом від 19.07.2019 учасниками ТОВ "Техойл Трейд" було прийнято рішення про його ліквідацію товариства та про призначення ліквідатором Патерилова В.В.
3.3.          Відповідно до проміжного ліквідаційного балансу станом на 20.09.2019, який затверджено Протоколом учасників боржника від 20.09.2019, загальна сума його активів становить 63492,4 тис. грн, натомість сума пасивів балансу складається із кредиторської заборгованості по розрахункам за товари, роботи, послуги та інші зобов`язання становить 77913,9 тис. грн. 
Отже, вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що підтверджується проміжним ліквідаційним балансом станом на 20.09.2019.
Відсутність майна, достатнього для розрахунків з кредиторами у підприємства, що ліквідується, підтверджено ліквідаційною комісією актами інвентаризації, даними офіційної звітності та відомостями державних реєстрів прав власності на нерухоме майно, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, іпотек.
3.4.          Ліквідатором ТОВ "Техойл Трейд" Підгірним О.Г. було видано накази від 19.07.2019 № 1 про повноваження, № 2 про проведення інвентаризації активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд", № 3 про звільнення директора. Ліквідатором направлено запити від 28.08.2019, 12.08.2019, 31.08.2019 про перебування майна у третіх осіб, а саме: ТОВ "Мото Євро Плюс", ТОВ "НД Датекс", ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" та ТОВ "ЕК "ЕКУ".
Відповідно до наданих керівником боржника даних бухгалтерського обліку у результаті проведеної інвентаризації було складено інвентаризаційні описи від 31.07.2019 про результати інвентаризації. Під час інвентаризації майна з`ясовано, що загальна сума активів станом на 31.07.2019 становить 63778672,34 грн та складається з малоцінних швидкозношувальних предметів - 158291,26 грн, запасів - 196200,00 грн, товарів - 5147060,14 грн, капітальних інвестицій - 645797,18 грн, грошових коштів - 94963,52 грн, а також дебіторської заборгованості у розмірі 57536360,24 грн. Крім того, ліквідатором боржника було зазначено, що дані інвентаризації відповідають даним бухгалтерського обліку товариства, а розбіжностей ним виявлено не було. Станом на дату подання заяви про порушення провадження у справ про банкрутство залишок грошових коштів на рахунку боржника в "ОТП Банк" становить 142837,41 грн.
3.5.          За період роботи ліквідаційної комісії нею було виявлено у юридичної особи, яка ліквідується, простроченої кредиторської заборгованості перед: ТОВ "Торговий дім Автотранс-Ойл" на загальну суму 594.570,34 грн; ГУ ДФС у м. Києві на загальну суму - 8.378.745,65 грн; ТОВ "Агенство Одісей" на загальну суму - 9.000,00 грн; ПП "Адора" на загальну суму - 165.245,63 грн; ТОВ "Торгівельно-сервісне підприємство "АННЕ-ЛТД" на загальну суму - 1.197,89 грн; ТОВ "Арегва Техно" на загальну суму - 2.688,00 грн; ТОВ "Астра" на загальну суму - 2.636,25 грн; ФОП Базілєвською Світланою Леонідівною на загальну суму - 385,71 грн; ТОВ "Бест Ойл Трейд" на загальну суму - 12.426,00 грн; ТОВ "Бест" на загальну суму - 12.123,31 грн; ТОВ "Торговий дім Бі Ойл" на загальну суму - 3.034,46 грн; ТОВ "Білл Ойл" на загальну суму - 14.090,00 грн; Підприємством національної спілки театральних діячів України "Будинок Актора" на загальну суму - 11.798,40 грн; ТОВ "ВВА" на загальну суму - на загальну суму 2.329.444,60 грн; ТОВ "Велтайм" на загальну суму - 321,99 грн; ТОВ "ВПМК-Трейд" на загальну суму - 54.666,50 грн; ТОВ "Віадук" на загальну суму - 1.336.166,50 грн; ТОВ "Газ Пойнт" на загальну суму - 88.187,50 грн; Філією "ГІОЦ ПАТ "Укрзалізниця" на загальну суму - 326,40 грн; ТОВ "Джаз Ойл" на загальну суму - 623.041,84 грн; ТОВ "Дніпро Регіон Газ" на загальну суму - 322.447,04 грн; ДП "Авіком Рівне" на загальну суму - 4.590.207,29 грн; ТОВ "Енергоанатична Компанія "ЕКУ" на загальну суму - 228.380,72 грн; ТОВ "Енерджі Газ" на загальну суму - 141.890,42 грн; ТОВ "ЄФГ Трейдинг" на загальну суму - 965.118,05 грн; ТОВ "Загал-2005" на загальну суму - 187.492,20 грн; ТОВ "Торговий дім "Запоріжоілгруп" на загальну суму - 4.180,05 грн; ТОВ "НК Карат" на загальну суму - 50.609,00 грн; ТОВ "Київ Інвест Груп" на загальну суму - 3.966,82 грн; ПрАТ "Київстар" на загальну суму - 7.890,66 грн; ФОП Колесніковим Валерієм Вікторовичем на загальну суму - 18.151 грн; ПрАТ "Компанія Інтерлогос" на загальну суму - 40.081,03 грн; ТОВ "Космонова" на загальну суму - 2.886,65 грн; ТОВ "Мета Оіл" на загальну суму - 5.704.575,50 грн; ТОВ "МК Оіл" на загальну суму - 878.338,60 грн; ТОВ "Мотто Євро Плюс" на загальну суму - 417.947,91 грн; ТОВ "Надежда Ритейл 2017" на загальну суму - 574.032,36 грн; ПП "Нафтатранссервіс" на загальну суму - 50.840,42 грн; ТОВ "Нова Оіл" на загальну суму - 30.892,80 грн; ТОВ "Нова Пошта" на загальну суму - 1.779, 00 грн; ПрАТ "Оілавтогруп" на загальну суму - 7.897,50 грн; ТОВ "Оріон" на загальну суму - 63.544,00 грн; ПП "Ойл Віто" на загальну суму - 38.628,00 грн; ТОВ "Промтехресурс-Центр" на загальну суму - 4.968,66 грн; ДП "Пропан" на загальну суму - 1.551,91 грн; ТОВ "Респект-Тор" на загальну суму - 2.560,00 грн; ТОВ "Сан Ойл ТД" на загальну суму - 3.591.889,57 грн; ТОВ "Скайторг" на загальну суму - 1.182.832,21 грн; ФОП Слободенюком Андрієм Володимировичем на загальну суму - 208.154,66 грн; ТОВ "Торгова компанія "Спецнафта-Сервіс" на загальну суму - 2.540,16 грн; ТОВ "Спецнафта-Трейд" на загальну суму - 3.690,54 грн; ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" на загальну суму - 2.531.515,40 грн; ТОВ "Техойл НК" на загальну суму - 9.426.348,51 грн; ТОВ "Голд-Петролеум" на загальну суму - 121.030,02 грн; ТОВ "Октан" на загальну суму - 150,00 грн; ТОВ "Пойлін" на загальну суму - 18.334,18 грн; ТОВ "Тім Ойл" на загальну суму - 551.487,57 грн; ПП "Тінік-Оіл" на загальну суму - 170.097,23 грн; ТОВ "АІКС" на загальну суму - 77,69 грн; ТОВ "Газтранс-Ойл" на загальну суму - 743.119,29 грн; ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" на загальну суму - 5.640,00 грн; ТОВ "Нафтотех- 11" на загальну суму - 176.580,00 грн; ТОВ "Альткорн" на загальну суму - 891.184,06 грн; ТОВ "Дюк" на загальну суму - 62.606,83 грн; ТОВ "Крейн Енерджі" (ТОВ "Техойл НХ") на загальну суму - 30.000,00 грн; ТОВ "Вольфсон" (ТОВ "Техойл Рітейл") на загальну суму - 18.504.543,9 грн; ТОВ "НК СОЛАР" на загальну суму - 102.506,42 грн; ФОП Гибець Галиною Марківною на загальну суму - 85,00 грн; ФОП Демченко Олександром Миколайовичем на загальну суму - 8.691.804,18 грн; ФОП Левинським Віталієм Васильовичем на загальну суму - 1.551.133,99 грн; ТОВ "Фортекс-Газ" на загальну суму - 16.478,10 грн; ТОВ "Фортуна 2013" на загальну суму - 540.762,99 грн; ФОП Фуніковим Вячеславом Єгоровичем на загальну суму - 9.660,00 грн; ТОВ "Цифрова Лабораторія" на загальну суму - 57.860,00 грн; ТОВ "Черкаси-ОІЛ" на загальну суму - 559.608,20 грн; АТ Комерційний Банк "Приватбанк" на загальну суму - 103,00 грн; ФОП Плигуном Анатолієм Михайловичем на загальну суму - 40.275,00 грн.
3.6.          За даними бухгалтерського обліку товариства та балансу станом на 19.07.2019 та на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство у ТОВ "Техойл Трейд" заборгованість перед бюджетом складає 8.378.745,65 грн, яка виникла внаслідок подання до Державної податкової інспекції звітності про податкові зобов`язання. Заборгованість по виплаті заробітної платі станом на дату подання заяви становить 140.977,99 грн. Заборгованість з авторської винагороди, аліментів, а також відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, вихідної допомоги та інших платежів на користь громадян у товариства відсутня.
Вимоги кредиторів ліквідатором не погашалися у зв`язку із накладеними арештами на рахунки у банках.
3.7.           За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Техойл Трейд" та балансу станом на 19.07.2019 у товариства наявна дебіторська заборгованість на загальну суму 57.536.360,24 грн, яка станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство складає 57.202.304,10 грн. 
Згідно зі звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Техойл Трейд" станом на 20.09.2019, коефіцієнти покриття, швидкої ліквідності, абсолютної ліквідності (платоспроможності) за досліджені періоди значно нижче нормативних значень., що вказує на те, що у ТОВ "Техойл Трейд" немає можливості повністю і швидко розрахуватись за боргами. Коефіцієнт фінансової автономії (забезпеченості власним капіталом) на протязі трьох років має негативне значення, що свідчить про відсутність у ТОВ "Техойл Трейд" власного капіталу і його фінансову залежність, а також те, що у підприємства немає жодних шансів розрахуватися з усіма кредиторами за рахунок власних коштів. Коефіцієнт забезпечення власними засобами на протязі трьох років має негативне значення, що указує на відсутність власних засобів. Негативний результат поточної платоспроможності на протязі трьох років свідчить про поточну неплатоспроможність ТОВ "Техойл Трейд".
Розраховані коефіцієнти рентабельності діяльності, сукупного капіталу мають негативне значення, що вказує на низьку ефективність вкладених коштів, нераціональність їх використання, що привело до збиткової діяльності товариства. Коефіцієнт Вівера, який дозволяє виявити ознаки банкрутства, на протязі трьох років має від`ємне значення, тобто товариство на протязі довгого часу знаходиться у стані зверх критичної неплатоспроможності, та у стані банкрутства. При розрахунку власних оборотних активів у ТОВ "Техойл Трейд" на протязі трьох років складається негативний результат, що свідчить про те, що у товариства не має власних оборотних активів, воно не має можливості сплачувати свої поточні борги та розширяти сферу своєї діяльності. Розраховані показники аналізу для виявлення ознак фіктивного банкрутства свідчать про відсутність ознак фіктивного банкрутства на підприємстві. У ході проведення аналізу у підприємства не було встановлено фактів з економічними ознаками дій з доведення до банкрутства, а також не було встановлено фактів навмисного погіршення фінансово-господарського стану, не було встановлено фактів ознак дій з приховування банкрутства.
У ТОВ "Техойл Трейд" на протязі трьох років присутні ознаки поточної неплатоспроможності, коефіцієнти покриття в усіх періодах менше нормативного значення, коефіцієнти забезпечення власними засобами в усіх періодах мають негативний результат, що свідчить про те, що задоволення вимог кредиторів, можливе лише шляхом застосування до ТОВ  "Техойл Трейд" ліквідаційної процедури.
          Експертна оцінка активів Боржника не проводилась, у зв`язку з тим, що в інвентаризаційному описі майна вказані товарно-матеріальні цінності, які були раніше придбані підприємством по закупівельним цінам та їх вартість з моменту придбання по наступний момент не змінювалась. Майно має високий відсоток зносу, а також є морально та фізичне застарілим. Крім того, проведення оцінки майна не є доцільним, оскільки очевидно, що його оціночна вартість не буде високою порівняно з загальною сумою вимог кредиторів.
3.8.          На момент прийняття рішення про припинення ТОВ "Техойл Трейд" у штаті був тільки один працівник - директор Шелуханов С. В., якого було звільнено на підставі наказу № 3 від 12.08.2019.
Ліквідатор товариства надав суду: пояснення щодо подачі балансу на останню звітну дату, що передувала прийняттю рішення про припинення юридичної особи з розшифровкою суми по статті "Основні засоби"; відомості останньої інвентаризації балансу підприємства, згідно з якими останній бухгалтерський баланс боржником було подано станом на 30.06.2019, при цьому у статті "Основні засоби" значиться " 0", у зв`язку з тим що у боржника відсутні основні засоби, а тому надати суду розшифровку вказаної статті балансу не виявляється можливим.
3.9.          Щодо відомостей про останню інвентаризацію, проведену до прийняття рішення про ліквідацію підприємства, ліквідатором було повідомлено суд, що надати суду матеріали такої інвентаризації немає можливості, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 17.12.2018 у Товариства вилучені бухгалтерські та інші документи фінансового характеру і у зв`язку з цими обставинами деякі данні не можуть бути надані суду. Також інвентаризація майна не проводилася у зв`язку з тим, що ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2019 у справі № 757/12997/19-к, від 15.05.2019 у справі № 757/23310/19-к директора ТОВ "Техойл Трейд" Шелуханова С. В. зобов`язано утримуватися від спілкування зі свідками та іншими працівниками ТОВ "Техойл Трейд", а ці обставини перешкоджали керівнику створити інвентаризаційну комісію, до складу якої необхідно було включити підзвітних та відповідальних осіб, а також здійснити всі інші необхідні заходи. Вказане ліквідатором підтверджується наданими для залучення до матеріалів справи додатковими доказами, а саме: копією наказу № 3 від 12.08.2019, копією бухгалтерського балансу станом на 30.06.2019, копією протоколу обшуку від 17.12.2018, копією ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2019 у справі № 757/12997/19-к, копією ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 757/23310/19-к, копіями оборотно-сальдових відомостей обліку майна та майнових активів по рахункам №№ 221, 1521, 201, 281 станом на 01.07.2019.
3.10.          Визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство, арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. подав заяву про відмову від участі у справі про банкрутство ТОВ "Техойл Трейд" за сімейними обставинами.
Станом на час розгляду справи у підготовчому засіданні надійшли заяви на участь у справі № 910/13216/19 арбітражних керуючих Ткачука О. В.,                       Гусака Ю. М., Бурлакова В. В., Чучкова М. О. та Реверука П. К., а тому суд вважає за необхідне визначити кандидатуру ліквідатора банкрута із числа указаних осіб.
Дослідивши заяви названих арбітражних керуючих, суд надав перевагу арбітражному керуючому Чучкову М. О. для призначення його ліквідатором ТОВ "Техойл Трейд", зважаючи на наявність у нього договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство з 2013 року, проживання у місті Києві, наявність офісного приміщення, необхідного офісного обладнання та власного автотранспорту. Крім того, судом було врахованого факт особистої присутності арбітражного керуючого у судовому засіданні, що враховується судом як відповідальне та сумлінне ставлення арбітражним керуючим Чучковим М. О. до виконання своїх обов`язків. 
Відомостей про те, що Чучков М. О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених частиною 2 статті 97 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, вказаних у частині 2 статті 114  названого Закону. 

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 скасовано постанову Господарського суду  міста Києва від 18.10.2019.
4.2.          Постанова суду мотивована недотриманням боржником вимог частин 3 та 7 статті 111 ЦК України. Окрім того, судом апеляційної інстанції враховано скасування ухвали місцевого господарського суду, якою, зокрема, було  відкрито провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Техойл Трейд" та прийнято рішення про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника, у зв`язку з чим всі судові рішення та процесуальні дії, в тому числі постанова суду першої інстанції від 18.10.2019, які були прийняті та вчинені внаслідок передчасного прийняття судом першої інстанції ухвали від 09.10.2019, не є діючими, не мають будь-якої юридичної сили та не тягнуть будь-яких правових наслідків.

5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
5.1.          Відповідно до інформації ІС "Податковий блок" у ТОВ "Техойл Трейд" залишаються відкритими 5 рахунків у банківських установах. 
5.2.          Боржник не надано суду першої інстанції доказів надання ліквідатором ТОВ "Техойл Трейд" до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.      
5.3.           Відповідно до звіту про фінансовий стан ТОВ "Техойл Трейд" станом на 31.12.2018, вартість активів боржника становила 128.075 тис. грн, а у звіті про фінансовий стан зазначено, що станом на 30.06.2019 вартість активів боржника становила 278.809 тис. грн, крім того, впродовж 2019 року підприємство отримувало дохід та проводило активну господарську діяльність, а отже стверджувати про стійку фінансову неплатоспроможність боржника  передчасно.      
5.4.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020, що набрала чинності у день її прийняття, апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Сан Ойл" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/13216/19 задоволено, ухвалу Господарського суду  міста Києва від 09.10.2019 якою, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Техойл Трейд" - скасовано.
Названа постанова суду мотивована тим, що суд першої інстанції, дійшов невірного висновку про дотримання боржником встановленої Цивільним та Господарським кодексами України процедур припинення юридичної особи. Місцевим судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство боржника не було належним чином перевірено дотримання заявником всіх передбачених     Законом     дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі     статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Встановлені при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у цій справі обставини не підлягають повторному доведенню в силу вимог статті 75 ГПК України.

6. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
6.1.            21.02.2020 ліквідатор ТОВ "Техойл Трейд" арбітражний керуючий            Чучков М. О. подав касаційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020, якою переглянуто постанову Господарського суду міста Києва від 18.10.2019, та залишити постанову суду першої інстанції без змін. 

7. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
7.1.          Висновок суду апеляційної інстанції про недостатність майна для покриття усіх судових витрат в провадженні у справі про банкрутство ґрунтується лише на припущеннях, оскільки суд у якості майна врахував лише залишок коштів на рахунку боржника, тоді як, виходячи зі змісту статей 190, 192 ЦК України,  майном боржника для покриття судових витрат та сплати грошової винагороди ліквідатору вважається і грошові кошти, і товарно-матеріальні цінності (паливно-мастильні матеріали), і майнові права (дебіторська заборгованість), які були виявлені ліквідатором при проведенні інвентаризації. Наведеним спростовується висновок суду про порушення боржником вимог статей 11, 115 Закону про банкрутство.
7.2.          Виходячи зі змісту статті 105 ЦК України, учасники юридичної особи мають право альтернативного призначення осіб, уповноважених на здійснення ліквідації юридичної особи. Ліквідація може здійснюватися або колегіальним органом (ліквідаційною комісією), або одноособово фізичною особою (ліквідатором)
Висновок суду апеляційної інстанції про порушення ліквідатором процедури інвентаризації майна є помилковим, оскільки в даному випадку повноваженнями на проведення процедури ліквідації ТОВ "Техойл Трейд" був наділений тільки ліквідатор Патерилов В.В. одноособово, а інші працівники в штаті товариства, у тому числі і матеріально-відповідальні особи, були відсутні, у зв`язку з чим проведення інвентаризації майна боржника проводилося одноособово ліквідатором без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально-відповідальних осіб з огляду на їх фізичну відсутність та відсутність у інших осіб відповідних повноважень.
7.3.          Висновок суду апеляційної інстанції про порушення ліквідатором частини 7 статті 111 ЦК України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ліквідатором здійснені всі необхідні заходи для виконання вимог законодавства щодо проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
7.4.          Порушення вимог частини 7 статті 111 ЦК України щодо закриття рахунків в банківських установах відсутнє, оскільки ліквідатором було вчинено необхідні  дії по закриттю рахунків. 
7.5.          Судом апеляційної інстанції не врахував судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, не надав належної оцінки доводам, викладеним у відзивах на апеляційну скаргу та не забезпечив справедливий розгляд справи з дотриманням принципів господарського судочинства.

8. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційної скарги
8.1.          Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників у справі не надійшло, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.
          
9. Касаційне провадження
9.1.          Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Техойл Трейд" арбітражного керуючого Чучкова М.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 (про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 18.10.2019); призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2020 о 12:10.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020 та від 20.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, з 12.03.2020 по 22.06.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.
В судовому засіданні 26.05.2020 ліквідатор ТОВ "Техойл Трейд" арбітражний керуючий Чучков М. О. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відкладенням ухвалою Верховного Суду від 26.05.2020 розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 (про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019) у цій справі та пов`язаністю касаційних скарг.
Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2020 вищезгадане клопотання було задоволено, розгляд касаційної скарги відкладено на 16.06.2020 о 12:50. 
На дату проведення судового засідання - 16.06.2020, від учасників справи не надійшло заяв, клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, в тому числі про перерву чи про відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 16.06.2020.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду касаційної скарги за відсутності представників учасників у справі, які не з`явилися в судове засідання 16.06.2020, колегія суддів враховує, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи факт відкриття касаційного провадження у цій справі ухвалою від 15.04.2020 та відсутності заяв (клопотань) із зазначенням обставин, наявність яких могла б об`єктивно ускладнити або унеможливити розгляд касаційної скарги за наявними у справі матеріалами, Суд дійшов висновку про здійснення розгляду касаційної скарги у цій справі з урахуванням раніше визначеної ухвалою Суду від 26.05.2020 дати - 16.06.2020.

10. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
10.1.          Згідно з частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
          Об`єктом перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції від 29.01.2020, якою переглянуто постанову місцевого господарського суду від 18.10.2019 про визнання ТОВ "Техойл Трейд" банкрутом.
10.2.          Як зазначалося вище, ліквідатор ТОВ "Техойл Трейд" звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство вказаного товариства на підставі статей 11, 95 Закону про банкрутство. 
          Згідно з частиною 5 статті 11 Закону про банкрутство боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:
- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);
- під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;
- в інших випадках, передбачених цим Законом.
          Відповідно до частини 1 статті 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
Частиною 2 цієї статті Закону про банкрутство передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.
За змістом наведених норм Закону про банкрутство особлива процедура банкрутства боржника, що ліквідується власником, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. Необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону про банкрутство банкрутом є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. 
10.3.          Процедура добровільної ліквідації юридичної особи передбачена нормами статей 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які містять положення про ліквідацію юридичної особи (суб`єкта господарювання).
Відповідно до норм статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників, або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбаченими установчими документами (пункт 1 частини 1 статті 110 ЦК України).
Згідно з частиною 3 цієї статті ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Порядок ліквідації юридичної особи визначений нормами статті 111     ЦК     України та передбачає вчинення ліквідаційною комісією (ліквідатором) в добровільній (досудовій) процедурі ліквідації юридичної особи сукупності дій та заходів, передбачених цією статтею, з наданням доказів їх проведення.  
Лише дотримання визначених статтею 111 ЦК України вимог та вчинення сукупності визначених нормами цієї статті дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство. При цьому, необхідною та обов`язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження згідно із цією статтею саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.
Разом з цим, за змістом норм частин 1, 2 статті 95 Закону про банкрутство для вирішення питання як для відкриття провадження у справі про банкрутство за особливостями, передбаченими цією статтею Закону, так і для визнання боржника банкрутом в порядку статті 95 Закону про банкрутство законодавець встановив необхідність встановлення (за наслідками дослідження доказів та встановлення обставин у справі) одного й того самого юридичного факту - щодо недостатності вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.
Кваліфікація цього факту як юридичного у справі про банкрутство, що порушена за особливостями, передбаченими нормами статті 95 Закону про банкрутство, здійснюється шляхом дослідження доказів та встановлення обставин щодо повноти дій ліквідатора (ліквідаційній комісії) у добровільній (досудовій)  процедурі  ліквідації боржника.
10.4.          Як вбачається зі змісту постанови Господарського суду міста Києва від 18.10.2019, перевіривши дані проміжного ліквідаційного бухгалтерського балансу боржника та фінансових звітів попередніх періодів, суд встановив перевищення пасивів над активами, а також недостатність майна боржника для задоволення вимог його кредиторів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для визнання його банкрутом і введення процедури ліквідації. 
          Переглянувши названу постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення боржником вимог частин 3 та 7 статті 111 ЦК України, оскільки до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техойл Трейд" не надано доказів закриття рахунків товариства в банківських установах та доказів надання ліквідатором до контролюючих органів документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. Окрім того, судом апеляційної інстанції було враховано факт скасування ухвали місцевого господарського суду від 09.10.2019 про відкриття провадження у справі № 910/13216/19 про банкрутство ТОВ "Техойл Трейд".
10.5.          Колегія суддів не може визнати обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.  
          Статтею 269 ГПК України визначено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України слідує, що у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції, зокрема, має бути зазначено: встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
10.6.          Очевидним є те, що скасувавши ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції у своїй постанові повинен був навести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції. 
          Однак аналіз мотивувальної частини оскарженої постанови свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не знайшов спростування висновкам місцевого господарського суду.
          Так, зазначаючи про порушення ТОВ "Техойл Трейд" вимог частини 3 статті 111 ЦК України, суд апеляційної інстанції обмежився посиланням на наданий ГУ ДПС у м. Києві (заявником апеляційної скарги) витяг з ІС "Податковий блок", згідно з яким у товариства залишаються відкритими 5 рахунків у банківських установах.
Дійсно, згідно з частиною 3 статті 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. 
          При цьому судом апеляційної інстанції не перевірено та не спростовано встановлені місцевим господарським судом при відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техойл Трейд" обставини, а саме:
          - ТОВ "Техойл Трейд" має відкриті рахунки в АТ "ОТП Банк", АТ КБ "Приватбанк", АКБ "Індустріалбанк", ПАТ АБ "Південний";
          - ліквідатор товариства надіслав запити від 06.08.2019 до вищевказаних банківських установ про надання інформації про відкриті рахунки;
- згідно з отриманими на запити ліквідатора відповідями на рахунку в АТ "ОТП Банк" станом на 19.07.2019 були наявні грошові кошти у сумі 94.963,52грн, а на рахунках в інших банках грошові кошти відсутні.  Після надходження грошових коштів від дебіторів залишок грошових коштів на рахунку складає 142.837,41 грн, на підтвердження чого до заяви про визнання ТОВ "Техойл Трейд" банкрутом додано виписки АТ "ОТП Банк" по рахунку товариства;
- ліквідатор обрав основним рахунок в АТ "ОТП Банк". До інших банків були надіслані заяви від 06.09.2019 про закриття рахунків;
- згідно з наданими суду довідками від 24.09.2019 та від 25.09.2019 у АБ "Південний" та АКБ "Індустріалбанк" закрито рахунки ТОВ "Техойл Трейд", АТ КБ "Приватбанк" у листі від 17.09.2019 повідомив про неможливість закриття рахунків у зв`язку з накладеними арештами. 
          Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що зазначаючи про недотримання ліквідатором ТОВ "Техойл Трейд" вимог частини 4 статті 111 ЦК України, суд апеляційної інстанції по суті не перевірив доводи апеляційної скарги в цій частині, не дослідив наявні в матеріалах справи докази та пояснення учасників, не навів підстави, за яких надано перевагу одним доказам над іншими. 
Вказавши про відкриті у банківських установах 5 рахунків, суд апеляційної інстанції не визначив, які саме це рахунки, їх вид (депозитний, мультивалютний, для здійснення процедур електронного адміністрування податків), в яких банківських установах вони відкриті, чи відповідає інформація, наведена у витягу з ІС "Податковий блок", наданим до матеріалів справи доказам (листам щодо закриття рахунків, тощо). 
Мотивувальна частина постанови не містить посилання на докази, на підставі яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення вимог частини 4 статті 111 ЦК України, зокрема тих, що були додані до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Техойл Трейд", мотиви відхилення доказів, які були дослідженні судом першої інстанції при з`ясуванні питання щодо дотримання ліквідатором вищевказаної правової норми, або вказівки на відсутність конкретного доказу, який мав бути наданий при зверненні товариства до суду.
З наведеного слідує, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно не дослідив обставини, які мають суттєве значення для цієї справи та входять до предмету доказування.
Разом з тим, з огляду на встановлені частиною 2 статті 300 ГПК України обмеження, суд касаційної інстанції позбавлений права самостійно встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10.7.          Аналогічний підхід до оцінки доказів був застосований судом апеляційної інстанції при перевірці доводів апеляційної скарги про порушення ліквідатором ТОВ "Техойл Трейд" вимог частини 7 статті 111 ЦК України.
          Названа правова норма передбачає, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. 
          Суд апеляційної інстанції в своїй постанові зазначив лише про неподання боржником місцевому господарському суду доказів надання ліквідатором ТОВ "Техойл Трейд" до контролюючих органів документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про недотримання боржником вимог частини 7 статті 111 ЦК України.
          Разом з цим, суд апеляційної інстанції не врахував повідомлення ліквідатором контролюючих органів про ліквідацію юридичної особи ТОВ "Техойл Трейд", не надав оцінки тій обставині, що протягом липня-вересня 2019 року ліквідатором було подано до податкових органів необхідну звітність  в електронній формі, а саме: податкові декларації з ПДВ, декларації акцизного податку, податкові розрахунки сум доходу, податкові декларації з податку на прибуток підприємства, відповідні обставини наведені в ухвалі місцевого господарського суду від 09.10.2019. Суд не врахував надане до матеріалів справи листування ліквідатора з ГУ ДФС у м. Києві, не спростував висновок місцевого господарського суду про те, що на дату постановлення ухвали від 09.10.2019 органом доходів і зборів не було надано суду доказів дотримання положень Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, відносно ТОВ "Техойл Трейд", зокрема, в частині проведення заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією платника податків, та не з`ясовував, чи вчинялися відповідними контролюючими органами дії, направлені на проведення перевірок ТОВ "Техойл Трейд" (прийняття рішення про проведення перевірки, вжиті контролюючим органом заходи у зв`язку із відкриттям провадження у справі № 910/13216/19, тощо) та (або) ухилення (відмови) боржника від забезпечення можливості проведення таких перевірок.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідно до пункту 11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, у разі отримання документів та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Призначається перевірка у такі строки: не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.
          За наведених обставин, колегія суддів не може визнати обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про не виконання ліквідатором ТОВ "Техойл Трейд" вимог частини 7 статті 111 ЦК України.
10.8.          Відносно врахування судом апеляційної інстанції посилань заявника апеляційної інстанції (ГУ ДПС у м. Києві) на  фінансову звітність ТОВ "Техойл Трейд" за 2018-2019 роки та непідтвердження факту стійкої неплатоспроможності боржника з огляду на розмір активів у вказаному періоді та отримання прибутку, колегія суддів зазначає наступне. 
За своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. 
Отже, враховуючи положення частини 4 статті 205 Господарського кодексу України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.
Натомість у даному випадку, судом апеляційної інстанції не були досліджені ані додані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техойл Трейд", ані документи, додані безпосередньо до апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві (фінансові звіти за 2018-2019 роки, баланс товариства за 2018 рік та перший квартал 2019, податкові накладні), з посиланням на які в оскарженій постанові зазначено про непідтвердженість факту неплатоспроможності боржника.
Також судом апеляційної інстанції не враховано, що справа про банкрутство за спрощеною процедурою відповідно до статті 95 Закону про банкрутство порушується при встановленні факту недостатності майна для задоволення вимог кредиторів  і випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.
Судом апеляційної інстанції не перевірено та не спростовано висновок місцевого господарського суду, яким досліджувався бухгалтерський баланс ТОВ "Техойл Трейд", про те, що пасиви перевищують активи, а також недостатність майна боржника для задоволення вимог його кредиторів. 
10.9.           Посилання суду апеляційної інстанції на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 про відкриття провадження у справі № 910/13216/19 про банкрутство та на висновки цієї постанови критично оцінюється колегією суддів, оскільки згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови від 29.01.2020, якою переглянуто ухвалу від 09.10.2019, оприлюднено 10.02.2020, тобто через 12 днів після ухвалення оскарженої постанови. З наведеного слідує, що на дату прийняття апеляційним господарським судом постанови за результатами перегляду постанови місцевого господарського суду від 18.10.2019 мотиви, якими керувався суд при скасуванні ухвали суду першої інстанції від 09.10.2019 та його висновки із посиланням на відповідні докази і зазначенням аргументації по заявленим вимогам не були відомі та оприлюднені у формі повного тексту судового рішення.
10.10.          Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
Натомість застосований судом апеляційної інстанції підхід в оцінці доказів не відповідає нормам статей 86, 269 ГПК України, не спростовує висновків місцевого суду та не демонструє того, що доводи учасників у цій справі були почуті апеляційним судом.
З огляду на встановлені частиною 2 статті 300 ГПК України обмеження, суд касаційної інстанції позбавлений права самостійно встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі наведеним вимогам не відповідає, що частково підтверджує доводи касаційної скарги.
          Доводи скаржника, наведені у пунктах 7.1, 7.2 цієї постанови, не встановлювалися судом апеляційної інстанції під час перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 18.10.2019, а тому з огляду на обмеження, передбачені частиною 2 статті 300 ГПК України, не можуть встановлюватися судом касаційної інстанції при розгляді цієї касаційної скарги.

11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
11.1.           В пункті 2 частини 1 статті 308 ГПК України визначено, що за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.   
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, зважаючи на межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду від 29.01.2020 - скасуванню з передачею справи в частині перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Під час нового розгляду, суду апеляційної інстанції належить врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.
Оскільки судом касаційної інстанції не прийнято нове рішення у цій справі, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд" арбітражного керуючого Чучкова М. О. задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 (про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 18.10.2019) скасувати.
3. Передати справу № 910/13216/19 в частині перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                К. М. Огороднік
                                                                                В. Я. Погребняк