УХВАЛА

07 травня 2020 року 
Київ
справа №400/3003/19
адміністративне провадження №К/9901/11189/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,    Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року
у справі №400/3003/19 
за позовом ОСОБА_1 
до Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі –позивач) звернувся до суду з позовом до Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (надалі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати дій суб`єкта владних повноважень - Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (колишня військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати позивачу, індексації грошового забезпечення в період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року в сумі 4525,74 грн. враховуючи базовий місяць січень 2016 року протиправним;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити різницю нарахованої індексації грошового забезпечення в період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року; середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження та залишеним позовні вимоги задоволено частково.
Визнано дії відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення в період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року в сумі 4525,74 грн. враховуючи базовий місяць січень 2016 року протиправними.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року скасовано, та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов позивача задоволено.
Визнано протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (колишня військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати позивачу, індексації грошового забезпечення в період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року в сумі 4525,74 грн. враховуючи базовий місяць - січень 2016 року.
Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок позивачу, нарахованої індексації грошового забезпечення в період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, враховуючи базовий місяць - січень 2014 року.
Зобов`язано відповідача виплатити позивачу різницю між перерахованою індексацією грошового забезпечення в період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, враховуючи базовий місяць - січень 2014 року, та вже виплаченою сумою індексації за цей період.
Зобов`язано відповідача виплатити позивачу , середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 07 червня 2018 року по день фактичного розрахунку виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, проведеної із застосуванням базового місяця січень 2014 року.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства   України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки зазначені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, Верховним Судом відхиллено, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі №400/3003/19 за позовом ОСОБА_1 до Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду