Ухвала
 
27 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 206/2688/18
провадження № 14-69 звц 20 
 
Велика Палата Верховного Суду в складі
 
судді-доповідача Пророка В. В.,
 
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
 
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди та
 
ВСТАНОВИЛА:
 
1.       У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпропетровська із відповідним позовом, в якому просив:
 
-        у строк п`ять днів з дати набрання цим рішенням законної сили скласти акт судово-медичної експертизи (за чинним наразі законодавством - висновок судово-психіатричної експертизи) і направити йому належно завірені копії цього акта, до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, до Уповноваженого уряду у справах Європейського суду з прав людини;
 
-        надати у цьому акті відповіді на порушені у постанові Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 липня 2009 року запитання про призначення експертизи, зазначивши: по перше, що у ОСОБА_1 будь-який психічний розлад не виявлений, діагноз «психічно здоровий», по друге й третє - ОСОБА_1 усвідомлював свої дії та керував ними, згідно з обов`язковими для експертизи обставинами, встановленими постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2007 року;
 
-        за власний рахунок оприлюднити в тримісячний строк вказані відповіді в джерелі, де викладені неправдиві відомості щодо наявності сумнівів у його психічному здоров`ї, у вигляді офіційного перекладу рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 лютого 2015 року в Офіційному віснику України із зазначенням, що цими відповідями спростовуються вказані сумніви цього рішення;
 
-        керуючись статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) стягнути на його користь завдану немайнову шкоду в розмірі 10 000 000,00 грн.
 
2.      Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
 
3.      Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року скасоване, позов задоволено частково, зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (далі - КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня») скласти акт судово-психіатричної експертизи і направити його належно завірені копії ОСОБА_1 . Надати у цьому акті відповіді на питання, порушені у постанові Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 липня 2009 року про призначення судово-психіатричної експертизи, стягнуто з КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» на користь ОСОБА_1 відшкодування немайнової шкоди  у розмірі 50 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
4.      Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» залишене без задоволення. Касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а касаційна скарга КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» задоволена, постанова Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасована, а рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року залишене в силі.
 
5.      У квітні 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року за виключними обставинами, з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.
 
6.      Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року заява ОСОБА_1 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину третьою статті 425 ЦПК України, якою передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.
 
7.      В обґрунтування підстав для перегляду судового рішення на підставі статті 423 ЦПК України ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 26 лютого 2015 року у справі «ОСОБА_1 проти України (№ 2)» (заява № 45797/09) яке, на думку ОСОБА_1 , є підставою для перегляду за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року. 
 
8.      Відповідно до вимог частин першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
9.      Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом (пункт 2 частини третьої статті 423 ЦПК України).
 
10.   Тобто судові рішення підлягають перегляду за виключними обставинами у зв`язку з установленням міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, у якій ці рішення ухвалені та відповідне рішення міжнародної установи, юрисдикція якої визнана Україною, повинне бути ухвалено на користь заявника в справі, про перегляд якої ним подано заяву.
 
11.   Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, що він звертався до ЄСПЛ з приводу порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цивільної справи № 206/2688/18 та відповідне рішення ЄСПЛ, яке ухвалене на користь ОСОБА_1 , відсутнє. Також ОСОБА_1 не надано рішення будь-якої іншої міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, про порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні вказаної цивільної справи. 
 
12.   З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про наявність підстав для передачі заяви ОСОБА_1 на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України помилковими. 
 
13.   За таких обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року за виключними обставинами до розгляду.
 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 259, 423, 425, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду,
 
УХВАЛИЛА:
 
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди, відмовити.
 
Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	                 /підпис/	В. В. Пророк	
Судді:      /підпис/	Т. О. Анцупова	                 /підпис/	В. С. Князєв	
                 /підпис/	В. В. Британчук	                 /підпис/	Л. М. Лобойко	
                 /підпис/	Ю. Л. Власов	                 /підпис/	О. Б. Прокопенко	
                 /підпис/	М. І. Гриців	                 /підпис/	Л. І. Рогач	
                 /підпис/	Д. А. Гудима	                 /підпис/	О. М. Ситнік	
                 /підпис/	В. І. Данішевська	                 /підпис/	О. С. Ткачук	
                 /підпис/	Ж. М. Єленіна	                 /підпис/	В. Ю. Уркевич	
                 /підпис/	О. С. Золотніков	                 /підпис/	О. Г. Яновська