ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5387/20 Справа № 176/466/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, -

                                В С Т А Н О В И Л А:

       У березні 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в порядку передбаченому ч. 2ст. 149 ЦПК України, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
       У заяві про забезпечення позову заявник просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП№60595709 від 15.11.2019 року, відкрите приватним виконавцем територіального виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису №2242, виданого 31 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною на користь АБ «Банк Форвард».
       В обґрунтування заяви зазначено, що в січні 2020 року в рамках виконавчого провадження, відкритого 15 листопада 2019 року приватним виконавцем територіального виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. на банківський рахунок ОСОБА_1 , що призначений для отримання аліментів по рішенню суду накладено арешт. Як вбачається з даної постанови стягнення боргу у розмірі 46611,62 грн. здійснюється на підставі виконавчого напису №2242, виданого 31 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною на користь АБ «Банк Форвард». Заявник має намір подати позов про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В той же час, у випадку не забезпечення позову буде неможливо виконати рішення суду, оскільки виконавчий напис буде виконаним та істотно ускладнить повернення цих коштів, а відповідно не буде забезпечений ефективний захист порушених прав та інтересів.
       Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України відмовлено (а.с.7-8).
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити (а.с.13-14).
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
       Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вказана заява подана з порушенням правил підсудності.
       З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.
       Відповідно до частини 1статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
       Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
       З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2242, виданого 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 46611,62 грн.
       Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутньої позовної заяви визначено визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відповідачем зазначено Акціонерне товариство «Банк Форвард», що знаходиться за адресою: 01032,м.Київ, вул.Саксаганського,105.
       За загальним правилом згідно частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
       Крім того, частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
       Місце виконання виконавчого напису визначено ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
       Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
       Відповідно до ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
       Так, виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. за адресою місто Київ, вулиця Поправки Юрія, буд.6 офіс 15.
       Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - АБ «Банк Форвард» - є м.Київ, вул.Саксаганського,105.
       Враховуючи зазначене, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мала розглядатися за місцем виконання виконавчого напису або за правилами загальної підсудності, виходячи з місця реєстрації відповідача, зазначеного у заяві як майбутнього відповідача.
       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в забезпеченні позову, оскільки вказана заява подана з порушенням правил підсудності.
       Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
       Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
       Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року — залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: