У Х В А Л А  
23 квітня 2020 року
м. Київ
справа №212/4637/19
провадження № 61-4894 ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 рокув справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників в порядку захисту прав споживачів, 
В С Т А Н О В И В :
В червні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулися з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та                                                                      ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут»,  в якому просили суд :
-визнанати незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу в будинку АДРЕСА_1 ; визнання незаконним встановлений ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» режим нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкових приборів обліку газу для побутових споживачів природного газу; 
-зобов`язати ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» з  01 квітня 2017 року поновити побутовим споживачам природного газу позивачам по справі, що мешкають в будинку АДРЕСА_1 , режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності лічильників;
-визнати права на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за побутовими споживачами природного газу, що є позивачами по справі; 
-визнати, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», відповідно до статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного облік природного газу», зобов`язаний за свій рахунок в термін до 01 січня 2018 року здійснити встановлення в квартирах індивідуальних газових лічильників побутовим споживачам природного газу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу в будинку АДРЕСА_1 .
Визнано незаконним встановлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» режим нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загально будинкового прибору обліку газу для побутових споживачів природного газу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 ).
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» з 01 квітня 2017 року поновити побутовим споживачам природного газу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 ) режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.
Визнано право на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за побутовими споживачами природного газу  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 ).
Визнано, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відповідно до статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного облік природного газу» зобов`язано було за власний рахунок в термін до 01 січня 2021 року здійснити встановлення в квартирах індивідуальних газових лічильників побутовим споживачам природного газу  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 ).
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 32 272 гривні 80 копійок.
Стягнуто з ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут»» на користь держави судовий збір в розмірі 21 515 гривень 20 копійок. 
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивачів в частині визнання незаконними дій АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу для побутових споживачів природного газу на будинку  АДРЕСА_1 , та  визнання за кожним з позивачів, як за побутовими споживачами природного газу, права на забезпечення індивідуальними лічильниками газу за рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз», суд першої інстанції виходив з того, що позивачі сплачували за газопостачання за встановленими тарифами, в яких були передбачені витрати на встановлення лічильників газу, у тому числі безпосередньо індивідуальних та не відмовлялись від встановлення індивідуальних лічильників газу, а тому відповідач зобов`язаний надавати послуги, які оплачені позивачами. 
Суд вважав, що дії відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкового приладу обліку газу замість квартирних лічильників газу побутовим споживачам у будинку АДРЕСА_1 є незаконними та вчинені з порушенням положень ЗУ «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексу ГРС, Типового договору розподілу природного газу.
Задовольняючи позовні вимоги позивачів щодо незаконного встановлення відповідачем ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» режиму нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового прибору обліку газу, зобов`язання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з 01 квітня 2017 року поновити побутовим споживачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок встановлення АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» загальнобудинкового лічильнику обліку природного газу,  позивачі вимушені були сплачувати кошти за спожитий природний газ в завищеному розмірі, що стало наслідком зміни сум нарахування за послуги газопостачання.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» подало апеляційну скаргу та просило суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову позивачам у задоволенні позовних вимог в повному обсязі до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».
Крім цього, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» також подало апеляційну скаргу та просило суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову позивачам у задоволенні позовних вимог в повному обсязі до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут»  задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року скасовано в частині визнання незаконним встановлений ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» режим нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового прибору обліку газу для побутових споживачів природного газу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 ), та в частині зобов`язання ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» з 01 квітня 2017 року поновити побутовим споживачам природного газу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 ) режим нарахування природного газу відповідно до чинних норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.
Рішення суду в частині стягнутого з ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» на користь держави судового збору в сумі 21 515 грн. 20 коп. скасовано.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Компенсовано судові витрати ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут»                                                             в сумі 32 272 гривні 80 копійок за подання апеляційної скарги, за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову позивачів щодо незаконних дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» по встановленню загальнобудинкового вузла обліку природного газу, на будинок АДРЕСА_1 та  визнання за кожним з позивачів, як за побутовими споживачами природного газу, права на забезпечення індивідуальними лічильниками газу за рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз».
Разом з тим, апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивачів щодо незаконного встановлення відповідачем ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» режиму нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового прибору обліку газу, зобов`язання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з 01 квітня 2017 року поновити побутовим споживачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, виходячи з наступного.
Скасовуючи рішення суду в частині позовних вимог до                                                                     ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» , апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції не врахував того, що до зобов`язань ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут»   не входить нарахування природного газу відповідно до Норм споживання природного газу населенням, у разі відсутності газових лічильників, натомість вищезазначені зобов`язання входять до кола повноважень АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз», у зв`язку з чим рішення суду в цій частині підлягало скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог
11 березня 2020 року, засобами поштового зв`язку,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 ,                   ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, у якій скаржники просять скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року касаційну скаргу                    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку,  а саме скаржникам необхідно було подати уточнену касаційну скаргу із зазначеням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт ( абзац та\або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подачі цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).
На виконання вимог вказаної ухвали, 01 квітня 2020 року, засобами поштового зв`язку, скаржники подали уточнену касаційну скаргу.
У касаційній скарзі скаржники зазначають підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК (судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду).
Вважають, що суди не застосували до спірних правовідносин висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року року у                                      справі № 211/2131/18 з ідентичним предметом позову, якою було скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі №211/2131/18 та залишено без змін рішення суду першої інстанції.
 Крім цього, скаржники  зазначають, що судами порушено вимоги Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» № 3533-VI та не враховано позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена в постанові від 07 листопада 2018 року у справі №214/2435/17, якою було скасовано постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, з метою забезпечення  розвитку формування єдиної правозастованої практики по даній категорії справ.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана на справу, яка у силу пункту 2 частини шостої                    статті 19 ЦПК України є малозначною, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявників, так як у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), а також справа має значний суспільний інтерес (підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                      ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на  постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 рокуна підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду і таке застосування, на думку осіб, що подали касаційну скаргу, призвели до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.
У зв`язку з неоднаковою практикою Верховного Суду, щодо застосування положень Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» № 3533-VI, Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» Верховний Суд вважає за доцільне відкрити касаційне провадження у даній справі для формування єдиної правозастосовчої практики (можливий відхід від правових висновків Верховного Суду).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із  Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/4637/19 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників в порядку захисту прав споживачів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров