КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 травня 2020 року 
м. Київ
справа № 758/12005/17
провадження №22-ц/824/5550/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Болотова Є.В., Музичко С.Г.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Потапьонок К.В.,	
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року /суддя Васильченко О.В./
у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсними, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Позивач звернувся з вимогами про визнання рішення позачергових зборів недійсними.
Рішенням  Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 217-220/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що ст. 13 ЗУ «Про кооперацію» визначено вичерпний перелік підстав для припинення членства у кооперативі. Така підстава як невиконання рішень зборів членів кооперативу або порушення вимог статуту, руйнування споруд і обладнання кооперативу зазначеною статтею не визначена. Таким чином, пункти статуту кооперативу, на підставі яких було виключено позивача з членів кооперативу, суперечать ст. 13 ЗУ «Про кооперацію». Також не враховано судом першої інстанції і та обставина, що у статуті кооперативу відсутнє поняття систематичності порушення, вживання алкогольних напоїв повинно було бути зафіксовано належними доказами - адміністративними матеріалами складеними органами поліції. Руйнування споруд і обладнання кооперативу також має бути підтверджене висновком спеціаліста або Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Також наголошувала на тому, що в суді першої інстанції не витребовувалось оригіналів документів, на підставі яких було прийнято рішення.
Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу з підстав її безпідставності та необґрунтованості. Представник відповідача вказував на те, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване, доводи апеляційної скарги містяться на формальних міркуваннях, а позивачем під час судового розгляду було особисто підтверджено факти самовільно збудованих перегородок з дверима у місцях загального користування кооперативу, обладнаних замками та ненаданням доступу до проходу іншим членам кооперативу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був членом автогаражного кооперативу «Чайка», а також є власником гаражів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що підтверджується відповідними рішеннями суду від 25.02.2010 року та реєстраційними написами на правовстановлювачому документі /а.с. 7-18/.
04.07.2017 р. відбулися позачергові збори членів автогаражного кооперативу «Чайка». Відповідно до Протоколу № 42 позачергових зборів (зборів уповноважених) членів автогаражного кооперативу «Чайка» від 04.07.2017 року, на даних зборах членами кооперативу було прийнято рішення про виключення члена кооперативу ОСОБА_1 з кооперативу та подальшого припинення його членства в кооперативі, за систематичне невиконання вимог та правил, встановлених Статутом кооперативу, а саме: у листопаді 2015 р. ОСОБА_1 вчинив (організував) розпиття спиртних напоїв на території кооперативу, здійснив заборонену Статутом ночівку (перебування у нічний час у стані алкогольного сп`яніння) на території кооперативу; а також руйнування будівельних конструкцій, коридору у приміщенні 2-го поверху кооперативу, самовільне встановлення двох будівельних перегородок у зазначеному коридорі з дверима у них, обладнаними замикаючими пристроями (електронним та механічним), що створює перешкоди для користування спільним майном іншим членам кооперативу, створює значні перешкоди охоронній службі кооперативу щодо виконання ними своїх службових обов`язків /а.с. 55-60/.
Вказані порушення підтверджуються актом від 15.06.2017 р., заявою члена кооперативу ОСОБА_4 від 11.05.2017 р., наказом від 20.06.2017 р. «Про створення комісії для службового розслідування», актом службового розслідування за фактом встановлення двох будівельних перегородок з дверима у коридорі № 1 приміщення 2-го поверху, яке належить на праві власності кооперативу від 23.06.2017 р., наказом № 10 від 15.07.2017 р. «Про проведення розрахунків з ОСОБА_1 », актом від 04.08.2017 р., поясненнями члена кооперативу ОСОБА_3 , працівників охорони кооперативу: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та прибиральниці ОСОБА_8 /а.с. 104-130/.
Також судом встановлено, що відповідно до п. 6.2. Статуту АК «Чайка», основними обов`язками члена кооперативу є додержання Статуту Кооперативу; виконання рішень органів управління Кооперативу та органів контролю за діяльністю Кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед Кооперативом; сплата визначених Статутом Кооперативу внесків; берегти власність кооперативу, власність інших членів Кооперативу; дотримуватись правил пожежної безпеки, техніки безпеки і правил дорожнього руху на території Кооперативу, правил внутрішнього розпорядку Кооперативу; дбайливо ставитись до майна Кооперативу, своєчасно проводити поточний ремонт гаражного боксу, утримувати його в належному стані; у випадку отримання у приватну власність гаражного боксу, врегулювати у визначеному законодавством порядку земельні відносини.
Згідно п. 6.3. Статуту АК «Чайка», члену Кооперативу в межах території Кооперативу заборонено знаходитися в нетверезому стані; знаходитися з власними собаками та іншими тваринами; рухатись транспортним засобом зі швидкістю більше 5 км/год; проводити висадку та посадку пасажирів; заправляти транспортний засіб горюче-мастильними матеріалами та зберігати їх; відпочивати в салоні (кузові) транспортного засобу; користуватись відкритим вогнем; залишати транспортний засіб із течею палива, мастила чи води; доручати стороннім особам забирати транспортний засіб із гаража; проводити роботи по технічному обслуговуванню транспортного засобу за винятком заправки водою, підкачування коліс або їх заміни.
Відповідно до п. 6.2. Статуту АК «Чайка», члену Кооперативу в межах території Кооперативу заборонено знаходитися в нетверезому стані.
Відповідно до п. 5.5., п. 5.5.2., п. 5.5.5. Статуту АК «Чайка», член Кооперативу може бути виключений з Кооперативу загальними зборами у випадку систематичного невиконання вимог та правил встановлених загальними зборами членів Кооперативу; руйнування споруд і обладнання Кооперативу.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» про те, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; затвердження рішення   правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень   щодо   володіння,   користування     та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.          
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України про те, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги, про невідповідність виключення з членів кооперативу вимогам ст. 13 ЗУ «Про кооперацію», колегією суддів не приймаються до уваги.
Так, відповідно до ст. 10 ЗУ «Про кооперацію» членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про кооперацію» основними обов`язками члена кооперативу є, зокрема, додержання статуту кооперативу, який у відповідності до ст. 8 зазначеного Закону є правовим документом, що регулює його діяльність, умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього, права та обов`язки його членів.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених статутом АК «Чайка», правил поведінки членів АК «Чайка» на території кооперативу, що проявлялося у самочинному руйнуванні споруд і обладнання кооперативу, створення перешкод у користуванні спільним майном іншим членам кооперативу та перешкод у роботі охоронній службі, рішенням позачергових зборів членів кооперативу було вирішено виключити з кооперативу з подальшим припиненням його членства у кооперативі про що винесено протокол №42 від 04.07.2017 року.
Правомірність вищевказаний дій підтверджується актом від 15.06.2017 року, заявою члена кооперативу ОСОБА_4 від 11.05.2017 року, наказом від 20.06.2017 року «Про створення комісії для службового розслідування», актом службового розслідування за фактами встановлення двох будівельних перегородок з дверима у коридорі №1 приміщення 2-го поверху, яке належить на праві власності кооперативу від 23.06.2017 року, наказом №10 від 15.07.2017 року «Про проведення розрахунків з гр. ОСОБА_1 », актом від 04.08.2017 року, актом службового розслідування за фактом крадіжки невідомою особою майна із службових кабінетів кооперативу від 25.11.2015 року. Порушення з боку позивача полягали у розпиванні спиртних напоїв на території кооперативу з особами, які не членами кооперативу після чого відбулася крадіжка майна кооперативу. Дані порушення підтверджуються поясненнями інших членів кооперативу, працівників охорони кооперативу та прибиральниці. Всі вищевказані обставини досліджені судом в повній мірі, а відповідним доказам надана належна оцінка.
Доводи апеляційної скарги про неналежність доказів, колегією суддів не приймаються, оскільки ані ЗУ «Про кооперацію» ані статутом кооперативу не встановлено порядку підтвердження обставин порушення статуту та засобів фіксації таких порушень. Апелянтом не зазначено жодних обставин, які б могли поставити під сумнів акти службових розслідувань або обставин, які б піддавали сумніву пояснення членів кооперативу, охоронців кооперативу.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року - залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: