УХВАЛА

18 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/9641/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва 
(головуючий суддя - Баранов Д.О.)
від 27.11.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.)
від 26.02.2020
у справі № 910/9641/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"
до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ"
про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/9641/19 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним з моменту укладення договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 280 від 03.08.2017, укладений між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/9641/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №910/9641/19, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2020 касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №910/9641/19 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та підстави, наведені скаржником щодо поновлення строку на касаційне оскарження, визнані неповажними. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28.04.2020 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.04.2020, надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначає, що повний текст постанови було отримано 03.03.2020, що підтверджується копією конверту, в якому надіслано копію оскаржуваної постанови, та відомостями з офіційного сайту "Укрпошта", тому, з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення та надано належні докази на підтвердження його вручення скаржнику, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилається на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосовано висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 25.07.2018 у справі №910/19020/17, від якого необхідно відступити.

З огляду на викладене та враховуючи те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №910/9641/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №910/9641/19.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №910/9641/19 на 02 липня 2020 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який встановлено статтею 295 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. 

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/9641/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                 О. Баранець

                                                                                                                               І. Кондратова